Судья Троицкова Ю.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Елисеева А.М.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картушина Андрея Андреевича к ЗАО «Евразийская энергетическая компания», АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе представителя истца Картушина Андрея Андреевича по доверенности Заруднева Виктора Владимировича
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Картушина А. А.ча к ЗАО «Евразийская энергетическая компания», АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» об освобождении имущества – автомобиля марки «ПОРШЕ ПАНАМЕРА», государственный регистрационный знак Х 600 УР 199 регион, от запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>Карабинцевым В.А. на основании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ИП; от запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>Карабинцевым В.А. на основании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ИП; от запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>Карабинцевым В.А. на основании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ИП; от запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>Карабинцевым В.А. на основании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ИП; от запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем МО ПО ОИП УФССП России по <адрес>Кутеповым А.В. на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, И/П № <...> -ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем МО ПО ОИП УФССП России по <адрес>Косоруких К.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, И/П от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Заруднева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Картушин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Евразийская энергетическая компания», ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс», ЗАО «Комплексные системы», АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ», в котором просил освободить автомобиль марки «ПОРШЕ ПАНАМЕРА», идентификационный номер (VIN) № <...>, 2004 года выпуска, номер, модель двигателя М4840 А02657, кузов номер № <...>, черного цвета, регистрационный знак Х 600 УР 199, принадлежащий на праве собственности Картушину А.А. от следующих арестов (запретов на регистрационные действия):
запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>Карабинцевым В.А. на основании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ИП;
запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>Карабинцевым В.А. на основании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ИП;
запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>Карабинцевым В.А. на основании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ИП;
запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес>Карабинцевым В.А. на основании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-ИП;
запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем МО ПО ОИП УФССП России по <адрес>Кутеповым А.В. на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, И/П № <...> -ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем МО ПО ОИП УФССП России по <адрес>Косоруких К.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, И/П от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» и Картушиным А.А. заключен договор № <...>П купли-продажи транспортного средства (автомобиля), на основании которого продавец (ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс») обязался передать в собственность покупателя (Картушина А.А.), а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки «ПОРШЕ ПАНАМЕРА», идентификационный номер (VIN) № <...>, 2009 года выпуска, номер, модель двигателя М4840 А02657, кузов номер № <...>, черного цвета, регистрационный знак Х600УР199.
На основании п.4.1. договора цена автомобиля составила 2200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ покупатель в полном объеме произвел оплату автомобиля, в подтверждение чего продавцом выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи автомобиля, покупателю переданы ключи и оригинал паспорта транспортного средства. В августе 2017 года истец обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по <адрес> с целью постановки автомобиля на учет на свое имя. При осуществлении указанных действий сотрудниками ГИБДД было сообщено о невозможности регистрации автомобиля, поскольку в отношении автомобиля имеется ряд ограничений в виде запрета на регистрационные действия.
Истец считает наложение запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля по обязательствам предыдущих собственников – ЗАО «Евразийская энергетическая компания» и ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» - незаконными, нарушающими его права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Определением суда производство по делу по иску Картушина А.А. к ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс», ЗАО «Комплексные системы» прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Заруднев В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Арбитражным судом <адрес> на основании решений по делам А46-27659/2012,А46-4547/2013,А46-10460/2013 выданы исполнительные листы о взыскании с ЗАО «Евразийская энергетическая компания» в пользу АО «Газпромнефть-ОНПЗ» задолженности на общую сумму 883177195 рублей 68 копеек.
На исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве с 2013 года находится сводное исполнительное производство № <...>/СД.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А40-7052/15 признано недействительным дополнительное соглашение № <...> к договору аренды транспортного средства № <...>Д-07/11ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Евразийская энергетическая компания» и ЗАО «ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс», согласно которому ЗАО «Евразийская энергетическая компания» передало автомобиль в собственность ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс». Указанным решением установлена обязанность ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» возвратить автомобиль марки «ПОРШЕ ПАНАМЕРА», идентификационный номер (VIN) № <...>, 2009 года выпуска, регистрационный знак Х600УР199 ЗАО «Евразийская энергетическая компания».
На основании вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «ПОРШЕ ПАНАМЕРА», идентификационный номер (VIN) № <...>, 2009 года выпуска, регистрационный знак Х 600 УР 199.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс», которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно паспорту транспортного средства, предыдущим собственником спорного ТС являлось ЗАО «Комплексные системы», которое также ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в подтверждение своих требований в отношении спорного автомобиля представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого продавец (ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» в лице директора Чеченкова С.М.) обязался передать в собственность покупателя (Картушина А.А.), а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки «ПОРШЕ ПАНАМЕРА», идентификационный номер (VIN) № <...>, 2009 года выпуска, номер, модель двигателя М4840 А02657, кузов номер № <...>, черного цвета, регистрационный знак Х 600 УР 199, а также представлен акт приема-передачи автомобиля. Кроме того, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деньги принял главный бухгалтер и кассир в одном лице Чеченков С.М. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Чеченков С.М. не поименован в качестве директора или учредителя юридического лица ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс».
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс».
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-153159/14 отказано в иске ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» к ЗАО «Евразийская энергетическая компания», АО «Газпромнефть-ОНПЗ» об освобождении от запрета на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля.
Указанным решением установлено, что ЗАО «Межрегиональный энергетический альянс» не являлось собственником автомобиля на момент его отчуждения Картушину А.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Картушин А.А. в судебном заседании не представил достоверных доказательств в подтверждение своего довода о том, что арестованное имущество, по поводу которого возник спор, принадлежит ему на праве собственности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Заруднева В.В. о ненадлежащей оценке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам по делу, в том числе указанному договору, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Картушина А. А.ча по доверенности Заруднева В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
