Судья: Швыдкова С.В. дело № 33-265/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2016 года город Волгоград
Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи Самойловой Н.Г.,
при секретаре Стрепетовой Ю.В.,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО <.......>» в лице представителя по доверенности АРШ
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2016 года, которым исковые требования РОИ к ПАО <.......>» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
У С Т А Н О В И Л А:
РОИ обратился в суд с иском к ПАО <.......>» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
В обосновании заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ему автомобилю марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>, были причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО «<.......>». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО <.......>».
Истец обратился в ПАО <.......>» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ПАО <.......> какого-либо решения по названному страховому случаю принято не было.
Между тем размер причиненного истцу ущерба составил <.......>
Утверждая, что ПАО <.......>» без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ему страховое возмещение, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <.......>., величину утраты товарной стоимости – <.......>., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере <.......>. и <.......>., денежную компенсацию морального вреда в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.......>. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом в порядке упрощенного производства постановлено решение о взыскании с ПАО <.......>» в пользу РОА стоимости восстановительного ремонта в размере <.......>., величины утраты товарной стоимости – <.......>., расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере <.......>. и <.......> денежной компенсации морального вреда в размере <.......>., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>. и штрафа в размере <.......>. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. С ПАО <.......>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>.
В апелляционной жалобе ПАО «<.......>» в лице представителя по доверенности АРШ ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда в части определенного ко взысканию размера страхового возмещения и судебных расходов по оплате услуг представителя. В этой связи просит решение суда в указанной части изменить, постановить новый судебный акт, которым снизить испрашиваемый истцом размер судебных расходов до <.......>. и изменить решение суда в части размера страхового возмещения.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истцу автомобилю марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>, были причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан АВН, нарушивший Правила дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «<.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>.
Гражданская ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО <.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>.
Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО <.......>» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.
ПАО <.......>» какого-либо решения по названному страховому случаю принято не было.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежавшего ему автомобиля, истец обратился в экспертную организацию <.......> специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>, определена в размере <.......>., величина утраты товарной стоимости в размере <.......>
Названный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости ПАО <.......>» не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер страхового возмещения в соответствии с выводами представленных истцом экспертиз.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверно рассчитанном размере страхового возмещения в виду следующего.
Действительно, из приложенных к апелляционной жалобе ПАО <.......>» документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи настоящего иска в суд, ПАО <.......>» выплатило истцу страховое возмещение по названному страховому случаю в размере <.......> что подтверждается платежным поручением № <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности принять во внимание указанное доказательство в связи с тем, что оно не было представлено в суд первой инстанции в установленный судом срок.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года судья Дзержинского районного суда города Волгограда вынесла определение о принятии к производству искового заявления РОИ с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судьей установлен срок для предоставления сторонами доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, до 23 августа 2016 года. Установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения пор существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции – до 13 сентября 2016 года.
23 августа 2016 года, то есть в срок установленный судом для предоставления сторонами доказательств по делу, от ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрошенного производства, содержащие в себе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При этом, к названному ходатайству какие-либо документы, в том числе и платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложено не было. Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, ПАО <.......>» ссылался на дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд на дату подачи соответствующего ходатайства. Вместе с тем, доказательств уважительности причин невозможности их предоставления в установленный судом срок, ПАО <.......>» суду представлено не было.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ПАО <.......>» так и не представило суду данное доказательство, не ссылалось на него в возражениях по делу и ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства, впервые представив его суду лишь при подаче апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, также лишен возможности принять указанный документ в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания к отмене решения суда в части определенного ко взысканию размера страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО <.......>», суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).
В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Более того, представитель ПАО <.......>» заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности.
В остальной части постановленное по делу решение суда сторонами по делу не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО <.......>» в лице представителя по доверенности АРШ – без удовлетворения.
Судья Н.Г. Самойлова
