34RS0007-01-2022-002416-68
Судья Степанюк Д.С. дело № 33-11732/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,
при секретаре Фролковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2022 года, которым с ФИО взыскана в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере <.......> руб., убытки в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере <.......> руб., убытков в размере <.......> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
В обоснование заявленных требований указало, что 7 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик обратилась с заявлением о страховом случае, поскольку ее автомобилю были причинены механические повреждения. Истцом дорожно-транспортное происшествие от 7 марта 2016 года было признано страховым случаем, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <.......> руб.
В дальнейшем истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО о взыскании суммы в порядке регресса. В ходе рассмотрения данного дела, ФИО заявил, что в дорожно-транспортном происшествии 7 марта 2016 года не участвовал, документы не подписывал. Судом была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам заключения которой пояснения ФИО нашли свое подтверждение. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере <.......> руб.
Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные решением мирового судьи, страховая выплата ответчику ФИО не должна была быть произведена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, страховой случай имел место, в связи с чем ей на законных основаниях выплачено страховое возмещение.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 1 статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При разрешении дела судом установлено, что 7 марта 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ФИО причинены механические повреждения.
Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № <...>, ФИО, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ № <...>.
ФИО было выплачено страховое возмещение в размере <.......> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса по страховому случаю, произошедшему 7 марта 2016 года отказано.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей было установлено, что ФИО не участвовал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ФИО
Данные обстоятельства были установлены проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с ФИО суммы неосновательного обогащения в размере <.......> руб., убытков в размере <.......> руб., а также судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд не состоятельны, поскольку о нарушенном праве истец узнал только в 2019 году при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области, по которому постановлено решение 28 мая 2019 года и вступившим в законную силу в июле 2019 года.
Согласно материалов настоящего дела иск истцом подан в районный суд 06 мая 2022 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании заявления о страховой выплате ответчика ФИО ей была произведена выплата страхового возмещения. На основании произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» подавалось заявление к виновному водителю ФИО в порядке регресса и только на основании выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» мировым судьей судебного участка № 95 Волгоградской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия находит, что расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы являются расходами, которые ПАО СК «Росгосстрах» вынужден был понести для восстановления нарушенного права, а именно установления факта фиктивности представленных документов для взыскания суммы неосновательного обогащения, которые являются убытками истца.
Доводы апелляционной жалобы ФИО сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
