Судья Юрченко Д.А. № 33-7657/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2022 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-273/2022 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гриценко С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе Гриценко С.А.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:
«исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Гриценко С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить;
взыскать с Гриценко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 003 рубля;
взыскать с Гриценко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № ) проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование взысканной суммой в размере 60 100 рублей, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до даты фактического погашения задолженности. Определить, что день фактического исполнения денежного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Гриценко С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование исковых требований указало, что 16 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «», государственный регистрационный знак № , получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя В.В.., управлявшего автомобилем марки «», государственный регистрационный знак № .
Являясь страховщиком по договору обязательного страхования, заключенному с ответчиком Гриценко С.А. - владельцем транспортного средства «», государственный регистрационный знак № , истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, причиненного в результате указанного ДТП, в размере xxx рублей.
Вместе с тем, выяснилось, что ответчик, заключая с истцом договор обязательного страхования, сообщил недостоверные сведения относительно целей использования ТС, указав в заявлении на заключение договора страхования о личном характере использования транспортного средства, тогда как транспортное средство использовалось им в качестве такси, что подтверждается реестром выданных разрешений легковым такси, размещенным на сайте публичной автоматизированной информационной темы «Такси» https://paistaxi.ru/. Указанные действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Просило суд взыскать с Гриценко С.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля.
Ворошиловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гриценко С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «», государственный регистрационный знак № , собственником которого является К.С.., получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя В.В.., управлявшего автомобилем марки «», государственный регистрационный знак № . В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак № , К.С.. на момент происшедшего ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Реализуя предоставленное законом право на прямое возмещение ущерба, К.С.. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.
ПАО САК «Энергогарант», признав заявленное событие страховым случаем, произвело выплату в размере xxx рублей.
В свою очередь АО «Группа Ренессанс Страхование» по платёжному требованию ПАО САК «Энергогарант» № от 13 декабря 2020 года на основании платежного поручения № от 15 декабря 2020 года произвело перечисление денежных средств в сумме xxx рублей на счет ПАО САК «Энергогарант».
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно пункту 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки «», государственный регистрационный знак № , принадлежит ООО «».
21 февраля 2020 года между Гриценко С.А. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в электронной форме был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выдан полис № периодом действия с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года.
Из представленного истцом в материалы дела страхового полиса № усматривается, что автомобиль марки «», государственный регистрационный знак № , используется страхователем в личных целях. Размер уплаченной при заключении договора страхования страховой премии составляет xxx рублей x копеек.
Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик Гриценко С.А. является директором ООО «», основной вид деятельности которого – деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.
Согласно реестру выданных разрешений легковым такси, размещенным на сайте публичной автоматизированной информационной темы «Такси» https://paistaxi.ru/, транспортное средство марки «», государственный регистрационный знак № , используется в качестве такси, для чего комитетом транспорта и дорожного хозяйства выдано соответствующее разрешение от 11 октября 2019 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Волгоградской области серии 34 № сроком действия до 12 октября 2024 года.
Использование указанного ТС в качестве такси на момент заключения договора страхования ответчиком не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждено предоставление истцу недостоверных сведений при заключении договора страхования гражданской ответственности в виде электронного документа недостоверных сведений.
Возражая относительно требований истца, Гриценко С.А. ссылается на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности путем подачи агенту страховщика заявления, в котором страхователем указывалась иная цель использования ТС, в качестве такси, в подтверждение чего представляет в материалы дела страховой полис с тем же номером № , в котором в графе цель использование указано «такси».
Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела полис с иной отметкой о целях использования ТС, не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим заключение договора страхования между сторонами на иных условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Между тем доказательств, что представленная ответчиком в материалы дела ксерокопия договора страхования (полиса) является договором, заключенным со страховщиком на условиях использования транспортного средства в качестве такси, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, Гриценко С.А. не представлено.
Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно добросовестности поведения ответчика в рамках сложившихся между ним и истцом правоотношений.
Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Указанием Банка России от 4 декабря 2018 года № 5000-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно данному Указанию размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства в пределах значений, установленных приложением № 1 к Указанию Банка России от 4 декабря 2018 года № 5000-У.
При этом согласно приложению № 1 к Указанию Банка России от 4 декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и порядку расчета размера страховой премии, выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключает использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку ставка страхового тарифа для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховых тарифов.
Таким образом, ответчик, являясь директором хозяйствующего субъекта, занимающегося деятельностью, связанной с использованием транспортных средств, что предполагает обязательное страхование гражданской ответственности в целях исполнения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуя добросовестно, не мог не понимать, что уплаченная им по договору страхования страховая премия в размере xxx рублей x копеек за использование транспортного средства в качестве такси, значительно занижена. При этом согласно сведениям, представленным в материалы дела страховщиком, страховая премия по указанном договору страхования должна была составлять xxx рублей x копейки.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что именно действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право регрессного требования к Гриценко С.А.
Более того, материалами дела подтверждена неоднократность совершения страхователем Гриценко С.А. действий по заключению с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договоров страхования в отношении иных ТС, так же используемых в качестве такси, по которым таким же образом в договорах страхования была указана цель использования транспортных средств – личная.
При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий страхового агента при заключении договора страхования, отмены решения суда и отказа в иске не влекут, поскольку ответственность за достоверность сведений, представленных страховщику, в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лежит именно на страхователе, т.е. на Гриценко С.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора обязательного страхования страхователем Гриценко С.А. предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страхового тарифа, в связи с чем у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право регрессного требования к Гриценко С.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из заявленных требований, суд обоснованно взыскал с Гриценко С.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты, за пользование денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
