Судья Камышанова А.Н. Дело № 33-6416/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Булатовой Е.Е.,
С участием прокурора Стрельниковой В.В.,
при секретаре Давыдове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску о к ОАО «ЭКТОС – Волга» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца о,
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать о в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЭКТОС – Волга» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения истца Орлова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «ЭКТОС–Волга» Короткова А.М., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Орлов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ЭКТОС–Волга» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ЭКТОС–Волга» был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят в цех И-2-3 по профессии <.......> разряда. ДД.ММ.ГГГГ мастером по ремонту технологического оборудования цеха И-2-3 Харитоновым А.Ю. на него была возложена обязанность, не обусловленная условиями трудового договора, в связи с его отказом, к нему применено дисциплинарное взыскание на основании Приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания. Незаконность приказа была установлена проверкой Государственной инспекцией труда в <адрес>, по окончании проверки работодателю было выдано предписание об отмене приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, приказ был отменен.
В период проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, работодателем в отношении него была назначена проверка его знаний по охране труда, в связи с тем, что он не прошел проверку знаний ДД.ММ.ГГГГ были вынесены приказы № <...> об отстранении его от работы. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № <...> о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, управляющим директором ОАО «ЭКТОС – Волга» был вынесен приказ ЛС № <...> о прекращении действия трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Утверждая, что вынесенные приказы являются незаконными, так как приняты в нарушение норм трудового законодательства и действительным основанием его увольнения являются неприязненные отношения, сложившиеся с руководством просил признать незаконными приказы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ СЛ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № <...> от <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Орлов Д.Ю., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Относительно жалобы поступили возражения ответчика ОАО «ЭКТОС-Волга», прокурора <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда первой инстанции названным требованиям не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова Д.Ю., суд сделал вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав Орлова Д.Ю.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами ТК РФ, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в т.ч. проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
В силу подп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судебной коллегией установлено, что на основании приказа лс№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов Д.Ю. был принят на должность <.......>
Судом первой инстанции не приняты доводы истца о том, что между ним и работодателем сложилась конфликтная ситуация, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мастер по ремонту технологического оборудования цеха И-2-3 Харитонов А.Ю., потребовал от истца произвести ремонт санитарно-технологического оборудования, после отказа выполнить распоряжение, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ № <...> о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Факт незаконного применения дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании Приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен при проведении проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, которая установив, что поручение ДД.ММ.ГГГГ истцу работы, не обусловленной условиям трудового договора, является нарушением ст. 60 Трудового кодекса РФ, работодателю было выдано обязательное для исполнение предписание об отмене приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем незаконный приказ был отменен.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не соответствуют представленным истцом доказательствам.
Действительно статьей 214 ТК РФ установлено, что работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со статьей 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со статьей 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Такая же обязанность возложена на работника статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации.
В целях государственного управления охраной труда Правительство Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливают порядок организации и проведения проверки знаний требований охраны труда (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>
Пунктом 2.2.2 Порядка установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим (пункт 2.2.4 Порядка).
Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке (пункт 3.4 Порядка).
В соответствии с пунктом 3.8 постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, повторная проверка знаний требований охраны труда проводится в срок не позднее одного месяца.
Из пункта 5.ДД.ММ.ГГГГ Положения П-ООТ-66 (ТБО-1) о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «ЭКТОС – Волга» следует, что проверка знаний охраны труда и безопасным методам проводится у рабочих 1 раз в год в комиссиях, определенных приказом по предприятию.
Работник, не прошедший проверки знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.
Обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:
при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов;
при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников. В этом случае осуществляется проверка знаний требований охраны труда, связанных с соответствующими изменениями;
при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей);
по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда;
после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда;
при перерыве в работе в данной должности более одного года.
Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.
Для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в период рассмотрения заявления Орлова Д.Ю. комиссией по трудовым спорам о незаконным применении дисциплинарного взыскания, работодателем в отношении Орлова Д.Ю. в соответствии с распоряжением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена очередная ежегодная проверка знаний охраны труда, запланированная на ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в отношении других работников данное распоряжение не издавалось, проверка знаний назначена в отношении конкретного работника Орлова Д.Ю., сведений о предыдущей проверке знаний в отношении работника Орлова Д.Ю. работодателем не представлено, «личная карточка инструктажа и обучения» Орлова Д.Ю., предусмотренная Положением П-ООТ-66 (ТБО-1) о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «ЭКТОС-Волга» в материалы дела не представлена, как и не представлено удостоверение о проверке знаний требований охраны труда Орлова Д.Ю.
Исходя из Положения П-ООТ-66 (ТБО-1) проведение проверки знаний проводится у рабочих 1 раз в год в комиссиях, определенных приказом по предприятию, сведений о предыдущем прохождении Орловым Д.Ю. проверки знаний материалы дела не содержат. Оснований для назначения внеочередной проверки знаний у работодателя не имелось.
Кроме того, в материалах дела имеется представленное работодателем объяснение Орлова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что не явился к механику цеха на проверку знаний в силу того, что ранее с Харитоновым А.Ю., произошел гражданско-правовой спор. Распоряжение работодателя о назначении ежегодной проверки знаний на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, с распоряжением истец ознакомлен не был. При этом комиссия не создавалась.
Следующая проверка знаний была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, которую истец не прошел, подписать протокол отказался. На основании чего был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и был издан приказ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначен новый экзамен на ДД.ММ.ГГГГ. Орлову Д.Ю. приказано сдать пропуск, дающий право прохода на территорию предприятия.
Из копии протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Орлов Д.Ю. назначенную на ДД.ММ.ГГГГ проверку знаний охраны труда не прошел, подписывать протокол № <...> Орлов Д.Ю. отказался. В связи с чем, в адрес управляющего директора ОАО «ЭКТОС – Волга» начальником цеха И-2-3 была направлена докладная записка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № <...> от <.......> Повторная проверка знаний и навыков в области охраны труда назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Орлову Д.Ю. приказано сдать пропуск, дающий право прохода на территорию предприятия.
Из копии протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Орлов Д.Ю. назначенную на ДД.ММ.ГГГГ проверку знаний охраны труда не прошел, подписывать протокол № <...> Орлов Д.Ю. отказался, на заседание комиссии явился вовремя, но отвечать на вопросы комиссии отказался.
В связи с чем в адрес управляющего директора ОАО «ЭКТОС – Волга» начальником цеха И-2-3 была направлена докладная записка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на необходимость отстранения от работы слесаря – ремонтника Орлова Д.Ю. в связи с не прохождением ежегодной проверки знаний требований охраны труда работников.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.Ю. указал, что при аттестационной комиссии он отказался отвечать на вопросы, в связи с тем, что ранее на аттестации прозвучало, что охрану труда он сдал, а потом прозвучало обвинение в его адрес о том, что он присвоил себе на работе чужие деньги.
Из докладной записки начальника цеха И-2-3 Н.В. Фоменко следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.Ю. не прошел ежегодную проверку знаний требований охраны труда работников ОАО «ЭКТОС-Волга» в связи с чем просит отстранить от работы слесаря ремонтника 6 разряда Орлова Д.Ю., очередная проверка знаний не была назначена.
ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по работе с персоналом в адрес управляющего директора ОАО «ЭКТОС – Волга» была направлена докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.Ю. должен был явиться в управление по работе с персоналом для назначения следующей даты проверки, однако не явился, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.Ю. в управление по работе с персоналом не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № <...> управляющего директора ОАО «ЭКТОС – Волга» Орлову Д.Ю. за отказ от прохождения проверки знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, объявлен <.......>
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> 6 разряда Орлов Д.Ю. отсутствовал на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов.
Согласно объяснительной Орлова Д.Ю. от 12.03.2014, он после проверки знаний по охране труда ДД.ММ.ГГГГ, приходил на работу каждый день, созванивался, но пропуск ему не выдавали, на территорию завода не пропускали.
На основании приказа (распоряжения) управляющего директора ЛС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с Орловым Д.Ю., на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок). С приказом Орлов Д.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.
Основания отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 ТК РФ.
Несмотря на незаконность отстранения истца от работы, в спорный период документы работодателя об отстранении данного работника от работы являлись действующими и подлежали исполнению Орловым Д.Ю.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком пропуск у Орлова Д.Ю., был изъят, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение работника, не допущенного до работы, за совершение прогулов является неправомерным.
На основании исследованных обстоятельств дела, анализа доводов сторон и представленных сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при имеющихся приказах об отстранении от работы, фактическом не допуске истца к работе, отсутствие Орлова Д.Ю. на работе в дни, указанные в актах работодателя, нельзя считать прогулом работника без уважительной причины.
Кроме того, ответчиком не представлены сведения о том, чем должен был заниматься Орлов Д.Ю. в период действия приказов № <...> от 04.02.2014, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в период и в условиях отсутствия допуска его до работы ответчиком. Таким образом, ответчик не представил документов о том, каким именно образом работодателем был организован рабочий день Орлова Д.Ю. в период отстранения его от работы.
Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией РФ и ТК РФ трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, и влечет обязание работодателя прекратить нарушение прав истца, взыскание в пользу работника в силу ст. 234 ТК РФ неполученного заработка, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется представленным трудовым договором и изменением к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которым работнику Орлову Д.Ю. установлен оклад в размере <.......>
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма в размере <.......> руб. в качестве компенсации морального вреда является разумной и достаточной для компенсации истцу перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с незаконными действиями работодателя, лишившего истца возможности трудиться.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг по составлению иска в размере <.......>.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Орлова Д.Ю. освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «ЭКТОС – Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере <.......>
Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение которым признать незаконными приказы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Орлова Д.Ю., приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Орлову Д.Ю., приказ СЛ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с Орловым Д.Ю.; восстановить Орлова Д.Ю. на прежнее место работы по трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО «ЭКТОС – Волга» выплатить заработную плату Орлову Д.Ю. за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ОАО «ЭКТОС – Волга» в пользу Орлова Д.Ю. компенсацию морального вреда <.......> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <.......> руб.
Взыскать с ОАО «ЭКТОС – Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере <.......>.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Председательствующий:
Судьи:
