Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-959/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 января 2021 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Станковой Е.А.
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Жирковой Татьяны Леонидовны на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2020 г. о возврате искового заявления Жирковой Татьяны Леонидовны к представительству компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед об определении места работы, признании служебной поездки командировкой
у с т а н о в и л:
Жиркова Т.Л. обратилась в суд с иском к представительству компании с ограниченной ответственностью Торрент Фармасьютикалс Лимитед об определении места работы, признании служебной поездки командировкой.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Жиркова Т.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудивдоводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление Жирковой Т.А., судья исходил из того, что истцом фактически заявлены требования об изменении трудового договора и пришел к выводу о том, что ей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод судьи ошибочным, сделанным при неправильном толковании и применении норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть 2 статьи 390, статья 391 Трудового кодекса РФ).
Исходя из содержания предъявленных исковых требований, Жиркова Т.Л. фактически оспаривает правомерность действий работодателя по направлению в служебную командировку.
В статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами, доказанность которых позволяет признать поездку работника служебной командировкой, являются: наличие у работника места постоянной работы, определенное в локальных актах организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях, либо в трудовом договоре; издание полномочным представителем работодателя распоряжения о направлении работника для выполнения служебного поручения на определенный срок вне места постоянной работы; выполнение служебного поручения вне места постоянной работы.
Обязательный досудебный порядок урегулирования данного индивидуального трудового спора законом не предусмотрен.
В соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца и ответчика по существу заявленных требований и возражений, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. На стадии принятия к производству заявления, суд обязан проверить наличие формального соответствия искового заявления требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иные обстоятельства, в том числе, круг лиц и их процессуальное положение, доказанность обстоятельств, указанных в исковом заявлении, правильность избранного способа защиты, подлежат установлению на иных стадиях гражданского процесса.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Жирковой Т.Л., в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясьстатьей 334Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2020 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья:
