Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-13724/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Петрушенко Ф.П., Козловской Е.В.
при секретаре Обуховой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Смирнова С. И. удовлетворить частично;
обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у Смирнова С. И. водительского класса № 11 (КБМ 0,6) при заключении договоров ОСАГО ССС № <...> на начало годового срока страхования;
обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у Смирнова С. И. водительского класса № 12 (КБМ 0,55) при заключении договоров ОСАГО ЕЕЕ № <...> на начало годового срока страхования;
обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у Смирнова С. И. водительского класса № 13 (КБМ 0,5) при заключении договоров ОСАГО ЕЕЕ № <...> на начало годового срока страхования;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. И. денежные средства в размере 1999 руб. 88 коп. в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ССС № <...>;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. И. денежные средства в размере 1391 руб. 88 коп. в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ЕЕЕ № <...>;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. И. неустойку в размере 6003 руб. 25 коп. по полисам ОСАГО ССС № <...>, ЕЕЕ № <...>;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;
взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Смирнова С. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;
взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Смирнова С. И. расходы изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.;
взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Смирнова С. И. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 450 руб. 24 коп.;
взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя, в размере 5422 руб. 63 коп.;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 300 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Смирнов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, в течение нескольких лет заключал с ПАО СК «Росгосстрах» договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(страховой полис ССС № <...>, ЕЕЕ № <...>, ЕЕЕ № <...>). Договоры страхования были заключены в отношении ограниченного числа лиц с допущением к управлению только одного Смирнова С.И. Непосредственно перед заключением договоров страхования, истец уведомлял страховщика о необходимости применения КБМ («Коэффицент Бонус-Малус», скидка за безаварийную езду), так как аварий у него не было. Однако представитель страховщика, заверил истца, не ссылаясь ни на какие нормативные акты, что в ПАО СК «Росгосстрах» понижающие коэффициенты за безаварийную езду в РФ не применяются, чем ввел истца в заблуждение.
Используя электронный сервис «Сведения для страхователей, необходимые для определения КБМ» на официальном сайте РСА (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/kbm.htm), истцу стало известно, что в системе АИС РСА неверно отражены сведения о размере КБМ за 2014-2016гг. по договорам, заключенным со страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ». При этом в предыдущие периоды размер КБМ у истца регулярно снижался и на момент заключения договора страхования в 2014 году равнялся 0.6, о чем свидетельствуют данные из системы АИС РСА.
Следовательно, при заключении последующих договоров страхования с учетом большого водительского стажа и безаварийной езды необходимо применять пониженный размер КБМ, а именно:
- в 2014 году, при заключении договора страхования (страховой полис ССС № <...>) - КБМ должен равняться 0,6;
- в 2015 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ № <...>) - КБМ должен равняться 0,55;
- в 2016 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ № <...>) – КБМ должен равняться 0,5.
Однако вместо этого в системе АИС РСА и в расчете страховой премии по страховым полисам значатся совсем другие сведения:
- в 2014 году, при заключении договора страхования (страховой полис ССС № <...>) - КБМ равняется 1;
- в 2015 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ № <...>) – КБМ равняется 0,95;
- в 2016 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ № <...>) – КБМ равняется 0,90.
Право истца на верное применение требований закона об ОСАГО, при расчете его страховой премии, в части верного применения коэффициента КБМ оказались нарушены.
26 ноября 2016 года в адрес ответчика им была отправлена претензия о восстановлении КБМ и возврате переплаченных денежных средств по страховым полисам. Ответчик в своем ответе указал, что сведения о страховании по договорам, закончившиеся более года назад не предоставляются, так как не имеют юридической силы.
КБМ в базе АИС РСА ответчик не восстановил и не вернул переплаченную сумму по страховым полисам. Разница между 4680 руб. (сумма, уплаченная по полису ОСАГО ССС № <...>) и расчетом истца составила 1999 руб. 98 коп. Разница между 4069 руб. 58 коп. (сумма, уплаченная по ОСАГО ЕЕЕ № <...>) и расчетом истца составила 1391 руб. 88 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у истца водительского класса № 11 (КБМ 0,6) при заключении договоров ОСАГО ССС № <...> на начало годового срока страхования; обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у истца водительского класса № 12 (КБМ 0,55) при заключении договоров ОСАГО ЕЕЕ № <...> на начало годового срока страхования; обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у истца водительского класса № 13 (КБМ 0,5) при заключении договоров ОСАГО ЕЕЕ № <...> на начало годового срока страхования; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 1999 руб. 88 коп. в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ССС № <...>; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 1391 руб. 88 коп. в качестве возврата переплаченной страховой премии по полису ЕЕЕ № <...>; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 2136 руб. 75 коп. по полисам ССС № <...>, ОСАГО ЕЕЕ № <...>, с перерасчетом на дату рассмотрения; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 450 руб. 24 коп. по полисам ССС № <...>, ОСАГО ЕЕЕ № <...>; неустойку в размере 6003 руб. 25 коп., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать; или уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 2000 руб., снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумного предела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя Смиронова С.И. – Кузнецовой Е.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов С.И. на протяжении нескольких лет заключал с ПАО СК «Росгосстрах» договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховым полисам ССС № <...>, ЕЕЕ № <...>, ЕЕЕ № <...>. Договоры страхования заключены в отношении ограниченного числа лиц, допущен к управлению был только Смирнов С.И.
Перед заключением договоров страхования, истец уведомлял страховщика о необходимости применения КБМ («Коэффицент Бонус-Малус» - скидка за безаварийную езду).
Однако представитель страховщика, заверил истца, что в ПАО СК «Росгосстрах» понижающие коэффициенты за безаварийную езду в РФ не применяются.
КБМ является одним из показателей, влияющих на стоимость полиса ОСАГО.
Согласно сведениям электронного сервиса «Сведения для страхователей, необходимые для определения КБМ» на официальном сайте РСА (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/kbm.htm), в системе АИС РСА неверно отражены сведения истца о размере КБМ за 2014-2016годы по договорам, заключенным со страховой компанией ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
На момент заключения договора страхования в 2014 году КБМ истца равнялся 0,6.
При заключении Смирновым С.И. последующих договоров страхования с учетом большого водительского стажа и безаварийной езды должен быть применен пониженный размер КБМ, в следующем порядке:
- в 2014 году, при заключении договора страхования (страховой полис ССС № <...>) - КБМ должен быть равен 0,6;
- в 2015 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ № <...>) - КБМ должен быть равен 0,55;
- в 2016 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ № <...>) - КБМ должен быть равен 0,5.
Тогда как, в системе АИС РСА и в расчете страховой премии по страховым полисам значатся:
- в 2014 году, при заключении договора страхования (страховой полис ССС № <...>) - КБМ равен 1;
- в 2015 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ № <...>) - КБМ равен 0,95;
- в 2016 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ № <...>) - КБМ равен 0,90.
26 ноября 2016 года в адрес Ответчика истцом направлена претензия о восстановлении КБМ и возврате переплаченных денежных средств по страховым полисам.
ПАО СК «Росгосстрах» данная претензия получена 30 ноября 2016 года, и в ответе на обращение истца указал, что сведения о страховании по договорам, закончившиеся более года назад не предоставляются, так как не имеют юридической силы. При этом, КБМ в базе АИС РСА не восстановлен, возврат переплаченной суммы по страховым полисам ответчик не произвел.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – закон от 7 февраля 1992 № 2300-1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконными и нарушающими права истца как потребителя, действий ПАО СК «Росгосстрах», частично удовлетворив заявленные требования.
Расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком в соответствии со статьей 9 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.
Согласно названной норме закона, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда (часть 1 статьи 9).
Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств (часть 2 статьи 9 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2005 года № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (действовавшим на момент заключения договора страхования).
Разделом 1 постановления Правительства Российской Федерации № 739 установлены базовые страховые тарифы (ТБ), коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности, мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «В») (КМ), коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). Коэффициент КБМ применяется в случае заключения, изменения или продления договора обязательного страхования со сроком действия 1 год (действовавшим на момент заключения договора страхования).
Пунктом 7 статьи 15 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего федерального закона. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (п. 10 указанной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 30 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, автоматизированная информационная система обязательного страхования создается, в том числе, в целях применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 настоящего федерального закона, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.
На основании пункта 6 статьи 9 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, установленные в соответствии с настоящим федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.
Следовательно, страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, либо отказывать в их применении.
В соответствии с пунктом 8 статьи 15 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего федерального закона (пункт 9 указанной статьи).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится (статьи 426 ГК РФ).
Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания необоснованными выводов суда о возложении на ответчика обязанности восстановить истцу коэффициент за безаварийную езду при заключении договора страхования: в 2014 году (страховой полис ССС № <...>) в размере 0,6; в 2015 году при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ № <...>) в размере 0,55; в 2016 году, при заключении договора страхования (страховой полис ЕЕЕ № <...>) в размере 0,5.
При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет страховой премии, с учетом правильного применении КБМ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно приведенного расчета, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной страховой премии по полису ССС № <...> в размере 1999 руб. 88 коп., ЕЕЕ № <...> руб. 88 коп.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Так, истцом заявлены требования о взыскании излишне уплаченной без законных на то оснований страховой премии, которые квалифицируются как неосновательное обогащение. Срок исковой давности к спорным правоотношениям составляет, согласно общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса РФ, три года.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 28 закона от 7 февраля 1992 № 2300-1.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон от 7 февраля 1992 № 2300-1).
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а решение суда в указанной части находит подлежащим отмене.
Согласно ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, определение стоимости услуг страхования (страховой премии), складывающейся с учетом КБМ, водительского класса, не является услугой со стороны ПАО СК «Росгосстрах», это вопрос ценообразования.
Услугой по договору страхования являются действия страховщика по исполнению обязательств, в случае наступления страхового случая.
Вопрос о некачественно оказанной услуге, либо о нарушении срока оказания услуги страхования, предметом спора не являлся. Следовательно, требования о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии не является требованием об уменьшении платы за некачественно оказанную услугу.
В связи с изложенным, оснований для взыскания неустойки с применением ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи требование истца о взыскании неустойки не соответствуют требованиям законности и подлежит в указанной части отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Вместе с тем, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом основан на правильном применении положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, арифметически верен, ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании штраф и его размером, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает установленный факт нарушения ответчиком прав Смирнова С.И., как потребителя страховой услуги, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, взысканный судом с ответчика в пользу истца является соразмерным нарушенному праву.
Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца были правомерно взысканы нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на их чрезмерность.
С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 12 и 13).
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд первой инстанции исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., который определен с учетом требований разумности и справедливости.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. И. неустойки в размере 6003 руб. 25 коп., принять в указанной части новое решение, которым в иске в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
