Судья Шматов С.В. дело № 33-2173/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей: Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Зосимова А.В. к ИП Свиридонову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Свиридонова А.И.
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2019 года, которым исковые требования Зосимова А.В.» – удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Макарова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кокина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Зосимов А.В. обратился в суд с иском к ИП Свиридонову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2017 года между ним и ИП Свиридоновым А.И. был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 1 год, в соответствии с которым Свиридонову А.И. были переданы в аренду: грузовой седельный тягач «VOLVO FH 13.440» и полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL». Позднее ему также был передан полуприцеп «KRONE SDR27», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер № <...>.
В связи с окончанием срока действия договора ответчик утратил право пользования переданным ему имуществом. Истец неоднократно требовал от ответчика возврата транспортных средств.
06 декабря 2018 года в адрес Свиридонова А.И. почтой и телеграммой
было направлено требование о возврате и передачи имущества 17 декабря 2018 года в 10.00 часов по адресу: <адрес>. Данное уведомление было получено ответчиком. В назначенное время Свиридонов А.И. не явился, автомобиль и прицепы не передал.
В рамках проверки сотрудниками полиции по заявлению Зосимова А.В. было установлено, что автомобиль марки «VOLVO FH 13.440» находится в аварийном состоянии после ДТП от 24 ноября 2019 года.
Согласно расчету независимого оценщика ИП Денисенко Д.В. по предварительному расчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача «Volvo FH 13.440 EURO», государственный регистрационный знак № <...> составляет 455 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, Зосимов А.В. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Свиридонова И.И. принадлежащее ему имущество: грузовой седельный тягач «VOLVO FH 13.440», 2008 года выпуска (государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>) и полуприцеп «KRONE SDR27», 2003 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, свидетельство о регистрации ТС серии № <...>, выдан МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 23.11.2013 года; на основании договора безвозмездного пользования от 10 июля 2017 года с Зосимовой Н.Ю. полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL», 2007 года выпуска (государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>); взыскать со Свиридонова И.И. в пользу Зосимова А.В. доходы от незаконного владения и использования имущества за период с августа 2018 года по июль 2019 года в размере 1 635936 рублей, денежные средства в качестве доходов от незаконного владения и использования имущества из расчета 4544 рубля 27 копеек за каждый день за период с 01 августа 2019 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату истребуемого имущества, взыскать стоимость ущерба в размере 1092545 рублей, неустойку из расчета 10000 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату имущества истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15641 рубль, расходы за услуги диагностики автотранспортных средств в рамках проведения судебной экспертизы в размере 5300 рублей, обратить решение суда к немедленному исполнению.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Свиридонов И.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Из материалов дела следует, что Зосимову А.В. на праве собственности принадлежит грузовой седельный тягач «VOLVO FH 13.440» и полуприцеп «KRONE SDR27», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а так же карточкой учета транспортных средств.
Собственником автомобиля марки «SCHMITZ CARGOBULL» является Зосимова Н.Ю.
10 июля 2017 года между Зосимовой Н.Ю. и Зосимовым А.В. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем марки «SCHMITZ CARGOBULL», государственный регистрационный знак № <...>, сроком до 10 июля 2018 года.
Выпиской из ЕГРИП от 05 марта 2019 года подтверждается, что Свиридонов А.И. является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.30).
12 июля 2017 года между Зосимовым А.В. и ИП Свиридоновым А.И. заключен договор аренды транспортного средства - грузового седельного тягача «VOLVO FH 13.440» и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL», сроком действия на 1 год (п. 2.1 договора).
Согласно п.1.2 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автопоезд в исправном состоянии.
Согласно п.1.3 договора стоимость автопоезда на момент его передачи в аренду составляет 4000000 рублей, в том числе тягач 2500000 рублей, полуприцеп фургон – 1500000 рублей.
Грузовой седельный тягач «VOLVO FH 13.440» и полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL» были переданы Свиридонову А.И., что подтверждается актом приемки транспортных средств.
По истечении срока действия договора аренды от 12 июля 2017 года, грузовой седельный тягач «VOLVO FH 13.440», полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL», полуприцеп «KRONE SDR27» Свиридоновым А.И. Зосимову А.В. возвращены не были по обоюдному согласию сторон. Свиридонов А.И. продолжал использовать арендованные автомобили для грузовых перевозок.
11 декабря 2018 года ИП Свиридонову А.И. вручено уведомление о необходимости возврата транспортного средства и полуприцепов, установлена дата передачи – 17 декабря 2018 года в 10-00 часов.
В установленное время транспортное средство и полуприцепы Зосимову А.В. переданы не были.
Из пояснений Свиридонова А.И., полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что транспортное средство и полуприцепы не были переданы Зосимову А.В., ввиду нахождения автомобиля «VOLVO» в ремонте.
28 февраля 2019 года Свиридоновым А.И. в адрес Зосимова А.В. была направлена телеграмма, содержащая сведения о возможности передачи транспортного средства «VOLVO FH 13.440», а также полуприцепов «KRONE SDR27» и «SCHMITZ CARGOBULL». Указанная телеграмма не получена адресатом. Зосимов А.В. уклонился от получения транспортных средств от Свиридонова А.И.
Учитывая, что Зосимову А.М. на праве собственности принадлежит грузовой седельный тягач «VOLVO FH 13.440», 2008 года выпуска (государственный регистрационный номер Р123МН34, VIN № <...>) и полуприцеп «KRONE SDR27», 2003 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, а так же учитывая, что Зосимов А.М. являлся пользователем полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL», 2007 года выпуска (государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>), на основании договора безвозмездного пользования от 10 июля 2017 года с Зосимовой Н.Ю., срок действия договора аренды транспортного средства истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время указанные грузовой седельный тягач и полуприцепы находятся в фактическом владении ответчика без законных на то оснований, в связи с чем, правильно истребовал из незаконного владения Свиридонова А.И.: грузовой седельный тягач «VOLVO FH 13.440», 2008 года выпуска (государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>), полуприцеп «KRONE SDR27», 2003 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, свидетельство о регистрации ТС серии № <...>, выдан МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 23.11.2013 года, полуприцеп «SCHMITZ CARGOBULL», 2007 года выпуска (государственный регистрационный номер № <...>, VIN № <...>).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела также подтверждается, что 24 ноября 2018 года, в период нахождения спорного автомобиля в пользовании ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «VOLVO FH 13.440» и полуприцепа «KRONE SDR27», в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно предварительному расчету ИП Денисенко Д.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузового седельного тягача «VOLVO FH 13.440», получившего повреждения 24 ноября 2018 года составляет 455000 рублей.
По ходатайству представителя истца Костромитина В.Г., определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №82/2019 ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от 05 ноября 2019 года, на транспортном средстве «VOLVO FH 13.440» имеются технические недостатки (неисправности дефекты, повреждения) за исключением недостатков указанных в акте приемки транспортных средств от 14 июля 2017 года к договору аренды транспортного средства от 12 июля 2017 года на следующих элементах: амортизаторы кабины, задний левый горизонтальный амортизатор, опорные подшипники кабины, передние стойки стабилизатора, задний правый сайлентблок рессоры, глазок смотровой КПП, V-образная тяга, задняя правая пневморессора, клапан ограничения давления, шкворня, бак топливный правый, крышка бака adBlue, защитный экран глушителя правый, брызговик задний правый (пластик).
Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства VOLVO FH 13.440 составила 193545 рублей.
На транспортном средстве «KRONE SDR27» имеются технические недостатки (неисправности дефекты, повреждения), следующих элементов: термобудка (полное разрушение, деформация), рефрижераторная установка (разрушение корпуса), соосность осей, тормозные валы, колодки, барабаны, опорные кронштейны тормозных колодок, кран распределения, рама следы сквозной и очаговой коррозии.
Восстановление транспортного средства «KRONE SDR27», приведение его в доаварийное состояние, путем проведения комплекса работ по замене основных элементов – технически невозможно и экономически нецелесообразно.
Согласно отчету об оценке №19_539 от 25 ноября 2019 года, представленному истцом, рыночная стоимость полуприцепа «KRONE SDR27» по состоянию на 24 ноября 2019 года составляет 899000 рублей.
Судом первой инстанции данное заключение и отчет об оценке приняты во внимание и в пользу истца взыскана стоимость ущерба причиненного транспортным средствам - грузовому тягачу «VOLVO» и полуприцепу «KRONE SDR27» в размере 1092545 рублей (193545 рублей + 899000 рублей).
Между тем, поскольку ответчик Свиридонов И.И. оспаривает размер ущерба, причиненного повреждением полуприцепа «KRONE SDR27», а судом первой инстанции данный вопрос не разрешался, в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в соответствии с п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу по ходатайству представителя ответчика Свиридонова И.И. Макарова В.О. была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости полуприцепа «KRONE SDR27» и стоимости годных остатков.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное Дело» № ЭД/033/06-2020 от 04 июня 2020 года, рыночная стоимость полуприцепа «KRONE SDR27», 2003 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, в неповрежденном виде составляет 828400 рублей.
Стоимость годных остатков полуприцепа «KRONE SDR27», 2003 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> составляет 73200 рублей.
У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу экспертизы ООО «Экспертное Дело», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны и непротиворечивы.
Таким образом, оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца ИП Свиридонова А.И. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортным средствам - грузовому тягачу «VOLVO» и полуприцепу «KRONE SDR27», исходя из расчета (193545 рублей (стоимость восстановительного ремонта грузового тягача) + рыночная стоимость полуприцепа «KRONE SDR27» за вычетом годных остатков (828400 - 73200), в размере 948 745 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы ущерба, его размер уменьшению с 1092545 рублей до 948745 рублей.
Положениями п.1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника имущества при его истребовании из чужого незаконного владения потребовать возврата не только полученных незаконным владельцем доходов, но и тех доходов, который последний должен был получить.
Аналогичное правовое регулирование содержится в ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Под доходом в указанной норме закона понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Истцом произведен расчет доходов, которые ответчик, по его мнению, в период незаконного владения извлек или мог извлечь из пользования имуществом истца, исходя из ежемесячных отчетов ответчика по доходу, предоставляемых истцу, который составил 1635936 рублей.
Удовлетворяя требования Зосимова А.В. в указанной части, суд первой инстанции взыскал с ИП Свиридонова А.И. доходы от незаконного владения и использования имущества за период с августа 2018 года по июль 2019 года в размере 1635936 рублей, доходы из расчета 4544 рубля 27 копеек (136328 рублей (среднемесячный доход)/30) за каждый день за период с 01 августа 2019 года до дня фактического исполнения обязательств по возврату истребуемого имущества, а также неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и по дату фактического исполнения по возврату имущества истца.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и доводы апелляционной жалобы ИП Свиридонова А.И. об этом заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года ИП Свиридонов А.И. посредством телеграммы направил истцу требование о принятии транспортных средств 07 марта 2019 года в 09:00 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.186).
07 марта 2019 года был составлен акт об отсутствии истца или его представителя для принятия транспортных средств (т.1 л.д.187).
13 марта 2019 года ИП Свиридонов А.И. посредством телеграммы направил истцу требование о принятии транспортных средств 19 марта 2019 года в 09:00 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.71-72).
19 марта 2019 года был составлен акт об отсутствии истца или его представителя для принятия транспортных средств (т.2 л.д.73).
02 апреля 2019 года ИП Свиридонов А.И. посредством телеграммы направил истцу требование о принятии транспортных средств 09 апреля 2019 года в 10:00 по адресу: <адрес>, указав, что движение транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия страховки на транспорт, поскольку срок действия страхового полиса истек 25 ноября 2018 года, а страхование входит в обязанности собственника (т.2 л.д.77).
02 апреля 2019 года ИП Свиридонов А.И. посредством телеграммы направил представителю истца Костромитину В.Г. требование о принятии транспортных средств 09 апреля 2019 года в 10:00 по адресу: <адрес>, указав, что движение транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия страховки на транспорт, поскольку срок действия страхового полиса истек 25 ноября 2018 года, а страхование входит в обязанности собственника (т.2 л.д.80).
09 апреля 2019 года был составлен акт об отсутствии истца или его представителя для принятия транспортных средств (т.2 л.д.82).
13 апреля 2019 года ИП Свиридонов А.И. посредством телеграммы направил истцу требование о принятии транспортных средств 22 апреля 2019 года в 10:00 по адресу: <адрес>, указав, что движение транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия страховки на транспорт, поскольку срок действия страхового полиса истек 25 ноября 2018 года, а страхование входит в обязанности собственника (т.2 л.д.83).
13 апреля 2019 года ИП Свиридонов А.И. посредством телеграммы направил представителю истца Костромитину В.Г. требование о принятии транспортных средств 22 апреля 2019 года в 10:00 по адресу: <адрес>, указав, что движение транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия страховки на транспорт, поскольку срок действия страхового полиса истек 25 ноября 2018 года, а страхование входит в обязанности собственника (т.2 л.д.85).
22 апреля 2019 года был составлен акт об отсутствии истца или его представителя для принятия транспортных средств (т.2 л.д.87).
11 июня 2019 года ИП Свиридонов А.И. посредством телеграммы направил истцу требование о принятии транспортных средств 24 июня 2019 года в 10:00 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.88).
11 июня 2019 года ИП Свиридонов А.И. посредством телеграммы направил представителю истца Костромитину В.Г. требование о принятии транспортных средств 24 июня 2019 года в 10:00 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.89).
24 июня 2019 года был составлен акт об отсутствии истца или его представителя для принятия транспортных средств (т.2 л.д.90).
18 ноября 2019 года ИП Свиридонов А.И. посредством телеграммы направил истцу требование о принятии транспортных средств 26 ноября 2019 года в 10:00 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.94).
26 ноября 2019 года был составлен акт об отсутствии истца или его представителя для принятия транспортных средств (т.2 л.д.96).
Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае ответчиком (арендатором) неоднократно принимались попытки осуществить возврат имущества, а истец (арендодатель) уклонялся от его получения, что не принято судом первой инстанции во внимание.
Кроме того, согласно п. 4 договора аренды от 12 июля 2017 года ежемесячная арендная плата составляет 50% от доходов, полученных арендатором от использования арендованного имущества (чистой прибыли) на основании отчетной документации.
Вместе с тем, арендованные транспортные средства не использовались ответчиком, поскольку срок действия страхового полиса истек 25 ноября 2018 года, прибыли не получал.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора транспортные средства переданы истцу, что подтверждается актом приемки транспортных средств от 09 января 2020 года.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Зосимова А.В. о взыскании доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 1635936 рублей, а также арендной платы за период просрочки возврата имущества в виде доходов из расчета 4544 рубля 27 копеек (136328 рублей (среднемесячный доход)/30) за каждый день за период с 01 августа 2019 года до дня фактического исполнения обязательств по возврату истребуемого имущества, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, поскольку возврат имущества истцу уже произведен, отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и по дату фактического исполнения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований ИП Свиридонова А.И. о взыскании доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 1 635936 рублей, денежных средств в качестве доходов от незаконного владения и использования имущества из расчета 4544 рубля 27 копеек за каждый день за период с 01 августа 2019 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату истребуемого имущества, неустойки за неисполнение обязательства в натуре в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и по дату фактического исполнения по возврату имущества истца, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зосимова А.В. к ИП Свиридонову А.И. в указанной части.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку Зосимовым А.В. были понесены расходы на оплату услуг по диагностике транспортных средств в рамках проведения судебной экспертизы в размере 5300 рублей, что подтверждается наряд-заказом и актом, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанных убытков с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2019 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Расходы на проведении экспертизы были возложены судом первой инстанции на Зосимова А.В. Размер расходов за проведение экспертизы составил 25000 рублей.
На момент рассмотрения дела указанные суммы не были оплачены истцом.
Требования истца удовлетворены частично на 34,77 % (заявлен иск на 2728 481 рублей, судебной коллегией взыскано 948 745 рублей), в соответствии со ст.98 ГПК РФ, данные расходы должны быть взысканы как с ответчика, так и с истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования Зосимова А.В. удовлетворены частично, истец не оплатил данные расходы, а экспертной организацией заявлено соответствующее ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска: с Зосимова А.В. в размере 16 307 рублей 50 копеек, с ИП Свиридонова А.И. в размере 8692 рубля 50 копеек.
Кроме того, определением Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное Дело».
Расходы на проведении экспертизы были возложены судом апелляционной инстанции на ИП Свиридонова А.И. Размер расходов за проведение экспертизы составил 30000 рублей.
На момент рассмотрения дела указанная сумма не была оплачена ответчиком.
Поскольку исковые требования Зосимова А.В. удовлетворены частично, ответчик не оплатил данные расходы, а экспертной организацией заявлено соответствующее ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО «Экспертное Дело» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска: с Зосимова А.В. в размере 19 569 рублей, с ИП Свиридонова А.И. в размере 10 431 рубль.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ИП Свиридонова А.И. в пользу Зосимова А.В. расходов по уплате государственной пошлины, их размер уменьшению с 15 641 рубля до 12 687 рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной с ИП Свиридонова А.И. в пользу Зосимова А.В. суммы ущерба, причиненного транспортным средствам - грузовому тягачу «VOLVO» и полуприцепу «KRONE SDR27», уменьшив размер ущерба с 1092 545 рублей до 948 745 рублей.
Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2019 года отменить в части взыскания с ИП Свиридонова А.И. в пользу Зосимова А.В. денежных средств в качестве доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 1635936 рублей, денежных средств в качестве доходов от незаконного владения и использования имущества из расчета 4544 рубля 27 копеек за каждый день за период с 01 августа 2019 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату истребуемого имущества, неустойки за неисполнение обязательства в натуре из расчета 5000 рублей за каждый день с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату имущества истца, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Зосимова А.В..
Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2019 года изменить в части распределения судебных расходов на производство экспертизы, взысканных в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», взыскав с Зосимова А.В. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 16 307 рублей 50 копеек, взыскав с ИП Свиридонова А.И. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 8692 рубля 50 копеек.
Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2019 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ИП Свиридонова А.И. в пользу Зосимова А.В., уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины с 15 641 рубля до 12 687 рублей 45 копеек.
Взыскать с Зосимова А.В. в пользу ООО «Экспертное Дело» расходы за проведение экспертизы в размере 19 569 рублей. Взыскать с ИП Свиридонова А.И. в пользу ООО «Экспертное Дело» расходы за проведение экспертизы в размере 10 431 рубль.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества ИП Свиридонова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
