Судья Гринченко Е.В. Дело № 33а-6110/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 15 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Антропова Е.А., Камышниковой Н.М.
при секретаре Корниловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Знайченко СЮ к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решения незаконным, которым
административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Знайченко С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указал, что ИФНС России по г. Волжскому была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 1 января 2015 года – 31 декабря 2016 года. По результатам налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки №13-16/28 от 21 августа 2018 года и вынесено решение №13-16/25 от 28 сентября 2018 года, в соответствии с которым он был привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 642580 руб., а также по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 4000 руб. Кроме того был доначислен НДФЛ в размере 1729258 руб., пени по НДФЛ в размере 405874 руб. Указанное решение было им обжаловано. Решением УФНС России по Волгоградской области от 13 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С решением налогового органа от 28 сентября 2018 года истец не согласен, указывал на то, что основанием для привлечения его к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки послужило занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, вследствие документально неподтвержденных заявленных в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2015 год расходов, что привело к неуплате НДФЛ в размере 1729258 руб.
Первичная налоговая декларация за 2015 год по форме 3-НДФЛ была им представлена 29 апреля 2016 года. 3 августа 2016 года и 7 июля 2018 года им были представлены корректирующие налоговые декларации и сумма полученного дохода составила 31281416 рублей, а также были заявлены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, предусмотренные ст. 221 НК РФ в размере 19558275 рублей.
В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по реализации лома драгоценных металлов контрагентам ООО «Алпина», ООО «Топаз» и ИП Красильникову И.Д. В решении инспекцией были сделаны выводы, что с данными контрагентами взаимоотношения осуществлялись не в рамках агентских договоров, а в рамках договоров купли-продажи за счёт средств индивидуального предпринимателя.
Представленные им в ходе проверки закупочные акты, оформляемые ИП Знайченко С.Ю. при закупке ювелирных б/у изделий у населения, позволяли полностью отразить факт хозяйственной деятельности и понесенные им расходы. Однако Инспекцией закупочные акты не были приняты в качестве документов, подтверждающие понесенные затраты, поскольку, по мнению налогового органа, он должен был применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с физическими лицами при приобретении у них б/у ювелирных изделий. Вместе с тем, представленные налоговому органу закупочные акты датированы 2012-2014г.г., в период действия редакции п.2 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ, позволяющей неприменение контрольно-кассовой техники. Представленные закупочные акты были оформлены в соответствии с Правилами скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов, и драгоценных камней, и лома таких изделий, утвержденными Постановлением Правительства РФ №444 от 7 июня 2001 года. Приведенные в решении ссылки на протоколы допросов физических лиц – сдатчиков ювелирных изделий, не являются основанием для признания сведений, отраженных в закупочных актах недостоверными, поскольку не отражают всей совокупности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, факт выкупа обратно сданного ювелирного изделий не свидетельствует о том, что оно не сдано снова. Выводы Инспекции были основаны на неполно проведенной проверке. В решении налоговым органом не приведены суммарные показатели изделий, которые, по его мнению, были выкуплены физическими лицами. Полагает, что ссылка на недостоверность сведений об объемах сданного товара, его номенклатуре, указанных в закупочных актах и подтвержденных протоколами допросов девяти свидетелей, не могла являться основанием для непринятия расходов в целом. В связи с указанным просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28 сентября 2018 года №13-65/25.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области просит отменить решение суда в связи с неверным определением обстоятельств дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Знайченко С.Ю. – Сальникова О.Н., просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Знайченко С.Ю.- Сальникова О.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по г. Волжскому Такташева Л.В., представитель ИФНС России по г. Волжскому и УФНС по Волгоградской области Ванюков Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа или организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности решения налогового органа, поскольку им не были в полной мере применены положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем не подтверждён действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика по данному виду налога, определив размер доходной части Знайченко С.Ю. на основании сведений о поступлении денежных средств по расчетному счету, не предпринял надлежащих мер по установлению расходной части при доначислении НДФЛ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пояснениям Конституционного Суда РФ налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закреплённая в ст. 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Знайченко С.Ю. с 1 февраля 2011 года по 10 января 2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учёте в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. В качестве одного из видов деятельности при регистрации было заявлено: торговля оптовая ювелирными изделиями, золотом и другими драгоценными металлами, торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, фактически осуществлялась деятельность по скупке и продаже лома ювелирных изделий.
В 2015 году предприниматель Знайченко С.Ю. применял общую систему налогообложения, с ДД.ММ.ГГГГ - специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения (объект налогообложения «доходы-расходы»).
Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена проверка деятельности Знайченко С.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г.: на доходы физических лиц; на добавленную стоимость; единого налога на вменённый доход, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 13-16/28 от 21 августа 2018 года.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение №13-16/25 от 28 сентября 2018 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также начислены НДФЛ в размере 1729 258 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 4000 рублей, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 642 580 рублей, пени по налогу на НДФЛ в размере 405 874 рубля.
Налогоплательщиком подана жалоба на решение налогового органа, по итогам рассмотрения которой, решением УФНС России по Волгоградской области № 1252 от 3 декабря 2018 г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 224 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 %, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НКРФ, с учётом особенностей, установленных настоящей главой.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года Знайченко С.Ю. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 40365 рублей.
В рамках выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года ИФНС по г. Волжскому было установлено, что в проверяемый период времени на расчётный счёт Знайченко С.Ю., открытый в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО) от контрагентов ООО «Алпина», ООО «Топаз» и ИП Красильникова И.М. поступили денежные средства в размере 31281416 рублей.
7 июля 2018 года административным истцом в Инспекцию была представлена уточнённая налоговая декларация по НДФЛ за 2015 год, в которой заявлены полученные им доходы от предпринимательской деятельности в размере 31281416 рублей, а также понесённые им расходы от осуществления предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 221 НК РФ, в размере 19558275 рублей, при этом сумма налога, подлежащая уплате, составила 1524008 рублей.
В подтверждение заявленных расходов от предпринимательской деятельности письмом от 4 июля 2018 года налоговому органу были представлены закупочные акты за 2012-2013 годы на приобретение ювелирных изделий у физических лиц.
В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения, ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Размер полученного налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности в виде реализации драгоценных металлов в 2015 году был определён налоговым органом в сумме 31281416 рублей исходя из данных об оплате оказанных налогоплательщиком услуг, отражённых в документах, полученных налоговым органом от контрагентов налогоплательщика, в выписке по его расчётному счёту и документах, представленных самим налогоплательщиком.
Размер установленных расходов Знайченко С.Ю. за 2015 год, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности Инспекцией был установлен на основании абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ в размере 6256283 рубля.
Между тем, закупочные акты не были приняты инспекцией в обоснование расходов в связи с непредставлением Знайченко С.Ю. платёжных документов, подтверждающих факт передачи денег продавцам (физическим лицам), оплату ювелирных изделий, не применение заявителем контрольно-кассовой техники, недостоверностью сведений об объёмах сданного товара, отражённого в закупочных актах, его номенклатуре и количестве, наличием сведений исходя из полученных свидетельских показаний о выкупе сданных ювелирных изделий физическими лицами обратно.
По результатам проверки административному истцу доначислена к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 1729258 рублей.
Доводы административного истца об отсутствии необходимости применения контрольно-кассовых машин при осуществлении деятельности, связанной со скупкой драгоценных металлов, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно письма министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 февраля 2004 года № 33-0-13/151 «О применении ККТ при скупке ювелирных изделий» в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Согласно пункту 12 Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2001 года № 444 (в ред. от 8 мая 2002 года № 302), при согласии сдатчика с оценкой принимаемых ценностей скупщик выдает сдатчику для выплаты причитающейся ему суммы квитанцию в 2 экземплярах, подписанную скупщиком и сдатчиком. После выплаты сдатчику причитающейся суммы ему передается 1 экземпляр квитанции со штампом "оплачено". Требования к содержанию квитанции изложены в пункте 13 настоящих Правил.
Вместе с тем данная форма квитанции как документ строгой отчетности в настоящее время не утверждена в установленном порядке, поэтому исходя из требований Федерального закона при оформлении расчетов со сдатчиками ювелирных изделий и лома из них необходимо применять контрольно-кассовую технику.
Таким образом административный истец при расчете со сдатчиками драгоценных металлов обязан был применять ККМ при отсутствии бланков строгой отчетности, однако такие документы налоговому органу представлены не были.
Согласно требованиям налогового законодательства при разрешения налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговый орган, давая оценку представленным Знайченко С.Ю. доказательствам несения им расходов на приобретение ювелирных изделий, и не принимая заявленные суммы в качестве расходов, исходил из того, что представленными договорами реальность хозяйственных операций не подтверждается. С таим выводом соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о правомерном не включении в состав расходов, сумм, как указывает истец, затраченных на приобретение драгоценных металлов у населения, в связи с недостоверностью сведений, и несмотря на наличие актов приёма-передачи, отсутствия факта реального исполнения обязательств, наличия доказательств создания налогоплательщиком формального документооборота для увеличения затрат и налоговых вычетов, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, по результатам проведённой налоговой проверки налогоплательщику были начислены штрафные санкции и пени.
Согласно п. 1 ст. 222 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчёта по страховым взносам) в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Сумма штрафа за нарушение налогового законодательства в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ составила 642580 рублей, за нарушение положений ч. 1 ст. 119 НК РФ – 4000 рублей.
Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.
В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
Пеня за неполную уплату налога составила 405874 рубля.
Исходя из установленных Налоговым кодексом Российской Федерации штрафных санкций и пени в отношении налогоплательщиков, не исполнивших, а равно несвоевременно исполнивших налоговые обязательства, судебная коллегия полагает, что решение налогового органа о привлечении административного ответчика к ответственности в виде начисления пени, штрафов является правомерным и обоснованным.
Расчет штрафных санкций и доначисленной суммы налога проверен судебной коллегией, арифметических ошибок не содержит и административным истцом на предмет арифметических ошибок не оспорен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении Знайченко С.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.
Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, а потому решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Знайченко СЮ к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решения незаконным, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
