Судья Григорьев И.Б. Дело № 33-4574/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего – Гантимурова И.А.
Судей: Мун Г.И., Блошенко М.В.
При секретаре – Пименовой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе Б.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2015 года, которым исковое заявление Б. к М. о взыскании денежных средств в сумме <.......> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> рублей оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 10 марта 2015 года
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежных средств в сумме <.......> рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> рублей, мотивируя тем, что 04 декабря 2012 года передала М. через систему электронных платежей банка «<.......>» <.......> рублей, которые последняя обязалась вернуть через месяц, однако денежные средства не возвращает. При этом при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <.......> рублей. Поскольку уплата госпошлины в полном объеме ухудшит ее финансовое положение, в этой связи в исковом заявлении содержалась просьба об уменьшении госпошлины при подаче данного иска до <.......> рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда, об отмене которого просит в частной жалобе Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судьёй норм действующего законодательства, ей отказано в отсрочке госпошлины, и исковое заявление оставлено без движения по тому основанию, что в нарушение требований пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не был приложен к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Б. предложено устранить указанное нарушение в срок до 10 марта 2015 года.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, имущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления отсрочки, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.
Оплатив заявленный иск государственной пошлиной в сумме <.......> рублей, истец обратилась с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины до указанной суммы, обосновывая заявление тем, что является пенсионером, не имеет достаточного постоянного дохода.
Разрешая заявленное ходатайство, судья верно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины в полном объеме.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку заявляя ходатайство об уменьшении государственной пошлины до <.......> рублей, при цене иска <.......> рублей, Б. не представила доказательств, которые, в соответствии с вышеприведенными нормами могли бы явиться основанием для уменьшения размера государственной пошлины в необходимом размере. Приложенная к исковому заявлению копия пенсионного удостоверения, в которой указан размер пенсии Б. по состоянию на 1992 год, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца, при котором исключена реальная возможность уплаты госпошлины в необходимом размере, и сам по себе не исключает наличие у истца других источников дохода. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истицей не представлена совокупность доказательств, подтверждающих ее финансовое положение, судья обоснованно указал, что оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется. Кроме того, предоставление отсрочки, рассрочки, уменьшение уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Отказав истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины, судья, ссылаясь на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление без движения.
Доводы жалобы о том, что истец является пенсионером, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины. Исходя из приведенных выше норм, положительное решение вопроса об уменьшении размера государственной пошлины обусловлено не социальным статусом истца (пенсионер), а ее имущественным положением, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, что истцом не подтверждено.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи правильным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
