Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-10516/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Боковой Наталье Анатольевне о признании договоров страхования недействительными,
по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Толочкова Александра Юрьевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Прохватилова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Боковой Н.А. о признании договоров страхования недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Боковой Н.А. заключен договор добровольного страхования и договор обязательного страхования гражданской ответственности, предметом которых является страхование имущественных рисков и рисков наступления гражданской ответственности ответчика в отношении автомобиля «Lada-2121», VIN № <...>.
При заключении указанных договоров страхования Бокова Н.А. не являлась собственником автомобиля, который приобрела позднее по договору купли-продажи от 26 июля 2019 года.
Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у ответчика при заключении договоров страхования интереса в сохранении застрахованного имущества. Кроме того, Бокова Н.А. при заключении договоров не сообщила страховщику об отсутствии у нее права собственности на автомобиль. По изложенных основаниям СПАО «Ингосстрах» просило признать недействительными заключенные с Боковой Н.А. 24 июля 2019 года договора страхования.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» - Толочков А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.
Бокова Н.А., представитель ООО «Техником-Стиль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Прохватилова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 года в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств между Боковой Н.А. и СПАО «Ингосстрах» сроком на один год заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА № <...>, предметом которого является страхование автомобиля «Lada-2121», VIN № <...>, по страховым рискам «ущерб», «угон ТС без документов и ключей».
В договоре страхования указана марка транспортного средства, идентификационный номер автомобиля (VIN), год выпуска 2019, мощность и объем двигателя, цвет кузова, серия и номер ПТС (серия № <...>№ <...>). В договоре указана дата приобретения автомобиля страхователем – 24 июля 2019 года.
Также 24 июля 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Боковой Н.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № <...>, по которому застрахована ответственность ответчика как собственника автомобиля «Lada-2121», VIN № <...>. В договоре имеется указание на ПТС автомобиля серии № <...>№ <...>.
26 июля 2019 года между Боковой Н.А. и ООО «Техинком-Лидер» заключен договор № 1/1169 купли-продажи транспортного средства, на основании которого ответчик приобрела в собственность автомобиль «Lada-2121», VIN № <...>, черного цвета, 2019 года выпуска, ПСТ автомобиля серии № <...>.
Договорная стоимость автомобиля составила 526900 рублей, из которых 10000 рублей оплачены покупателем при заказе автомобиля 23 июля 2019 года, а 516000 рублей оплачены при заключении договора 26 июля 2019 года.
По акту приема-передачи от 26 июля 2019 года приобретенный Боковой Н.А. автомобиль передан продавцом покупателю.
Обосновывая исковые требования о признании договоров страхования недействительными, СПАО «Ингосстрах» утверждало, что при заключении оспариваемых договоров Бокова Н.А. не являлась собственником транспортного средства, скрыла данную информацию от страховщика, в связи с чем не имела интереса в сохранении застрахованного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком не представлено доказательств отсутствия у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, отсутствии оснований для признания сделок недействительными.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Как установлено судом, действительно, на момент заключения с СПАО «Ингосстрах» 24 июля 2019 года оспариваемых договоров страхования, Бокова Н.А. не являлась собственником автомобиля «Lada-2121», VIN № <...>, который приобрела по договору купли-продажи 26 июля 2019 года.
В то же время, в полисе договора страхования автотранспортного средства серии АА № <...> от 24 июля 2019 года указаны марка транспортного средства, идентификационный номер автомобиля (VIN), год выпуска, мощность и объем двигателя, цвет кузова, серия и номер ПТС автомобиля (серия № <...>). Указанные в договоре данные об объекте страхования соответствуют данным, отраженным в паспорте транспортного средства.
Аналогичным образом данные транспортного средства (идентификационный номер, серия и номер ПТС) конкретизированы в договоре ОСАГО серии XXX № <...> от 24 июля 2019 года.
Изложенные в договорах страхования характеристики транспортного средства указывают на то, что при заключении договоров стороны выполнили условие п. 1 ст. 942 ГК РФ, достигнув соглашения об объекте страхования.
Указанные в оспариваемых договорах характеристики транспортного средства позволяют с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что СПАО «Ингосстрах», указывая на несообщение ответчиком информации об отсутствии права собственности на автомобиль, настаивает на недействительности оспариваемых договоров страхования по основаниям, указанным в п. 3 ст. 944 ГК РФ.
Как следует из правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», страхователем является лицо, владеющее транспортным средством на основании, предусмотренном законом, иным правовым актом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В договоре ОСАГО серии XXX № <...> от 24 июля 2019 года и договоре страхования автотранспортного средства серии АА № <...> от 24 июля 2019 года Бокова Н.А. указана как собственник транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бокова Н.А. при заключении оспариваемых договоров сообщила страховщику об отсутствии у нее права собственности на автомобиль, то есть ответчик не сообщила страховщику сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ.
Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, заключая 24 июля 2019 года оспариваемые договоры страхования, Бокова Н.А. на основании выставленного продавцом счета 23 июля 2019 года внесла оплату за приобретаемый ею автомобиль «Lada-2121», VIN № <...>, в сумме 10000 рублей. Указанная оплата была зачтена продавцом в счет стоимости транспортного средства при заключении договора купли-продажи от 26 июля 2019 года.
Оплата страховых премий, как по договору ОСАГО, так и по договору страхования транспортного средства, производилась Боковой Н.А. 24 июля 2019 года через ООО «Техником-Стиль», который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Факт получения страховых премий по договорам представителем истца в суде первой инстанции был подтвержден, как и не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Техником-Стиль» являлось страховым агентом СПАО «Ингосстрах».
Доказательств наличия у Боковой Н.А. умысла на введение в заблуждение страховой компании относительно наличия у ответчика права собственности на автомобиль при заключении договоров страхования, в материалы дела не представлено.
Напротив, Бокова Н.А., при той добросовестности, какая от нее требовалась при возникших между сторонами правоотношениях, заказав 23 июля 2019 года у ООО «Техником-Лидер» автомобиль «Lada-2121», VIN № <...>, и внеся в тот же день в счет оплаты его стоимости часть денежных средств, при заключении договоров страхования 24 июля 2019 года, подписав договоры, подтвердила содержащиеся в них характеристики транспортного средства, позволяющие с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств наличия у Боковой Н.А. умысла, направленного на умолчание от страховщика сведений об отсутствии у Боковой Н.А. на момент заключения договоров страхования права собственности на автомобиль, а также не доказано, что ответчик знала или должна была знать об утаивании данных сведений со стороны ООО «Техником-Стиль», судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по п. 3 ст. 944 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о недействительности договоров страхования по основаниям отсутствия у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества.
По смыслу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
К объектам гражданских прав ст. 128 ГК РФ относит вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку объект страхования по договору ОСАГО серии XXX № <...> от 24 июля 2019 года не относится к имуществу, перечисленному в ст. 128 ГК РФ, указанный договор согласно п. 2 ст. 930 ГК РФ не может быть оспорен истом по основаниям отсутствия у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о признании недействительным договора страхования серии АА № <...> транспортных средств, по основаниям отсутствия у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества (п. 2 ст. 930 ГК РФ), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены судебного акта с учетом следующего.
Согласно п. 11 в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Действительно, как установлено судом, на момент заключения 24 июля 2019 года между Боковой Н.А. и СПАО «Ингосстрах» договора страхования серии АА № <...> транспортных средств, у страхователя отсутствовал имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения автомобиля, собственником которого на момент заключения договора Бокова Н.А. не являлась.
В то же время через два дня после заключения оспариваемого договора страхования, а именно 26 июля 2019 года, Бокова Н.А. приобрела право собственности на автомобиль «Lada-2121», VIN № <...>, имущественный интерес утраты и повреждения которого является объектом страхования по договору от 24 июля 2019 года.
С учетом положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора страхования недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.
СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав страховщика оспариваемым договором страхования серии АА № <...> от 24 июля 2019 года.
Факт существования объекта страхования сторонами не оспаривался, а с 26 июля 2019 года Бокова Н.А., став собственником транспортного средства, имеет интерес в сохранении застрахованного имущества.
Истцом не доказано, каким образом договор страхования, по которому Бокова Н.А. оплатила страховую премию, нарушает права СПАО «Ингосстрах», в чем заключается восстановление нарушенных прав страховщика.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров страхования признаются судебной коллегией необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Толочкова Александра Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
