Судья Евдокимова С.А. дело № 33-421/2022 (33-14523/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области с него в пользу МИ ФНС № 6 Волгоградской области взысканы транспортный налог и пени за несвоевременную уплату налога. На основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство о взыскании с него долга в размере 99955, 61 рублей. Налог был начислен за четыре автотранспортных средства, находившихся в его собственности: автомобиль № <...>, VIN№ <...>, госномер № <...> года выпуска; автомобиль № <...>, VIN№ <...>, госномер № <...> года выпуска; полуприцеп-рефрижератор № <...>, VIN№ <...>, госномер ВХ227534, 2012 года выпуска; полуприцеп-рефрижератор № <...>, VIN№ <...>, госномер № <...> года выпуска.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2016 года ФИО3 КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства вышеперечисленные автотранспортные средства были включены в конкурсную массу и реализованы на торгах в форме открытого аукциона, проведенных 21 сентября 2017 года в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».
С победителем торгов ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 1 октября 2017 года. Фактическим и юридическим собственником данных автотранспортных средств стал ФИО2 с момента подписания договора купли-продажи, следовательно, обязанность по уплате транспортного налога, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 Вместе с тем, проданные автотранспортные средства продолжали числится за ФИО1 еще некоторое время, в связи с чем, налоговый орган предъявил иск в суд о взыскании задолженности по налогам и сборам.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 99955,61 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21347,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 рубля.
Протокольным определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года в качестве соответчика по настоящему делу была привлечена администрация Советского сельского поселения Калачевского муниципального района <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В пункте 1 статьи 358 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).
Поскольку у налогоплательщика существует обязанность уплатить налог лично в бюджет, соответственно, на его стороне не может возникнуть неосновательное обогащение за счет другого физического лица, уплатившего налог от своего имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 13 сентября 2012 года по 12 декабря 2017 года ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «№ <...>», госномер № <...> выпуска; с 6 сентября 2012 года по 26 июля 2018 года автомобиль марки «№ <...>
Начисления по транспортному налогу за вышеуказанные транспортные средства составили: за 2017 год – 58938 рублей, со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года; за 2018 год – 17938 рублей, со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года.
Оплата налога за 2017-2018 годы ФИО1 не производилась, по состоянию на 20 января 2021 года имеется задолженность в сумме 76876 рублей, что подтверждается ответом МИФНС № <...> по Волгоградской области на запрос суда (л.д.52).
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования МИ ФНС № <...> по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. С ФИО1 в пользу МИ ФНС № <...> по Волгоградской области взыскан налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, в размере 18 рублей, транспортный налог в размере 76 876 рублей, пени за несвоевременную оплату транспортного налога с физических лиц в размере 280 рублей 61 копейка, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 22 639 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 142 рубля, пени в размере 52 копейки. В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3198 рублей 68 копеек.
Из данного решения следует, что задолженность по транспортному налогу за 2017-2018 годы в размере 76876 рублей и пени в размере 280,61 рублей взысканы в связи с наличием в собственности у ФИО1 автомобиля марки № <...>, госномер № <...>, № <...> выпуска в течение 11 месяцев 2017 года, а также автомобиля № <...> госномер № <...> выпуска, в течение 12 месяцев 2017 года и в течение 7 месяцев 2018 года. Транспортный налог на прицепы и полуприцепы не начислялся, согласно разъяснениям, содержащимся в Приказе МНС № БГ-3-21/177 от 9 апреля 2003 года.
В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции были перепроверены даты смены собственника на транспортные средства путем истребования сведений из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.54-58).
Так, полуприцеп фургон ИПВ 9487 PF, VIN№ <...>, госномер № <...> года выпуска, с 10 августа 2013 года принадлежал ИП ФИО3 КФХ ФИО1, с 19 июля 2014 года принадлежал ФИО1, с 12 декабря 2017 года принадлежит ФИО2 (основание смены владельца – договор купли-продажи б/н от 1 октября 2017 года). Полуприцеп фургон ИПВ 9487 PF, VIN№ <...>, госномер № <...> года выпуска, с 19 июля 2014 года принадлежал ФИО1, с 12 декабря 2017 года принадлежал ФИО2, с 20 декабря 2017 года принадлежал ФИО4, с 17 апреля 2018 года принадлежит ФИО5 Основание перехода права от ФИО1 к ФИО2 – не указано. Автомобиль «№ <...>», VIN№ <...>, госномер № <...> года выпуска, с 13 сентября 2012 года принадлежал ИП ФИО3 КФХ ФИО1, с 12 декабря 2017 года принадлежал ФИО2, с 20 марта 2018 года принадлежит ФИО6 Основание перехода права от ФИО1 к ФИО2 – не указано. Автомобиль «№ <...>», VIN№ <...>, госномер № <...> года выпуска, с 6 сентября 2012 года принадлежал ИП ФИО3 КФХ ФИО1, с 26 июля 2018 года принадлежит ФИО7 Основание перехода права от ФИО1 к ФИО7 – договор купли-продажи от 20 июля 2018 года. Среди собственников данного транспортного средства ФИО2 не указан.
Кроме того, МРЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району, из МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда были представлены копии договоров по отчуждению указанных выше автомобилей ФИО1 другим лицам.
Так, автомобиль № <...>, VIN№ <...>, госномер № <...> года выпуска, был приобретен ФИО2 как победителем торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества единым лотом, проведенных 21 сентября 2017 года в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбе6рбанк-АСТ», за 125000 рублей. Договор купли-продажи от 1 октября 2017 года подписан продавцом ФИО8 (конкурсным управляющим Главы КФХ ФИО1) и покупателем ФИО2 Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 1 октября 2017 года деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью, покупатель принял от продавца указанный автомобиль, претензий не имеет (л.д.119-120).
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что с октября 2017 года транспортное средство № <...>, VIN№ <...>, госномер № <...> года выпуска, находилось во владении и пользовании ФИО2, а не ФИО1, то есть 3 месяца из 12 месяцев 2017 года.
В отношении автомобиля № <...>, VIN№ <...>, госномер № <...> года выпуска, был получен ответ (л.д.122-124), что ФИО2, согласно информационной системе Госавтоинспекции, не являлся собственником вышеуказанного автомобиля. Собственником является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией договора купли-продажи от 20 июля 2018 года, заключенного между ФИО8 (конкурсным управляющим Главы КФХ ФИО1) и ФИО7 Пунктом 5 договора установлено, что покупатель примет у продавца предмет договора после перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 4 договора и претензий по комплектации и состоянию имущества иметь не будет.
Следовательно, суд пришел к верному выводу, что с 20 июля 2018 года транспортное средство № <...> VIN№ <...>, госномер № <...> года выпуска, находилось во владении и пользовании ФИО7, а не ФИО1, то есть все 12 месяцев 2017 года и почти 7 месяцев 2018 года автомобиль был во владении ФИО1
Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, приобретатель транспортного средства по договору с момента передачи его продавцом несет, по общему правилу, бремя содержания транспортного средства, обусловленные владением и эксплуатацией риски и установленные законом обязанности.
Вопросы учета автомототранспортных средств в период возникновения спорных правоотношений регулировались постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
В абзаце 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации в период возникновения спорных правоотношений был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее – Правила).
Согласно пункту 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
В соответствии с пунктом 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В пункте 6 Правил предусмотрено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством.
ФИО1 просил суд о взыскании убытков, причиненных в связи с неправомерным бездействием ФИО2 по изменению регистрационных данных транспортного средства, выразившихся в уменьшении имущества истца в связи с необходимостью по оплате транспортного налога, обусловленной сохранением государственной регистрации транспортного средства на имя его продавца.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения по транспортному средству № <...>, VIN№ <...>, госномер № <...> года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что данный транспорт ФИО2 не приобретался, а был приобретен ФИО7, к которому исковые требования не предъявлялись.
ФИО2 предусмотренная законом обязанность по осуществлению государственной регистрации транспортного средства № <...>, VIN№ <...>, госномер № <...> года выпуска, в связи с изменением собственника автомобиля не была осуществлена, вместе с тем согласно письменному ответу ОЗАГС администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению нотариуса Калачевского района ФИО9 от 8 апреля 2021 года, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.128).
Поскольку ФИО2 умер, а наследников к его имуществу не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, поскольку на её территории находится недвижимое имущество, принадлежавшее при жизни ФИО2, на которое не заявил свои права никто из потенциальных наследников умершего, суд пришел к выводу о преждевременности данных требований до фактического погашения задолженности ФИО1 по транспортному налогу.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортный налог был уплачен ФИО1, в материалы дела не представлено. Исполнительное производство согласно данным Фроловского РО СП УФССП России по Волгоградской области является действующим. Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом суммы транспортного налога, несение истцом указанных расходов, им не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не мог приобрести транспортное средство № <...>, VIN№ <...>, госномер № <...> года выпуска, по договору купли-продажи от 20 июля 2018 года, данное транспортное средство приобреталось ФИО2, не влекут за собой отмену решения суда, так как опровергаются сведениями из государственного органа – ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району. При этом договор от 20 июля 2018 года никем не оспорен, недействительным не признан. В свою очередь истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении данного транспортного средства ФИО2
Ссылка в жалобе на то, что в рамках действующего исполнительного производства с пенсии истца снимаются денежные средства в счет исполнения решения Фроловского городского суда, также не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку заявленная в иске сумма неосновательного обогащения на дату вынесения решения не была уплачена истцом, а после исполнения решения суда о взыскании с истца недоимки по налогам он не лишен права повторно обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
