ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2022 года по делу № 33-10718/2022
Судья Ветлугин В.А. г. Волгоград
12 сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал №9-284/2022 по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в защиту прав и законных интересов Илатовской Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» об установлении факта трудовых отношений,
по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Волгоградской области
на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года, которым исковое заявление возвращено.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия
установила:
Камышинский городской прокурор Волгоградской области, действующий в защиту прав и законных интересов Илатовской Татьяны Васильевны, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» об установлении факта трудовых отношений.
Определением судьи от 26 июля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 05 августа 2022 года.
04 августа 2022 года от и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области поступило заявление с пояснениями.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в защиту прав и законных интересов Илатовской Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда от 26 июля 2022 года срок истец не устранил недостатки, указанные в определении суда.
Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно статье 136 названного кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).
Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3).
Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Указанные доводы отражены в частной жалобе истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в целях установления факта трудовых отношений, что влечет восстановление трудовых прав работника.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что у судьи отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение суда от 08 августа 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 августа 2022 года, которым исковое заявление возвращено отменить, направить материал по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области, действующего в защиту прав и законных интересов Илатовской Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» об установлении факта трудовых отношений, в тот же суд для решения вопроса принятия искового заявления к производству.
Судья
