Судья – Пименова А.И. Дело № 33-6955/2023
УИД 34RS0019-01-2022-003610-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-135/2023 по иску Ларюшина Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты,
по апелляционной жалобе Ларюшина Ивана Ивановича
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Ларюшина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Тренину В.В., третье лицо Мелентьеву Е.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Ларюшин И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (далее - ООО «Камышинский крановый завод», общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности вальцовщика 4 разряда по трудовому договору № <...> с 16 июля 2021 г., заключенному на неопределенный срок, со сдельно- премиальной системой оплаты труда.
По утверждению истца, в нарушение условий трудового договора, выплата заработной платы ответчиком произведена не в полном объеме за период с 1 января 2022 г. по сентябрь 2022 г., в связи с чем, образовалась задолженность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 212 195,43 рублей, компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере 30 765,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате заработной платы в соответствии с бригадной формой организации труда.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ларюшин И.И. работал у ответчика по трудовому договору № <...> с 16 июля 2021 г. в должности вальцовщика 4 разряда в цехе металлоконструкций. Условия труда на рабочем месте работника являются вредными.
Согласно пункту 6 указанного трудового договора, истцу установлена сдельно - премиальная оплата труда, в размере тарифной ставки 70,67 рублей, в том числе, 4% за вредные условия труда, сдельно и премии, причитающейся работнику, согласно действующему в этот период Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников и иным локальным нормативным актам работодателя в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и настоящим трудовым договором (15 и 30 числа каждого месяца), предоставление всех положенных законодательством РФ компенсаций и льгот за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях.
30 июля 2021 г. между Ларюшиным И.И. и ООО «Камышинский крановый завод» было заключено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору от 16 июля 2021 г. № <...>, согласно которому в пункте 1 трудового договора слова «цех металлоконструкций» читать как «заготовительный цех» (т. 1 л.д. 50).
24 мая 2022 г. между Ларюшиным И.И. и ООО «Камышинский крановый завод» было заключено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору от 16 июля 2021 г. № <...>, согласно которому истец принят на работу к ответчику в заготовительный цех по профессии вальцовщик 4 разряда (т. 1 л.д. 49).
Определен конкретный вид поручаемой истцу работы: осуществляет вальцовку, правку, гибку на различных вальцах и прессах деталей из пруткового и листового металла, в том числе, трудовые обязанности, предусмотренные трудовой инструкцией (пункт 1.2. дополнительного соглашения).
В пункте 4 дополнительного соглашения установлена сдельно-премиальная оплата труда, часовая тарифная ставка (фиксированная часть) 70,67 рублей, в том числе, 4% за вредные условия труда. Работнику выплачивается ежемесячная премия в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Камышинский крановый завод». Заработная плата выплачивается работнику в безналичной форме с использованием банковских карт. Выплата заработной платы в безналичной форме осуществляется не реже чем каждые полмесяца 15 и 30 числа (в феврале соответственно 15 и 28 (или 29) числа) (т. 1 л.д. 49 обр.).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворении исковых требований Ларюшина И.И., пояснив, что начисление заработной платы Ларюшину И.И. в спорный период (январь – сентябрь 2022 г.) производилось в соответствии с бригадной формой организации труда, в подтверждение этих обстоятельств представлен приказ работодателя от 26 марта 2021 г. № <...>, согласно которому, рабочие участка тонкого листа цеха металлоконструкций и вальцовщиков заготовительного участка (на гибочных прессах) объединены в одну комплексную бригаду с оплатой труда по бригадной форме с 1 июня 2021 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 22, 129, 135, 150 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель согласовал с истцом условие оплаты труда с учетом бригадной формы организации труда, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки.
Как следует из содержания решения суда, суд, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном постановлении основания, по которым объяснениям ответчика, отрицавшим наличие задолженности по заработной плате перед истцом, отдано предпочтение перед другими доказательствами, в том числе письменными, предоставленными истцом в подтверждение своих доводов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное привело бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В обоснование исковых требований Ларюшин И.И. ссылался на то, что сдельно – премиальная форма оплаты труда была с ним согласована при приеме на работу и заключении трудового договора. По утверждению истца, в течение спорного периода (январь – сентябрь 2022 г.), он продолжал выполнять работу по индивидуальному сменному заданию, выдаваемому ежедневно представителем работодателя, однако оплату труда ответчик производил в меньшем размере в связи с применением бригадной формы оплаты труда.
Из содержания приказа работодателя от 26 марта 2021 г. № <...> о переходе на бригадную форму оплаты труда следует, что начальнику цеха металлоконструкций Х.В. приказано ознакомить рабочих участка тонкого листа цеха металлоконструкций и вальцовщиков заготовительного участка (на гибочных прессах), а также газорезчиков с настоящим приказом и изменением к Положению о премировании основных производственных рабочих. Согласно пункту 5 этого же приказа, начальнику отдела кадров Х. предписано заключить дополнительные соглашения с работниками (т. 1 л.д. 176) о переходе на бригадную форму оплаты труда, а в случае отказа работника от продолжения работы в измененных условиях трудового договора – уволить по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу от 28 июня 2022 г. № <...> была расформирована бригада вальцовщиков заготовительного цеха с 1 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в составе: бригадира Х. и Ларюшина И.И. (т. 1 л.д. 177).
Приказом от 30 сентября 2022 г. № <...> продлено действие приказа «О расформировании бригады» вальцовщиков заготовительного цеха за № <...> от 28 июня 2022 г. на срок с 1 октября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (т.1 л.д. 178).
При этом суд оставил без внимания, что с приказом работодателя о бригадной организации труда истец не был ознакомлен; дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 5 приказа от 26 марта 2021 г. № <...> с ним не заключалось, указав, что Ларюшин И.И. принят на работу в период действия Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Камышинский крановый завод», которым предусмотрено действие в обществе бригадной сдельно-премиальной системы оплаты труда, с которым ознакомлен.
Принимая во внимание утверждения ответчика о том, что условие об оплате труда с учетом бригадной формы организации работы с Ларюшиным И.И. согласовано, суд не привел тому доказательств, а также мотивов, по которым отдал предпочтение показаниям ответчика в опровержение данного письменного доказательства.
По общему правилу, исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия задолженности перед работником несет работодатель.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора урегулирован главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Если в связи с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу частей 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен работать в новых условиях и при отсутствии другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности) или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель в одностороннем порядке изменил условие трудового договора с Ларюшиным И.И. в части оплаты труда, поскольку в установленном порядке с приказом работодателя о переходе на бригадную форму оплаты труда истец не был ознакомлен, письменное соглашение об изменении оплаты труда с истцом не заключалось.
Как следует из анализа приведенных норм, снижение размера оплаты труда по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции и режима рабочего времени является изменением существенных условий труда, что без соблюдения определенной законом процедуры и без согласования с работником не допускается. Доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствия согласования с ним указанного условия, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате труда образовавшейся в результате осуществления истцом трудовой функции в условиях оплаты труда по бригадной форме с ним не согласованной, у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение суда о необходимости расчета заработной платы истца в соответствии с приказом работодателя об ином размере заработной платы является несостоятельным и противоречит нормам трудового права, поскольку условия оплаты труда и не могут быть изменены работодателем только на основании своих приказов, без заключения с работником в установленной форме соглашения к трудовому договору.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком оспаривался размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, равно как и соответствие предоставленных истцом документов сведениям первичного бухгалтерского учета, что требует наличия специальных познаний, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: правильно ли начислялась ООО «Камышинский крановый завод» заработная плата Ларюшину И.И. в период с января по сентябрь 2022 г., определение размера заработной платы Ларюшина И.И. в должности вальцовщика с января по сентябрь 2022 г., исходя из условий трудового договора, дополнительных соглашений к нему, локальных актов работодателя по сдельно – премиальной системе оплаты труда с индивидуальной формой организации труда; при наличии задолженности по заработной плате перед Ларюшиным И.И. за период с января по сентябрь 2022 г. определение ее размера, производство которой было поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» № <...> от 11 октября 2023г., по результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что заработная плата работнику Ларюшину И.И. в период с января по сентябрь 2022 г. начислялась в условиях ненадлежащего соответствия установленным требованиям первичной учетной и локальной нормативной документации ООО «Камышинский крановый завод», обосновывающей выплаты в счет оплаты труда.
Установленные работодателем правила (наблюдаются признаки смешения систем оплаты труда, отсутствует нормативное описание алгоритмов расчета оплаты труда, допускаются к использованию формы документов, не предусмотренные законодательством и локальными актами работодателя) не позволяют верифицировать выплаты работнику, в связи с чем идентифицировать разницу между расчетными выплатами и фактически произведенными работнику в период с января по сентябрь 2022 г. как задолженность по заработной плате на основе имеющихся в распоряжении экспертов сведений оснований не имеется. В таких условиях, отдельные фактически произведенные выплаты, не обоснованные первичными бухгалтерскими документами (приказами и пр.), с одной стороны, не подлежат возврату работодателю в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с другой стороны они и не могут считаться обоснованными первичными бухгалтерскими документами и, соответственно, признаваться обязательством работодателя (частью системы оплаты труда, согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) перед работником.
В соответствии с исследовательской частью судебной бухгалтерской экспертизы начисление заработной платы Ларюшину И.И. производилось не в соответствии с установленными условиями трудового договора, дополнительного соглашения, заключенного между Ларюшиным И.И. и ООО «Камышинский крановый завод», а также иными локальными нормативными актами работодателя. Зависимости произведенных работодателем расчетов с установленной трудовым договором часовой тарифной ставкой не зафиксировано. К работнику Ларюшину И.И. в исследуемый период применялись сдельная форма (без конкретизации вида сдельной), сдельно- премиальная система и одновременно часовая тарифная ставка (т.1 л.д. 25-26), фрагменты коллективной (бригадной) системы оплаты труда и премиальная система. На предприятии, при установленной трудовым договором и дополнительным соглашением часовой тарифной ставки в отношении работника Ларюшина И.И. фактически применялась оплата по нормо – часам в рамках сдельной системы. Причем в январе- июне 2022 г. работодателем используется бригадная система, распределение оплаты труда внутри которой производится без использования в полном объеме надлежащей первичной документации. Анализ нарядов на сдельные работы за период январь – февраль 2022 г. показал, что при определении величины причитающегося заработка работодателем за основу берутся не нормо- часы, не часовая тарифная ставка, как это предусмотрено локальными актами работодателя, трудовым договором, а стоимость изготовления детали, нормо- часы на ее изготовление и количество изготовленных деталей на бригаду. Аналогичная ситуация прослеживается из документов, представленных за июль – сентябрь 2022 г., основное отличие состоит в том, что от бригадного принципа учета выполненной работы работодатель уходит.
Сравнительное исследование нарядов за отработанный рабочий день выявило обстоятельство явной несоразмерности – так, в январе 2022 г. по наряду № <...> количество нормо- часов на бригаду из 3 человек составляет 8,1676 н/ч, при этом в июле 2022 г., когда применяется индивидуальная сдельная оплата, номер наряда № <...> на 1 человека составляет 14,8449 н/ч. Вместе с тем, из содержания документа, который, в числе прочих, предъявляется для обоснования (справка – подтверждение сдельной заработной платы в бригаде), видно, что в сдельный заработок включается сам сдельный заработок, оплата за работу в выходные и доплата за работу в выходные дни, что, соответственно, не может являться подтверждением коэффициента трудового участия работника. Также из локальных актов работодателя не представляется возможным выявить критерии и показатели оценки работодателем коэффициента трудового участия работника. Математической привязки итоговой суммы заработной платы работника к его часовой тарифной ставке в ходе расчетов не выявлено. Формул расчета заработной платы в локальных актах работодателя не имеется. В Положении об оплате труда – раздел 3 (т.1 л.д. 151-152) описываются правила работы на предприятии сдельной системы, которые сопоставить с установленными условиями трудового договора индивидуально Ларюшину И.И. возможно лишь в части (т. 6 л.д. 44-45).
Выявленные обстоятельства свидетельствуют о признаках смешения работодателем форм повременной и сдельной систем оплаты труда при начислении заработной платы работнику. В результате экспертной оценки возможности определения заработной платы Ларюшина И.И. в должности вальцовщика с января по сентябрь 2022 г., исходя из условий трудового договора, дополнительного соглашения к нему, локальных актов работодателя по сдельно- премиальной системе оплаты труда с индивидуальной формой организации труда установлено, что размер несоответствия между фактически начисленной и расчетной величиной заработной платы составляет 8 041, 48 руб. за январь 2022 г., за февраль 2022г. – 9 984, 98 руб., за март 2022 г. – 5 724, 61 руб., а апрель 2022 г. – 8 132, 61 руб., за май 2022 г. – 10 929, 98 руб., за июль 2022 г. – 7 144, 06 руб., за август 2022 г. -14 762, 30 руб., за сентябрь 2022 г. – 18 557,07 руб. а всего 83 277, 09 руб. (т.6 л.д. 62-68).
Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, условия трудового договора с Ларюшиным И.И., расчетные листы, табеля учета рабочего времени, письменные объяснения работника, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не исполнена предусмотренная законом обязанность по надлежащему учету рабочего времени работника, ведению первичной документации учета выполненного работником объема работ. В связи с чем, принимая за основу заключение судебной бухгалтерской экспертизы о наличии в спорный период несоответствия между фактически начисленной и расчетной величиной заработной платы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу истца за спорный период в размере 83 277, 09 руб.
Оснований для признания недопустимым доказательства заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» не имеется.
Экспертами при проведении судебной бухгалтерской экспертизы исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, учтены положения статей 84, 86 Гражданского процессуального Федерации. При этом осуществлены полномочия согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В заключении судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» отражено применение соответствующей методики расчета заработной платы, ответы даны согласно вопросам, указанным в определении суда. При проведении экспертизы исследованы документы, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Судебная экспертиза по гражданскому делу проведена в соответствии с требованиями закона, положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования.
Выводы, изложенные в заключении, основаны на исследованных материалах дела, сомнений в достоверности не вызывают.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судебной коллегией установлен факт невыплаты истцу заработной платы в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 25 928,55 руб., в соответствии с порядком расчета, установленным статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно (компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты), исходя из расчета за периоды:
с 1 февраля 2022 г. по 13 февраля 2022 г., исходя из суммы задолженности 8 041,48 руб.*13*8,5%*1/150=59,24 руб.
со 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 041,48 руб.*14*9,5%*1/150=71,30 руб.
с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 041,48 руб.*42*20%*1/150=450,32 руб.
с 11 апреля 2022 г. по 3 мая 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 041,48 руб.*23*17%*1/150=209,61 руб.
с 4 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 041,48 руб.*14*23%*1/150=172,62 руб.
с 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 041,48 руб.*18*11%*1/150=106,15 руб.
с 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 041,48 руб.*41*9,5%*1/150=208,81 руб.
с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 041,48 руб.*56*8%*1/150=240,17 руб.
с 19 сентября 2022 г. по 23 июля 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 041,48 руб.*308*7,5%*1/150=1238,39 руб.
с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 041,48 руб.*22*8,5%*1/150=100,25 руб.
с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 041,48 руб.*34*12%*1/150=218,73 руб.
с 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 041,48 руб.*42*13*1/150=292,71 руб.
с 30 октября 2023 г. по 10 ноября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 041,48 руб.*12*15%*1/150=96,50 руб., а всего: 3 464,80 руб.
за период с 2 марта 2022 г. по 10 апреля 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 9 984,98 руб.*40*20%*1/150=532,53 руб.,
за период с 11 апреля 2022 г. по 3 мая 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 9 984,98 руб.*23*17%*1/150=260,28 руб.,
за период с 4 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 9 984,98 руб.*23*14%*1/150=214,34 руб.,
за период с 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 9 984,98 руб.*18*11%*1/150=131,80 руб.,
за период с 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 9 984,98 руб.*41*9,5%*1/150=259,28 руб.,
за период с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 9 984,98 руб.*56 *8%*1/150=298,22 руб.,
за период с 19 сентября 2022 г. по 23 июля 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 9 984,98 руб.*308*7,5%*1/150=1 537,69 руб.,
за период с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 9 984,98 руб.*22 *8,5%*1/150=124,28 руб.,
за период с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 9 984,98 руб.*34*12%*1/150=271,59 руб.,
за период с 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 9 984,98 руб.*42 *13%*1/150=363,45 руб.,
за период с 30 октября 2023 г. по 10 ноября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 9 984,98 руб.*12 *15%*1/150=119,82 руб., а всего: 4 113,48 руб.
за период со 2 апреля 2022 г. по 10 апреля 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 5 724,61 руб.*9*20%*1/150= 68,70 руб.,
за период с 11 апреля 2022 г. по 3 мая 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 5 724,61 руб.*23*17%*1/150=149,22 руб.,
за период с 4 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 5 724,61 руб.*23*14%*1/150=122,89 руб.,
за период с 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 5 724,61 руб.*18*11%*1/150=75,56 руб.,
за период с 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 5 724,61 руб.*41*9,5%*1/150=148,65 руб.,
за период с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 5 724,61 руб.*56 *8%*1/150=170,98 руб.,
за период с 19 сентября 2022 г. по 23 июля 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 9 984,98 руб.*308*7,5%*1/150= 881,59 руб.,
за период с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 9 984,98 руб.*22 *8,5%*1/150=71,37 руб.,
за период с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 9 984,98 руб.*34*12%*1/150=155,71руб.,
за период с 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 9 984,98 руб.*42 *13%*1/150=208,38 руб.,
за период с 30 октября 2023 г. по 10 ноября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 9 984,98 руб.*12 *15%*1/150=68,70 руб., а всего: 2 121,75 руб.
за период с 30 апреля 2022 г. по 3 мая 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 132,61 руб.*4*17%*1/150=36,87 руб.,
за период с 4 мая 2022 г. по 26 мая 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 132,61 руб.*23*14%*1/150=174,58 руб.,
за период с 27 мая 2022 г. по 13 июня 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 132,61 руб.*18*11%*1/150= 107,35 руб.,
за период с 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 132,61 руб.*41*9,5%*1/150=211,18 руб.,
за период с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 132,61 руб.*56 *8%*1/150= 242,89 руб.,
за период с 19 сентября 2022 г. по 23 июля 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 132,61 руб.*308*7,5%*1/150= 1 252,42 руб.,
за период с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 132,61 руб.*22 *8,5%*1/150=101,39 руб.,
за период с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 132,61 руб.*34*12%*1/150= 221,21 руб.,
за период с 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 132,61 руб.*42 *13%*1/150=296,03 руб.,
за период с 30 октября 2023 г. по 10 ноября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 8 132,61 руб.*12 *15%*1/150=97,59 руб., а всего: 2 741,51 руб.
за период со 2 июня 2022 г. по 13 июня 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 10 929,98 руб.*12*11%*1/150=96,18 руб.,
за период с 14 июня 2022 г. по 24 июля 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 10 929,98 руб.*41*9,5%*1/150= 283,82 руб.,
за период с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 10 929,98 руб.*56 *8%*1/150= 326,44 руб.,
за период с 19 сентября 2022 г. по 23 июля 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 10 929,98 руб.*308*7,5%*1/150= 1 683,22 руб.,
за период с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 10 929,98 руб.*22 *8,5%*1/150=136,26 руб.,
за период с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 10 929,98 руб.*34*12%*1/150=297,30 руб.,
за период с 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 10 929,98 руб.*42 *13%*1/150=397,85 руб.,
за период с 30 октября 2023 г. по 10 ноября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 10 929,98 руб.*12 *15%*1/150=131,16 руб., а всего: 3 352,23 руб.
за период со 2 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 7 144,06 руб.*23*9,5%*1/150=104,07 руб.,
за период с 25 июля 2022 г. по 18 сентября 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 7 144,06 руб.*56 *8%*1/150= 213,37 руб.,
за период с 19 сентября 2022 г. по 23 июля 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 7 144,06 руб.*308*7,5%*1/150= 1 100,19 руб.,
за период с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 7 144,06 руб.*22 *8,5%*1/150=89,06 руб.,
за период с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 7 144,06 руб.*34*12%*1/150=194,32 руб.,
за период с 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 7 144,06 руб.*42 *13%*1/150=260,04 руб.,
за период с 30 октября 2023 г. по 10 ноября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 7 144,06 руб.*12 *15%*1/150= 85,73руб., а всего: 2 046,78 руб.
за период с 2 сентября 2022 г. по 18 сентября 2022 г., исходя из суммы задолженности в размере 14 762,30 руб.*17 *8%*1/150= 133,84 руб.,
за период с 19 сентября 2022 г. по 23 июля 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 14 762,30 руб.*308*7,5%*1/150= 2 273,39 руб.,
за период с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 14 762,30 руб.*22 *8,5%*1/150=184,04 руб.,
за период с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 14 762,30 руб.*34*12%*1/150=401,53 руб.,
за период с 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 14 762,30 руб.*42 *13%*1/150=537,35 руб.,
за период с 30 октября 2023 г. по 10 ноября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 14 762,30 руб.*12 *15%*1/150=177,15 руб., а всего: 3 707,30 руб.
за период с 1 октября 2022 г. по 23 июля 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 18 557,07 руб.*286*7,5%*1/150=2 746,45 руб.,
за период с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 18 557,07 руб.*22 *8,5%*1/150=231,34 руб.,
за период с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 18 557,07 руб.*34*12%*1/150= 504,75 руб.,
за период с 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 18 557,07 руб.*42 *13%*1/150=675,48 руб.,
за период с 30 октября 2023 г. по 10 ноября 2023 г., исходя из суммы задолженности в размере 18 557,07 руб.*12 *15%*1/150=222,68 руб., а всего: 4 380,70 руб.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для реализации права на судебную защиту Ларюшин И.И. обратился к услугам ИП ХЭ., с которым 19 сентября 2022 г. заключил договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому, стоимость услуг исполнителя, в том числе, за подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции составила 45 рублей. В соответствии с квитанциями от 19 сентября 2022 г. № <...> г. на сумму 20 000 рублей и № <...> от 30 сентября 2022 г. на сумму 25 000 рублей, указанные денежные средства получены ИП Х. от Ларюшина И.И.
Учитывая объем оказанных услуг представителем истца и частичное удовлетворение исковых требований, категорию спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Камышинского муниципального района Волгоградской области, в размере 3 384,11 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ларюшина Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» в пользу Ларюшина Ивана Ивановича задолженность по заработной плате в размере 83 277 рублей 09 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 25 928 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» в доход Камышинского муниципального округа госпошлину в размере 3 384 рублей 11 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
