ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года по делу № 33-10436/2021
Судья Белякова С.А. г. Волгоград
10 сентября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Колганова В.М., при секретаре Антюфеевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-51/2021 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Закосовскому Андрею Ивановичу о взыскании задолженности и прилагаемые к нему материалы
по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги»
на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года, которым возвращено исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М. судебная коллегия
установила:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Закосовскому Андрею Ивановичу в котором просил взыскать денежные средства затраченные на обучение в размере 424206 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7442 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит ОАО «Российские железные дороги» по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор, основанный на сделке, совершенной в простой письменной форме, при цене иска равной 424 206 руб., что свидетельствует о необходимости рассмотрения данного спора мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем возвратил исковое заявление истцу.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
Как видно из искового заявления и приобщенных к нему материалов, спор возник из трудовых правоотношений, предметом иска является задолженность перед работодателем, связанная с затратами на обучение ответчика, что свидетельствует о трудовом споре.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, все трудовые споры подсудны районному суду независимо от цены иска.
Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора.
Вывод суда о подсудности спора мировому судье основан на ошибочном толковании судом норм процессуального права. Допущенное нарушение является основанием для отмены определения суда и возвращения материала в суд первой инстанции.
Частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 05 июля 2021 года отменить, принять новое определение которым материалы по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Закосовскому Андрею Ивановичу о взыскании задолженности и прилагаемые к нему материалы направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья
