Судья Шевлякова Н.В. дело № 33а-8276/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2019 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Курниковой А.В., Тертышной В.В.
при секретаре Болкуновой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области к Репникову Ивану Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика Репникова Ивана Александровича,
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года, которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области к Репникову Ивану Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворены.
С Репникова Ивана Александровича взысканы: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, пеня в размере 39,54 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, налог в размере 23400,00 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, пеня в размере 42,32 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. в размере 4590,00 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. пеня в размере 8,30 руб.; государственная пошлина в сумме 1042,40 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее МИ ФНС №6) обратилась в суд с административным иском к Репникову И.А. о взыскании обязательных платежей и санкций. Заявленные требования мотивированы тем, что административный ответчик является лицом, получившим в установленном законом порядке статус адвоката, следовательно, плательщиком налога на доходы физических лиц, а также плательщиком страховых взносов.
Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц, составляет - 28080,16 руб.
В соответствии со статьями 69, 75 НК РФ ответчику направлялись требования об уплате налогов, страховых взносов и пени от 16.01.2018г. № 376, от 14.11.2014г. № <...>, которые оставлены административным ответчиком без исполнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Репников И.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с 2012 года прекратил заниматься адвокатской деятельностью, удостоверение адвоката им сдано в Управление Министерства юстиции по Волгоградской области, и он исключен из реестра адвокатов Волгоградской области. До февраля 2018 года налоговыми органами какие либо требования об исполнении налоговых обязательств ему не направлялись. В связи с указанным считает, что у него отсутствует обязанность по уплате налогов и страховых взносов.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Репников И.А. имеет не прекращенный и не приостановленный статус адвоката, в связи с чем, на основании статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 НК РФ является застрахованным лицом и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также плательщиком налога на доходы физических лиц, по основаниям ст. 227 НК РФ. Поскольку выставленные налоговым органом Репникову И.А. требования об уплате налога, сбора и пени оставлены без исполнения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал пеню по налогу на доходы физических лиц по Требованию № <...> по состоянию на 14.11.2014 г. по сроку уплаты 23.07.2013 г. в размере 39 рублей 54 копейки, а также недоимку по страховым взносам по Требованию № <...> по состоянию на 16.01.2018 года по сроку уплаты 08.01.2018 г. в размере 27990 рублей и пеню 50 рублей 62 копейки.
Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Как следует из содержания направленного в адрес административного ответчика Требования № <...> об уплате числящейся по состоянию на 14.11.2014 года пени, данная пеня начислена на недоимку по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 23.07.2013 года. Налогоплательщику предложено уплатить пеню в срок до 28.11.2014 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких доказательств, обосновывающих, за какой период времени у Репникова И.А. возникла задолженность по данному налогу, на которую произведено начисление пени с 21.11.2013 г. по 27.11.2013 г., и соблюден ли в отношении данной задолженности порядок принудительного взыскания, административный истец не предоставил, само Требование № <...> не содержит указания на размер недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Принимая во внимание, что доказательств фактического взыскания сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц за периоды до 23.07.2013 года в материалах дела не имеется, а также то, что право на взыскание недоимки по налогам за период до указанной даты налоговым органом утрачено, судебная коллегия полагает, что пеня на данную недоимку за период с 21.11.2013 г. по 27.11.2013 г. взысканию не подлежит.
Вступившим в законную силу Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 № 438-ФЗ) Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признан утратившим силу.
С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ адвокаты признаются плательщиками страховых взносов как лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 420 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для адвокатов, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) адвокаты, уплачивают:
1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;
в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.
Из приведенных положений закона следует, что в 2017 году объектом обложения страховыми взносами для адвокатов являлся минимальный размер оплаты труда (в случае, если доход за расчетный период не превысил 300 000 рублей), либо доход, превышающий 300000 рублей.
Таким образом, в связи с отсутствием у Репникова И.А. в 2017 году дохода в размере превышающем 300000 рублей страховые взносы на обязательное пенсионное страхование составляют 23400 рублей (7 500 руб. x 26% x 12 мес.)
Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 г. составляют 4 590 рублей (7 500 руб. x 5,1% x 12 мес.).
22.01.2018 г. простым почтовым отправлением налоговым органом в адрес Репникова А.И. направлено Требование № <...> по состоянию на 16.01.2018 г. с предложением уплатить в срок до 05.05.2018 г. страховые взносы за 2017 год в размере 27990 рублей и пеню 50 рублей 62 копейки.
Указанное Требование оставлено административным ответчиком без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, административный ответчик Репников А.И. указывал, что профессиональной деятельностью адвоката прекратил заниматься с декабря 2012 года, в реестре адвокатов с указанного времени не состоит, удостоверение адвоката им сдано, с указанного времени налоговые органы не направляли в его адрес уведомления о постановке его на налоговый учет и не требовали уплаты обязательных налоговых платежей и сборов. В связи с указанным полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание приведенные административным ответчиком доводы исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.
Судебная коллегия находит возможным руководствоваться приведенной правовой позицией в рассматриваемом деле, поскольку лица, имеющие статус адвоката отнесены законодателем к той же группе плательщиков страховых взносов, что и индивидуальные предприниматели (пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ).
Обязанность по уплате страховых сборов налоговое законодательство связывает с наличием у лица статуса адвоката, а также с профессиональной деятельностью в качестве адвоката.
В силу п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи.
Согласно пунктам 5, 6 указанной статьи Закона адвокат, принявший решение об изменении членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации, уведомляет об этом заказным письмом совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее также - совет адвокатской палаты, совет), членом которой он является.
Территориальный орган юстиции исключает сведения об адвокате из регионального реестра не позднее чем через месяц со дня получения уведомления совета. При этом адвокат обязан сдать свое удостоверение в территориальный орган юстиции. Взамен сданного адвокатом удостоверения территориальный орган юстиции выдает адвокату документ, подтверждающий статус адвоката.
Адвокат в месячный срок со дня исключения сведений о нем из регионального реестра заказным письмом обязан уведомить об этом совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, членом которой он намерен стать.
Совет адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации в месячный срок со дня получения от адвоката указанного уведомления проверяет сведения об адвокате и выносит решение о его приеме в члены адвокатской палаты. Об этом решении совет уведомляет территориальный орган юстиции и адвоката в десятидневный срок со дня принятия решения.
Территориальный орган юстиции в месячный срок со дня получения уведомления от совета вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату новое удостоверение.
Адвокат со дня присвоения статуса адвоката, либо внесения сведений об адвокате в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате, либо возобновления статуса адвоката обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня наступления указанных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что сведения об адвокате Репникове И.А. исключены из реестра адвокатов Волгоградской области распоряжением Управления Минюста России по Волгоградской области от 04.10.2012 года № 1366-р на основании уведомления совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.09.2012 г. № 781 об изменении адвокатом членства в Адвокатской палате Волгоградской области на членство в адвокатской палате <.......>.
Удостоверение адвоката № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Репникова И.А. поступило в Управление Минюста России по Волгоградской области 14.12.2012 года.
Взамен удостоверения Репникову И.А. Управлением Минюста России по Волгоградской области выдана справка подтверждающая статус адвоката, подлежащая замене на удостоверение адвоката.
Из ответа Управления Минюста России по Волгоградской области от 15.02.2019 г. на обращение Репникова И.А. следует, что сведений о получении Репниковым А.И. справки подтверждающий статус адвоката не имеется, в связи с чем, указанная справка ему направлена повторно.
Согласно информации Управления Министерства юстиции РФ по <.......>, сведения об адвокате Репникове И.А. исключены из реестра адвокатов <.......> распоряжением Управления № 77-р от 15.06.2004 года.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что с момента исключения из реестра адвокатов Волгоградской области в 2012 году, Репников А.И. в реестр адвокатов <.......> не был включен, согласно трудовой книжке прекратил трудовую деятельность с 20.12.2012 г., сведениями о наличии у него подтвержденного статуса адвоката не обладал.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате.
Из указанной правовой нормы также следует, что прекращение статуса возможно как по заявлению адвоката, так и помимо его волеизъявления, но в любом случае, разрешение данного вопроса находится в ведении адвокатского образования.
При этом, в силу положений ст. 85 НК РФ адвокатское образование обязано сообщить в налоговый орган о принятых решениях о прекращении статуса адвоката, исключении его из реестра.
Таким образом, во взаимоотношениях с налоговым органом у лица, имеющего статус адвоката, отсутствует возможность, обратившись в налоговый орган, заявить о регистрации прекращения статуса адвоката и прекращении профессиональной деятельности, как это предусмотрено для лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью (ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
В ситуации когда, адвокат исключен из реестра адвокатов одного субъекта РФ и не включен в реестр адвокатов другого субъекта РФ, и по каким-либо причинам прекратил заниматься профессиональной деятельностью, он фактически лишается возможности на прекращение статуса по своему волеизъявлению, поскольку в силу положения пп. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение о прекращении статуса адвоката может быть принято советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации только в отношении адвоката, сведения о котором внесены реестр адвокатов субъекта РФ.
Указанное обстоятельство подтверждено решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 12.10.2018 г., которым Репникову А.И. отказано в удовлетворении его заявления о прекращении статуса адвоката.
Судебная коллегия принимает во внимание так же и то обстоятельство, что обращение Репникова А.И. с указанным заявлением лишь в 2018 году не имеет определяющего значения, поскольку иного решения в силу приведенной нормы Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органы управления адвокатским образованием в отношении Репникова А.И. не вправе принимать, в том числе, начиная с 2012 года.
На основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих административному ответчику своевременно прекратить статус адвоката по независящим от него причинам, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств осуществления им профессиональной адвокатской деятельности, а также доказательств получения дохода от этой деятельности в 2017 году, считает, что оснований для взыскания с Репникова А.И. сумм страховых взносов и пени за 2017 год, не имеется.
В связи с указанным, постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области требований к Репникову И.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области к Репникову Ивану Александровичу о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 39 рублей 54 копеек; страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. в размере 23400 рублей, пени в размере 42 рублей 32 копеек; страхового взноса на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. в размере 4590 рублей, пени в размере 8 рублей 30 копеек, отказать.
Председательствующий судья
Судьи:
