Судья Могильная Е.А. дело №33-3750/ 2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 09 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя фио. – фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 января 2014 года, которым исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с фио был заключен кредитный договор № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> копейки под <.......>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Акцептом данной оферты со стороны банка являются действия по зачислению денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № № <...> Перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на банковский счет фио., банк акцептовал оферту заемщика. В соответствии с п.4.1. «Условий предоставления автокредита со страховкой», параметров кредита, указанных в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, возврат основного долга и уплата процентов за его пользование должны производиться фио. ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца путем ежемесячного внесения денежных средств на банковский специальный счет в размере <.......> копеек. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств банк и заемщик заключили договор залога – п. 8 вышеназванных условий, где предметом залога является, приобретаемый им в собственность автомобиль марки «<.......>, № шасси отсутствует, двигатель № <.......>, мощность двигателя <.......>. В соответствии с п. 8.8. «Условий предоставления автокредита со страховкой» банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. В качестве обеспечения возврата кредита по кредитному договору № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с фио. Согласно п.1.3., 1.4. договора поручительства № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ фио взяла обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком фио своих обязанностей по кредитному договору. фио. свои обязательства по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов надлежащим образом не исполняет, не оплачивает платежи в соответствии с графиком возврата и проценты с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копеек, которая состоит из срочной ссудной задолженности в размере <.......> рублей <.......> копеек, просроченной ссудной задолженности в размере <.......> копеек, процентов на сумму просрочки по основному долгу в размере <.......> копеек, процентов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> копеек, суммы просрочки процентов в размере <.......> копейка.
Просил суд взыскать солидарно с фио, фио в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № <.......> года в сумме <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки, расходы на оценку в размере <.......> рублей, проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга <.......> копеек, по ставке <.......> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на имущество – автомобиль марки «<.......>, цвет <.......>, кузов № <.......> шасси отсутствует, двигатель № <.......>, мощность двигателя <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель фио – фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части определения размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и установлению начальной продажной стоимости на транспортное средство, и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ч.1. ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и фио был заключен кредитный договор № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> <.......> копейки под <.......>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на банковский счет фио ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовал оферту заёмщика. что подтверждается выпиской по лицевому счету № <.......>
В соответствии с п.4.1. «Условий предоставления автокредита со страховкой», параметров кредита, указанных в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, возврат основного долга и уплата процентов за его пользование должны производиться фио. ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца путем внесения ежемесячных денежных средств на банковский специальный счет в размере <.......> рубль <.......> копеек.
Судом установлено, что фио С.А. принятые на себя обязательства по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов надлежащим образом не исполняет, не оплачивает платежи в соответствии с графиком возврата и проценты с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копеек, которая состоит из срочной ссудной задолженности в размере <.......> копеек, просроченной ссудной задолженности в размере <.......> копеек, процентов на сумму просрочки по основному долгу в размере <.......> рубля <.......> копеек, процентов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> копеек, суммы просрочки процентов в размере <.......> копейка.
Истцом принимались меры для добровольного урегулирования спора и направлялись в адрес ответчика уведомления о погашении суммы просроченной задолженности, однако сумма долга в добровольном порядке не погашена.
Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным. Ответчиком суду не было представлено доказательств, опровергающих требования истца.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в указанном размере.
В качестве обеспечения возврата кредита по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства фио.
Согласно п.1.3., 1.4. договора поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фио взяла обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком фио своих обязанностей по кредитному договору.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся по кредитному договору задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ОАО АКБ «РОСБАНК» и фио заключили договор залога – п. 8 «Условий предоставления автокредита со страховкой». Предметом залога является приобретаемый в собственность автомобиль марки <.......>, кузов № <.......>
В соответствии с п. 8.8. «Условий предоставления автокредита со страховкой» ОАО АКБ «РОСБАНК» имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль «<.......> установив продажную стоимость автомобиля в размере <.......> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по <.......> копейки и расходы на оценку автомобиля по <.......> рублей с каждого.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что судом оценочная стоимость автомобиля установлена неправомерно, без обсуждения оценки сторонами и на основании отчета оценочной организации, не являющегося достоверным.
Определяя оценочную стоимость автомобиля в соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», суд основывался на выполненном ООО «Атон» отчете № <...> об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость транспортного средства <.......>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей.
Заявляя в суде первой инстанции возражения против обращения взыскания на заложенное имущество, сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке.
При этом права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ и ст.57 ГПК РФ, судом ограничены не были.
Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае не усматривается признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
К исчислению процентов за пользование кредитом положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.
С учетом изложенного, оснований для применения судом ст.333 ГК РФ, как о том просил ответчик, не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение судом изложено неясно и в резолютивной части судом не установлен точный размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, несостоятельна к отмене решения. Из резолютивной части следует, что с ответчиков судом взыскана задолженность в размере <.......> копеек, расчет которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приведен в мотивировочной части решения. Кроме того, судом взысканы проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга <.......> копеек, по ставке <.......>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
