Судья: Ковалев А.П. Дело № 33-6281/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2022 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Жабиной Н.А., Лисовского А.М.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Межрайонной ИФНС № <...> по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения и договора купли- продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе ФИО1,
по апелляционной жалобе ФИО2,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной ИФНС № <...> по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения и договора купли- продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 11 мая 2017 года квартиры, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным договор купли-продажи от 11 ноября 2021 года квартиры, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.
Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации на нее права собственности на ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4010 рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4010 рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 4010 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
МИФНС России № <...> по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Свои требования мотивировала тем, что в результате выездной налоговой проверки ЗАО «ВПК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по решению МИФНС России № <...> по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта <.......> статьи <.......> НК РФ <.......> в виде штрафа в сумме <.......> копеек, а также Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме <.......> рубль, пени в сумме <.......> копейки.
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № <...> по Волгоградской области взыскан ущерб в размере <.......> рублей.
В период проведения налоговым органом контрольных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала вышеуказанное имущество ФИО3
Указывает, что вышеуказанные договора являются мнимыми сделками, которые совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку их целью являлся вывод имущества во избежание ответственности по долговым обязательствам за счет данного имущества. Совершенные сделки привели к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании соответствующих решений о привлечении к налоговой ответственности.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя МИФНС России № <...> по Волгоградской области по доверенности ФИО5, возражавшей по доводам жалоб, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Волгоградская промышленная компания» создано и зарегистрировано 21 сентября 2011 года. Основными видами деятельность общества являлась деятельность агентств по подбору персонала, а также дополнительные виды деятельности - производство мебели, строительство жилых и нежилых зданий.
В период 2013 г.-2015 г. ЗАО «ВПК» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организации.
ФИО1 являлся генеральным директором ЗАО «ВПК», осуществлял единоличное руководство текущей деятельностью Общества.
В указанный период времени ФИО1, являясь лицом, заинтересованным в уменьшении расходов ЗАО «ВПК» на осуществление обязательных налоговых платежей, решил совершить действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, необоснованно применив в бухгалтерском учете общества налоговые вычеты при НДС по основании документов, оформленных от имени ООО «Сити Сервис», ООО «Оливия», АО «Миранда», а также расходов по якобы оказанным данными обществами услугам, что привело к неуплате налогов в бюджет в особо крупном размере.
В 2013 г. - 2015 г. ЗАО «ВПК» осуществляло деятельность по предоставлению работников для выполнения работ на объекте филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» в <адрес> и объекте ОАО «ПО «Баррикады» (с 1 октября 2014 года реорганизовано в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») в <адрес>.
Действуя в рамках своего умысла, ФИО1 получил реквизиты ООО «Сити Сервис», ООО «Оливия», АО «Миранда», достоверно зная, что услуги по предоставлению специалистов для выполнения работ на объекте филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» в <адрес> и объекте ОАО «ПО «Баррикады» (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») предоставлялись ЗАО «ВПК», и ООО «Сити Сервис», ООО «Оливия», АО «Миранда» в действительности не оказывались, работы на указанных режимных объектах выполнялись работниками ЗАО «ВПК», с которыми заключались договоры подряда, сообщил главному бухгалтеру общества о якобы имевшем место выполнении работ и предоставлении персонала от лица ООО «Сити Сервис», ООО «Оливия», АО «Миранда», и дал указание отражать в бухгалтерском учете сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ЗАО «ВПК» с указанными организациями на основании договоров предоставления специалистов, счетов-фактур, в соответствии с содержанием которых в период 2013-2015 годов ЗАО «ВПК» якобы привлекало ООО «Сити Сервис», ООО «Оливия», АО «Миранда» для оказания услуг по предоставлению специалистов для выполнения работ на объекте филиала «СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» в <адрес> и объекте ОАО «ПО «Баррикады» (АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»).
Между тем, указанные ЗАО «ВПК» услуги в предоставлении специалистов в действительности не предоставляли, а договорные отношения между ними и ЗАО «ВПК» носили фиктивный характер, и использовались ФИО1 с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов общества стоимости услуг от имени указанных контрагентов для неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации. В связи с чем, были составлены налоговые декларации по НДС за 2013 г.-2015 г., в которые внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
В последующем налоговые декларации за указанный период времени, куда были внесены недостоверные данные, представлялись ответчиком ФИО1 в Межрайонную ИФНС № <...> по Волгоградской области.
Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, нарушившего п. п. <.......> ст. <.......>, п. <.......> ст. <.......> п. <.......> ст. <.......>, п. <.......> ст. <.......> ст. <.......> ст. <.......> ст. <.......> ст. <.......>, ст. <.......> ст. <.......>, ст. <.......>, ст. <.......> НК РФ, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, в том числе: - за 1 квартал 2013 года на сумму <.......> руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.); - за 2 квартал 2013 года на сумму <.......> руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.); - за 3 квартал 2013 года на сумму <.......> руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.); - за 4 квартал 2013 года на сумму <.......> руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.); - за 1 квартал 2014 года на сумму <.......> руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.); - за 2 квартал 2014 года на сумму <.......> руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.); - за 3 квартал 2014 года на сумму <.......> руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.); - за 4 квартал 2014 года на сумму <.......> руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ<.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.); - за 1 квартал 2015 года на сумму <.......> руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.); - за 2 квартал 2015 года на сумму <.......> руб. (по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <.......> руб.), а также налог на прибыль организации за 2013-2015 годы в размере <.......> руб., а всего налогов на общую сумму <.......> рубля.
Указанные обстоятельства были установлены актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Межрайонной ИФНС России 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 января 2018 года ООО «ВПК» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц, перечислить удержанную сумма налога, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Таким образом, достоверно установлен факт нарушения ФИО1 налогового законодательства - уклонения от уплаты налогов, последствием которого явилось причинение бюджету Российской Федерации ущерба в особо крупном размере.
По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. <.......> п. «<.......>» ст. <.......> УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <.......> ч.<.......>. «<.......>» УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Учитывая, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, то в силу статьи 61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденных, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина ответчика ФИО1 в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенно в особо крупном размере, установленная вступившим в законную силу приговором суда дополнительному доказыванию не подлежит.
ФИО1, являясь руководителем общества, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. При этом включение ответчиком ФИО1 в налоговые декларации заведомо ложных сведений повлекло не поступление в бюджет налогов на сумму <.......> рубля.
Именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.
Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, фактически возглавляющим юридическое лицо.
До настоящего времени причиненный преступлением ущерб в указанном размере не возмещен.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 23 июня 2021 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № <...>, которым взыскана с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере <.......> рубля.
11 мая 2017 года, то есть в период проведения налоговым органом контрольных мероприятий ФИО1, как участник и руководитель ЗАО «ВПК», осознавая крупный размер доначисленных сумм налога в результате совершенных налоговых правонарушений, заключил с дочерью ФИО2 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
11 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которой ФИО2 продала ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> за <.......> рублей за наличный денежный расчет до подписания договора.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме и признания договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным по мотиву мнимости, а также о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по мотиву мнимости, применении последствий недействительности сделки.
При принятии решения судом обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства.
7 сентября 2016 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность своей дочери ФИО2 принять в дар на его имя квартиру по адресу: <адрес>.
При этом суд обоснованно указал, что указанный договор дарения квартиры заключен ФИО1 в целях недопущения возможного обращения взыскания на имущество в рамках проводимой налоговой инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «ВПК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль и НДС в виде штрафа в размере <.......> копеек. На основании указанного решения налогоплательщику так же начислен налог на прибыль и НДС в общей сумме <.......> рублей, пени <.......> копейки.
Решение № <...> о проведении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № <...> по Волгоградской области принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия решения о проведении налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлена ЗАО «ВПК» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получено ЗАО «ВПК», а так же направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы налоговой инспекцией были направлены так же директору ЗАО «ВПК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период проведения контрольных мероприятий налоговым органом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся так же участником ЗАО «ВПК» с долей в уставном капитале общества 50% и был его руководителем.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ЗАО «ВПК» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «<.......> ч. <.......> ст. <.......> УК РФ.
Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <.......> ч.<.......> п. «<.......>» УК РФ.
Вышеуказанное подтверждает факт того, что ФИО1 на момент оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, заключив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, знал о наличии к нему финансовых требований о возмещении причиненного ущерба.
Кроме того, фактически квартира из владения семьи ФИО1 не выбывала, поскольку дарение осуществлено его дочери ФИО2, что указывает на отсутствие у ответчика ФИО1 реальных намерений по отчуждению спорной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Учитывая, что истец не является стороной сделки договора дарения, а о заключении спорного договора дарения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения документов из Управления Росреестра по Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые судом первой инстанции были оценены, выводы по которым суд отверг данные доводы, подробно приведены в решении суда, и основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
