Судья Могильная Е.А. дело № 33- 8548/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 07 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.
судей: Куратовой Л.В. Веркошанской Т.А.
при секретаре: Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2013 года, которым исковое заявление фио к ОАО «Волгоградметрострой» о пресечении действий, нарушающих трудовое право, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградметрострой» о пресечении действий, нарушающих трудовое право.
Определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2013 года исковое заявление фио к ОАО «Волгоградметрострой» о пресечении действий, нарушающих трудовое право, было оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.
Не согласившись с вынесенным определением, фио подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявляя требования об ограничении ОАО «Волгоградметрострой» в пользовании документами и об обязании уничтожить данные документы, заявителем не указано, в чем именно выразилось нарушение его прав ответчиком. Также истцом к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о нарушении прав истца.
Доводы частной жалобы фио о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно отказано в приеме искового заявления, опровергаются содержанием обжалуемого определения, из которого следует, что исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков.
В соответствии со ст.136 ч.2 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При этом ссылка в частной жалобе на то, что действия суда не основаны на нормах гражданского и трудового права, также несостоятельна к отмене определения, поскольку сводится к неверному толкованию подателем жалобы норм права. Форма и содержание искового заявления, порядок принятия искового заявления к производству суда, как и основания для оставления искового заявления без движения, регламентированы гражданским процессуальным законодательством - главой 12 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы носят декларативный характер, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, поэтому также не могут являться основанием к его отмене.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
