Судья Торшина С.А. дело № 33-12947/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей: Василенко С.К., Ивановой Е.В.
при секретаре Давыдове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Строгова В.А.
на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С к Негосударственному пенсионному фонду «Империя» о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из выкупной суммы при прекращении договора, взыскании незаконно удержанной суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Строгова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей НПФ «Империя» по доверенности Морозова А.А. и Крюкову Е.Г, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Строгов В.А. обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду «Империя» о признании незаконными действий по удержанию из выкупной суммы денежных средств при прекращении ДД.ММ.ГГГГ пенсионного договора, взыскании в его пользу незаконно удержанных сумм, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НПФ «Империя» был заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении, в соответствии с которым он на протяжении ряда лет получал ежемесячное пенсионное обеспечение.
Приказом ФСФР России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у НПФ «Империя» была аннулирована лицензия по негосударственному пенсионному обеспечению и граждан.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннулированием лицензии он впервые обратился в фонд с заявлением о прекращении договора и выплате ему причитающихся платежей, однако его заявление было оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением в НПФ «Империя» о прекращении договора и выплате ему причитающихся ему платежей в связи с судебными разбирательствами вызванными аннулированием лицензии.
Соглашением между ним и НПФ «Империя» от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, выкупная сумма была определена в сумме <.......> копейки и получена им.
Утверждая, что выкупная цена по договору составляет <.......> копеек, просит признать незаконными действия НПФ «Империя» по удержанию из выкупной суммы <.......> рублей при прекращении ДД.ММ.ГГГГ договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с НПФ «Империя» в его пользу <.......> копеек и понесенный им судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Строгов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил положения действующего законодательства.
Представитель НПФ «Империя», полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственное пенсионное обеспечение граждан осуществляется через негосударственные пенсионные фонды, деятельность которых осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда в соответствие с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.
Согласно ст. 3 указанного Закона договор негосударственного пенсионного обеспечения - соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику фонда негосударственную пенсию. Вкладчик - физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд. Участник -физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии. Пенсионный взнос - денежные средства, уплачиваемые вкладчиком в пользу участника в соответствии с условиями пенсионного договора. Негосударственная пенсия - денежные средства, регулярно выплачиваемые участнику в соответствии с условиями пенсионного договора. Пенсионные основания – основания приобретения участником права на получение негосударственной пенсии, основания приобретения застрахованным лицом права на получение накопительной части трудовой пенсии или основания приобретения застрахованным лицом права на получение профессиональное пенсии.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Строговым В.А. и НПФ «Империя» был заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении, по которому он на протяжении ряда лет получал ежемесячное пенсионное обеспечение.
В соответствии с п.5 договора о негосударственном пенсионном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и НПФ «Империя» участник имеет право расторгнуть Договор и получить выкупную сумму. При расторжении Договора выкупная цена, рассчитанная в соответствии с п.6 Договора, переводится в другой пенсионный фонд с согласия последнего или выплачивается Участнику в течение одного месяца с момента подачи заявления о расторжении Договора.
В соответствии с п.6 договора о негосударственном пенсионном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и НПФ «Империя» размер выкупной цены составляет при расторжении договора в период свыше шести месяцев с момента его заключения – сумму разности пенсионных взносов и выплаченных негосударственных пенсий участнику, и 75 процентов начисленного на меной пенсионный счет участника дохода от размещения пенсионных резервов, уменьшенных на величину подоходного налога, удержанного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что приказом ФСФР России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована лицензия по пенсионному обеспечению граждан выданная НПФ «Империя».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннулированием лицензии, истец впервые обратился в фонд с заявлением о прекращении договора и выплате ему причитающихся ему платежей.
Это заявление истца НПФ «Империя» было оставлено без удовлетворения по основаниям п.п.12, 13, 14 и 16 ст. 7.2 Закона РФ « О негосударственном пенсионном фонде». Эти действия НПФ «Империя» истцом оспорены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в НПФ «Империя» с заявлением о прекращении договора и выплате ему причитающихся платежей, ссылаясь на наличие судебных разбирательств вызванных аннулированием у фонда лицензии на осуществление деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор пенсионного обеспечения был расторгнут и сторонами была определена выкупная сумма в размере <.......> копейки и получена истцом, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Куровой И.Н. был признан незаконным приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ <.......>и, которым у НПФ «Империя» была отозвана лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.
Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ действие приказа <.......>-и от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) до вступления решения суда в законную силу.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что НПФ «Империя» при прекращении ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора и определении суммы выкупной цены обоснованно руководствовалось требованиями действующего законодательства, положениями договора о негосударственном пенсионном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и НПФ «Империя» и правильно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных им требований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно с учетом системного толкования ч.1 ст. 142 ГПК РФ было учтено то обстоятельство, что определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № № <...>-и от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) до вступления решения суда в законную силу.
То обстоятельство, что решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не является основанием для вывода, что суд первой инстанции по данному делу допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент повторного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении с НПФ «Империя» договора негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, действие лицензии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФСФР России НПФ «Империя» на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует и из приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по НПФ «Империя» с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возобновлена деятельность Фонда по негосударственному пенсионному обеспечению.
Более того, как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не отмены. НПФ «Империя» продолжает осуществлять деятельность по осуществлению негосударственного пенсионного обеспечения и пенсионного страхования.
В этой связи утверждения в апелляционной жалобе о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у НПФ «Империя» отсутствовала лицензия на осуществление негосударственного пенсионного обеспечения, а поэтому на ДД.ММ.ГГГГ у НПФ «Империя» при определении размера выкупной суммы не было правовых оснований в соответствии п.12 ст. 7.2 ФЗ №75-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О негосударственных пенсионных фонда» для отчисления в резервный фонд с его счета <.......> копеек не основательны, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к ошибочному толкованию норм права, примененных судом при разрешении спора.
Из копии расчета выкупной суммы представленного суду НПФ «Империя» следует, что при расторжении договора выкупная сумма подлежит уменьшению на <.......> копеек, что соответствует требованиям п.6 договора о негосударственном пенсионном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и НПФ «Империя».
Мотивы, по которым суд принял во внимание расчет выкупной суммы представленный НПФ «Империя», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии являются правильными.
В соответствии с абз.4 п.2 ст.213.1 НК РФ при определении налоговой базы учитываются денежные (выкупные) суммы за вычетом сумм платежей (взносов), внесенных физическим лицом в свою пользу, которые подлежат выплате в соответствии с пенсионными правилами и условиями договоров негосударственного пенсионного обеспечения, заключенных с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами, в случае досрочного расторжения указанных договоров (за исключением случаев их досрочного расторжения по причинам, не зависящим от воли сторон, или перевода выкупной суммы в другой негосударственный пенсионный фонд), а также в случае изменения условий указанных договоров в отношении срока их действия.
В соответствии с п.6 договора о негосударственном пенсионном обеспечении от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и НПФ «Империя» размер выкупной цены подлежит уменьшению на величину подоходного налога, удержанного в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при расторжении договора на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с истца был удержан подоходный налог в сумме <.......> рублей и перечислен в бюджет государства, о чём свидетельствует платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении налога.
Доводы истца в жалобе о том, что удержание подоходного налога в размере <.......> рублей с выплаченного ему дохода противоречат абзацу 4 п.2 ст. 213.1 Налогового кодекса РФ, поскольку расторжение договора негосударственного пенсионного обеспечения имело место не по его волеизъявлению, а в связи с аннулированием у НПФ «Империя» лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию неосновательны, поскольку на момент заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении пенсионного договора приказ № <...>-и от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) решением <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и его действие было приостановлено определением <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что истец не проявив должной степени осмотрительности, подписал соглашение о расторжении пенсионного договора, не дает оснований для применения абз.4 п.2 ст.213.1 НК РФ и признания незаконными действий НПФ «Империя» и в части начисления и удержания суммы подоходного налога в размере <.......> рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
