УИД 34RS0042-01-2022-000340-76 № 2а-307/2022
Судья Сотникова Е.В. дело № 33а-10242/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 октября 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Еромасова С.В., Поликарпова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области к Симоняну А.Ж. о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административного ответчика Симоняна А.Ж.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 г., которым постановлено: административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области к Симоняну А.Ж. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.
Взыскать с Симоняна А.Ж. (ИНН <.......>) недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ: налог за 2019, 2020 года в размере 325 656 рублей 27 копеек (КБК <.......>, ОКТМО <.......> пени в размере 13 385 рублей 31 копейки (<.......>, ОКТМО <.......>), а всего на общую сумму 339 041 рубль 58 копеек.
Взыскать с Симоняна А.Ж. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 590 рублей 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС России №6 по Волгоградской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с Симоняна А.Ж., в обосновании требований указала, что административный ответчик являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в 2019 и 2020 году. 21 апреля 2021 г. и 30 июля 2021 г. ответчиком представлены декларации 3-НДФЛ за 2019 год, в которых отражен доход от продажи недвижимого имущества, сумма к уплате налога по данным налогоплательщика за 2019 год составила 214563 рубля. 30 июля 2021 г. ответчиком представлена декларация 3-НДФЛ за 2020 год, в которой отражен доход от продажи недвижимого имущества сумма к уплате налога по данным налогоплательщика за 2020 год составила 161050 рублей. Согласно выставленного требования № <...> от 7 августа 2021 г. за Симоняном А.Ж. числится задолженность по уплате указанных налогов за период за 2019 и 2020 года. Сумма задолженности по налогам административным ответчиком не оплачена до настоящего времени. В связи с неуплатой налогов административному ответчику также начислена пеня.
Административный истец просит суд взыскать с Симоняна А.Ж. задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ, в размере 325 656 рублей 27 копеек и пени в размере 13 385 рублей 31 копейки, а всего на общую сумму 339 041 рубль 58 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Симонян А.Ж. в лице представителя Марининой М.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца МИ ФНС России №6 по Волгоградской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя административного ответчика Симоняна А.Ж. – Маринину М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца МИ ФНС России №6 по Волгоградской области Черкесову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц установлена в размере 13 процентов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
В силу пункта 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года в МИ ФНС России №6 по Волгоградской области Симоняном А.Ж. представлена декларация 3-НДФЛ за 2019 год (номер корректировки 1) в которой отражен доход от продажи недвижимого имущества, сумма к уплате налога по данным налогоплательщика за 2019 год составила 36 400 рублей.
30 июля 2021 года налогоплательщиком Симоняном А.Ж. представлена декларация 3-НДФЛ за 2019 год (номер корректировки 2), в которой отражен доход от продажи недвижимого имущества, сумма к уплате налога по данным налогоплательщика за 2019 год составила 250 963 рубля.
30 июля 2021 года Симоняном А.Ж. представлена декларация 3-НДФЛ за 2020 год (номер корректировки 1) в которой отражен доход от продажи недвижимого имущества, сумма к уплате налога по данным налогоплательщика за 2020 год составила 161050 рублей.
В установленный срок указанные Симоняном А.Ж. суммы исчисленного налога не уплачены, в связи с чем, налоговым органом на сумму недоимки начислена пеня в размере 13387 рублей 51 копейка.
07 августа 2021 года Симоняну А.Ж. выставлено требование № <...> об уплате задолженности по НДФЛ в размере 375 613 рублей, образовавшейся пени в размере 13 387 рублей 51 копейки, со сроком погашения до 24 августа 2021 года.
Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа 22 сентября 2021 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Вынесенный по заявлению налогового органа судебный приказ от 29 сентября 2021 года отменен определением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 24 декабря 2021 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Ввиду частичной оплаты в рамках взыскания по судебному приказу от 29 сентября 2021 года, недоимка за 2019 год составляет 164606 рублей 27 копеек, за 2020 год 161050 рублей.
Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также сроки обращения в суд с административным иском, сам административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налога, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Таким образом, при рассмотрении данной категории административных дела, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие оснований для взыскания суммы налоговой задолженности исходя из верности расчета требуемой к взысканию суммы.
Между тем, такие обстоятельства судом при рассмотрении дела не установлены.
Пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ предусмотрено, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.
Ранее аналогичные положения содержались в пункте 5 статьи 217.1 НК РФ.
Таким образом, приведенным правовыми положениями для определения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц предусмотрена возможность применения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Из материалов дела следует, что в 2019 году Симоняном А.Ж. на основании договоров купли-продажи произведено отчуждение транспортного средства и недвижимого имущества.
Корректируя сумму дохода за 2019 год, Симонян А.Ж. в налоговой декларации отразил стоимость проданного имущества и получения дохода в размере <.......> из которых доход от продажи транспортного средства <.......> рублей, доход от продажи недвижимого имущества <.......>
Доход от продажи недвижимого имущества рассчитан Симоняном А.Ж. с применением положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ.
Так, в корректировке № 2 декларации по НДФЛ за 2019 год Симоняном А.Ж. отражена:
- сумма дохода от продажи объекта с кадастровым № <...> в размере <.......> рублей, кадастровая стоимость объекта – <.......>. Поскольку сумма дохода от продажи объекта ниже кадастровой стоимости, то в целях налогообложения налоговая база определена с применением коэффициента 0,7 – 799470 рублей 56 копеек;
- сумма дохода от продажи объекта с кадастровым № <...> в размере 50000 рублей, кадастровая стоимость <.......>. Поскольку сумма дохода от продажи объекта выше кадастровой стоимости, то в целях налогообложения налоговая база определена из цены договора купли-продажи <.......> рублей;
- сумма дохода от продажи объекта с кадастровым № <...> в размере <.......> рублей, кадастровая стоимость объекта – <.......> Поскольку сумма дохода от продажи объекта ниже кадастровой стоимости, то в целях налогообложения налоговая база определена с применением коэффициента 0,7 – <.......>
Также в декларации Симоняном А.Ж. заявлен имущественный налоговый вычет в размере <.......>
Исходя из налоговой базы <.......>, Симонян А.Ж. исчислил налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 250963 рубля.
Между тем, как следует из корректировки № 2 налоговой декларации за 2019 год, в отношении объекта с кадастровым № <...> налоговая база определена Симоняном В.Ж. неверно, а именно исходя из установленной с 1 января 2020 года кадастровой стоимости в размере <.......> копеек, утвержденной приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 79-н, в то время как по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость данного объекта составляла <.......>, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 27 сентября 2022 года и не оспаривается административным истцом.
Соответственно этому, оснований для применения положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ не имелось.
Исходя из того, что объект продан Симоняном А.Ж. за ту же стоимость что и приобретен – <.......> рублей, то доход от продажи не определяется, соответственно обязанность по уплате НДФЛ за указанный объект у Симоняна А.Ж. отсутствует.
Судебной коллегией также установлено, что вступившим в законную силу 7 июня 2022 года решением Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года кадастровая стоимость объекта с кадастровым № <...> установлена в размере <.......> рублей по состоянию на 23 декабря 2013 года.
Таким образом, налоговая база по объекту с кадастровым № <...> с применением коэффициента 0,7 составляет не <.......> копеек, а <.......> рублей.
С учетом подтвержденного налоговым органом права Симоняна А.Ж. на налоговый вычет – <.......> рублей, его доход от продажи объекта с кадастровым № <...> определяется в размере <.......> рублей (<.......>), соответственно, НДФЛ к уплате составляет <.......> рублей (<.......> х13%).
Исходя из указанного, за 2019 год Симоняном А.Ж. подлежит уплате НДФЛ от продажи объектов недвижимости и транспортного средства в размере <.......> рубля (<.......>).
Из материалов дела следует, что по состоянию на 24 мая 2021 года налоговым органом сформировано Требование № <...> которым Симоняну А.Ж. предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 36400 рублей и пеню в размере 1648 рублей 32 копейки.
В связи с тем, что данное требование оставлено без исполнения, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 58 Волгоградской области от 11 августа 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании, в том числе, недоимки по НДФЛ в размере 36400 рублей, пени в размере 1648 рублей 32 копейки.
На основании данного судебного приказа Фроловским РОСП УФССП России по Волгоградской области 30 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № <...>, которое окончено 09 декабря 2021 года в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ за 2019 года от продажи транспортного средства у Симоняна А.Ж. отсутствует.
На основании сформированного по состоянию на 7 августа 2021 года требования № <...> об уплате задолженности по НДФЛ, в том числе, за 2019 год в размере 214563 рубля, мировым судьей судебного участка № 58 Волгоградской области 29 сентября 2021 года вынесен судебный приказ № <...> при принудительном исполнении которого согласно сведениям карточки расчета с бюджетом Симоняном А.Ж. уплачен НДФЛ за 2019 год:
- 10 декабря 2021 года 45566 рублей 31 копейка;
- 10 декабря 2021 года 4390 рублей 42 копейки.
Кроме того, Симоняном А.Ж. в счет погашения задолженности по НДФЛ произведены платежи: 5 июля 2022 года в размере 3124 рубля, 6 июля 2022 года 16201 рубль 81 копейка; 7 июля 2022 года 17000 рублей.
Кроме того, в погашение задолженности Симоняна А.Ж. по НДФЛ за 2019 год налоговым органом произведен зачет 12 сентября 2022 года на сумму 1246 рублей, 672 рубля 03 копейки, 688 рублей.
Таким образом, из недоимки по НДФЛ за 2019 год в сумме 116285 рублей, Симоняном А.Ж. погашено 88888 рублей 57 копеек, остаток долга составляет 27396 рублей 43 копейки.
По налоговому периоду 2020 года судебной коллегией установлено следующее.
В 2020 году Симоняном А.Ж. на основании договоров купли-продажи произведено отчуждение объектов недвижимости.
В декларации 3-НДФЛ за 2020 год доход от продажи недвижимого имущества рассчитан Симоняном А.Ж. с применением положений пункта 2 статьи 214.10 НК РФ.
Так, в декларации по НДФЛ за 2020 год Симоняном А.Ж. отражена:
- сумма дохода от продажи объекта с кадастровым № <...> в размере <.......> рублей, кадастровая стоимость объекта – <.......> копеек. Поскольку сумма дохода от продажи объекта выше кадастровой стоимости, то в целях налогообложения налоговая база определена из цены договора купли-продажи <.......> рублей;
- сумма дохода от продажи объекта с кадастровым № <...> в размере <.......> рублей, кадастровая стоимость <.......> копеек. Поскольку сумма дохода от продажи объекта ниже кадастровой стоимости, то в целях налогообложения налоговая база определена с применением коэффициента 0,7 – <.......> копеек;
- сумма дохода от продажи объекта с кадастровым № <...> в размере <.......> рублей, кадастровая стоимость объекта – <.......> копеек. Поскольку сумма дохода от продажи объекта ниже кадастровой стоимости, то в целях налогообложения налоговая база определена с применением коэффициента 0,7 – <.......> копейки.
Также в декларации Симоняном А.Ж. заявлен имущественный налоговый вычет в размере <.......> копейки.
Исходя из налоговой базы <.......> копеек, Симонян А.Ж. исчислил налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере <.......> рублей.
Между тем, в отношении объекта с кадастровым № <...> налоговая база в размере <.......> копеек Симоняном А.Ж. отражена неверно, поскольку, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 27 сентября 2022 года по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость указанного объекта составляла <.......> копеек, что не оспаривается и административным истцом
Соответственно этому, оснований для применения положений пункта 2 статьи 214.10 НК РФ не имелось.
Вышеуказанным решением Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года кадастровая стоимость объекта с кадастровым № <...> установлена в размере <.......> по состоянию на 23 декабря 2013 года.
В этой связи, налоговая база по объекту с кадастровым № <...> с применением коэффициента 0,7 составляет не <.......> копеек, а <.......> рублей.
С учетом подтвержденного налоговым органом заявленного Симоняном А.Ж. налогового вычета, налоговая база за 2020 год определяется в размере <.......> рублей, соответственно к уплате НДФЛ – <.......> рублей (<.......>%).
Из представленной налоговым органом карточки расчета с бюджетом, а также представленного Симоняном А.Ж. чек-ордера от 27 мая 2022 года следует, что им произведена оплата налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 156197 рублей 27 копеек.
Таким образом, при наличии обязанности по уплате НДФЛ за 2020 год в размере 83369 рублей и произведенной оплате 156197 рублей 27 копеек, у Симоняна А.Ж. по данному виду налога до разрешения настоящего спора по существу образовалась переплата в размере 72828 рублей 27 копеек.
По смыслу положений статьи 78 НК РФ, налоговым органам предоставлено право осуществить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу и задолженности по пеням, в том числе, подлежащим взысканию (п.5 ст. 78).
Учитывая, что недоимка по НДФЛ за 2019 год составляет 27396 рублей 43 копейки, а требуемая налоговым органом ко взысканию пеня 7271 рублей 92 копейки (с учетом сумм налога исходя из произведенных в настоящем апелляционном определении расчетов), что в общей сумме составляет <.......> копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган не лишен права на самостоятельное осуществление зачета излишне уплаченной Симоняном А.Ж. за 2020 год суммы налога в счет погашения недоимки за 2019 года, а также начисленной в связи с нарушением срока уплаты налога пени как за 2019, так и за 2020 годы. В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований МИ ФНС России №6 по Волгоградской области к Симоняну А.Ж. о взыскании недоимки по НДФЛ за 2019, 2020 годы и начисленной на нее пени.
Доводы представителя административного истца о том, что установленная решением Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года кадастровая стоимость объектов с кадастровыми № <...> и № <...> не может быть использована для определения налоговой базы, судебная коллегия находит не состоятельными.
Нормы пункта 5 статьи 217.1 и в последующем пункта 2 статьи 214.10 НК РФ закрепляют общее положение, согласно которому подлежит применению кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, и непосредственно не определяют, подлежит ли применению к рассматриваемым правоотношениям измененная кадастровая стоимость, при ее изменении решением комиссии или суда в ретроспективном порядке.
Редакцией статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, действительно было предусмотрено, что сведения об измененной кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанное положение Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежит применению с учетом нижеследующего.
По смыслу п.п. 1, 3, 7 статьи 3 НК РФ, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 2596-О разъяснено, что экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) достигаются законодателем в ходе определения (изменения) всех элементов налогообложения в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П и от 05.07.2016 г. № 15-П).
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 г. № 269-ФЗ), для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой, помимо прочего, вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Изменяя правовое регулирование, установленное статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральный законодатель преследовал цель исключить применение при налогообложении величины кадастровой стоимости объекта недвижимости, превышающей величину его рыночной стоимости, о чем прямо указано в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 814739-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования государственной кадастровой оценки), принятого в качестве Федерального закона от 31.07.2020 г. № 269-ФЗ.
Именно с этим связано установленное правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения.
Таким образом, применение в рассматриваемой спорной ситуации для расчета налога кадастровой стоимости равной рыночной, в полной мере согласуется с нормами пункта 1 статьи 41 НК РФ.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области к Симоняну А.Ж. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 – 2020 годы в размере 325656 рублей 27 копеек, пени 13385 рублей 31 копейки отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
