ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(УИД 34RS0027-01-2023-000536-44)
от 6 сентября 2023 года по делу № 33-10495/2023
судья Вершкова Ю.Г. г.Волгоград
6 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М. и Кудрявцевой А.Г.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-596/2023 по иску Ягодкина Михаила Евгеньевича к ООО «Камышинский Машзавод» о признании действий работодателя дискриминационными, обязании выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ягодкина Михаила Евгеньевича
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л а:
Ягодкин М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Камышинский Машзавод» о признании действий работодателя дискриминационными, обязании выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 августа 2014 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера- конструктора.
13 октября 2022 г. приказом ООО «Камышинский Машзавод» № 15-К, трудовой договор с ним прекращен, а сам он уволен с должности ведущего инженера-конструктора в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 г. рассмотрены требования Ягодкина М.Е. о восстановлении на работе и вынесено решение о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности с 14 октября 2022 г., взыскании заработка за время вынужденного прогула.
После восстановления на работе ему стало известно, что 23 декабря 2022г. работодателем был издан приказ № 285 о премировании работников предприятия в размере оклада и выплате указанной премии вместе с авансом 25 декабря 2022г., однако работодатель не ознакомил его с указанным приказом, а также после обращения к нему письменно с заявлением отказал в предоставлении приказа для ознакомления и выплате указанной премии.
На основании изложенного истец Ягодкин М.Е., полагая, что указанные действия работодателя являлись проявлением дискриминации, просил признать действия работодателя по отказу выплатить премию, установленную приказом № 285 от 23 декабря 2022г. и отказа предоставить копию приказа № 285, дискриминационными; обязать работодателя выплатить Ягодкину М.Е. премию в размере должностного оклада в соответствии с приказом № 285 от 23 декабря 2022г., а также выплатить Ягодкину М.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ягодкин М.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что сторонами спора, 31 июля 2014 г. был заключен трудовой договор № 36-к, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Камышинский машзавод» на должность ведущего инженера-конструктора с окладом 10 000 рублей в месяц с применением повышающего коэффициента в Производственно-техническое бюро. Договор был заключен на неопределенный срок. Пунктом 2.3 договора было предусмотрена гарантированная оплата труда Ягодкина М.Е. в виде оклада по должности, повышающего коэффициента, предусмотренного договором, который являлся переменной величиной и зависел от результатов работы работника.
01 июня 2018 г. генеральным директором ООО «Камышинский машзавод» было утверждено Положение об оплате и стимулировании труда работников в ООО «Камышинский машзавод».
Согласно пункту 1.3 Положения, организация заработной платы основывается на следующих принципах: отплата труда (включая оклад и повышающий коэффициент), осуществляется с учетом дифференциации труда в зависимости от сложности и ответственности выполняемой работ, уровня общих и специальных знаний работника, значимости его профессии, занимаемой им должности. За равный труд производится равная плата.
Размер заработной платы работников предприятия определяется объемом выпущенной товарной продукции и личного участия каждого работника в выполнении производственного задания в целом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ) (п. 1.4 Положения).
В силу п. 1.5 положения на предприятии применяется система оплаты труда, предполагающая начисление коэффициента к установленному в трудовых договорах работников месячным окладам при выполнении соответствующих производственных показателей. При этом, заработная плата включает в себя: месячный (должностной) оклад, установленный в трудовом договоре работника; повышающий коэффициент к заработной плате; доплаты (надбавки), предусмотренные трудовым законодательством за особые условия труда, а также за квалификации, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (п. 1.7 Положения).
Повышающий коэффициент к заработной плате отражает повышение уровня реального содержания заработной платы работника и оценку непосредственного отношения к труду (п. 3.1 Положения).
Приказом № 15-к от 13 октября 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).
Решением Камышинского городского суда Волгоградской облсти от 29 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 23 марта 2023 г., Ягодкин М.Е. восстановлен на работе в ООО «Камышинский машзавод» в прежней должности. При этом, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Ягодкину М.Е. отказано. Отказ в выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 14 октября по 29 декабря 2022 г. был основан на то, что сумма выплаченного Ягодкину М.Е. выходного пособия в процедуре сокращения, превышала размер заработной платы за вынужденный прогул. Выплата Ягодкину М.Е. выходного пособия включала в себя, в том числе и сумму с учетом КТУ (повышающего коэффициента) как если бы Ягодкин М.Е. работал все это время с 14 октября 2022 года по 29 декабря 2022 г.
23 декабря 2022 г. приказом работодателя № 285 некоторым сотрудникам завода за добросовестное выполнение трудовых обязанностей и достижения высоких показателей труда была выплачена разовая премия (л.д.33-34)
Ягодкин М.Е. премирован не был. Согласно графика работы ООО «К;амышинский машзавод» в 2022 году рабочих дней было 247. Ягодкин отработал фактически за год только 73 дня.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, положений трудового договора, Положения об оплате и стимулировании труда работников в ООО «Камышинский машзавод», суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная премия не относится к обязательной части заработной платы, и подлежит выплате в соответствии с приведенным Положением, только в виде доплаты (надбавки), предусмотренные трудовым законом, а также за квалификации, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие дни.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку исходя из буквального толкования пунктов 1.3, 1.7 и раздела 3 Положения об оплате стимулирования труда работников ООО «Камышинский машзавод, подлежащих обязательному применению в данном деле, и требований ст.ст. 129,135 ТК РФ истец не имеет право на получение премии и тех доплат (надбавок), которые указаны в п.1.7 Положения, поскольку его работа с особыми условиями труда не связана, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что его работа выполнялась за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и нерабочие дни.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме, и признаются судебной коллегии по гражданским делам необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергают.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Кроме того, анализируя условия трудового договора, Положения об оплате и стимулирования труда работников ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая истцом премия не является составной частью обязательных выплат, а является способом поощрения и материального стимулирования работника, предусмотренным положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягодкина Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
