Судья Гринченко Е.В. дело № 33а-2575/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2019 года г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.,
при секретаре Тороповой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Волгограда об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2018 года, которым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 24 августа 2018 года №189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДФЛ в сумме 65000 рублей, пени в размере 612 рублей 63 коп., штрафа в сумме 6500 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, указав, что в период с 2 апреля 2018 года по 2 июля 2018 года в отношении неё Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 13 июля 2018 года №4521. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что она допустила неполную уплату НДФЛ за 2017 года в сумме 65000 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму излишне заявленного имущественного налогового вычета в результате продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>
Решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 24 августа 2018 года №189 она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога с дохода, полученного от продажи 1/2 доли квартиры, начислен налог в сумме 65000 руб., пеня в размере 612,63 руб., штраф в сумме 6500 руб.
С указанным решением она не согласна, поскольку согласно договору купли-продажи от 12 декабря 2017 года она выступала, как самостоятельный продавец 1/2 доли в праве собственности. Другой собственник 1/2 доли в квартире фио. также выступала в качестве самостоятельного продавца. Каждый из собственников определил свою цену в отношении принадлежащего ему объекта права. Стоимость принадлежащей ей 1/2 доли была определена в размере <.......> руб. Заявленная стоимость долей не является пропорциональной относительно самим долям, что свидетельствует о том, что она и фио выступали как продавцы самостоятельных объектов недвижимости. Доказательств того, что реализация квартиры осуществлялась, как единого объекта недвижимости, налоговым органом не представлено. Полагала, что являясь продавцом своей доли в квартире, как самостоятельного объекта, имущественный налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей <.......> руб.
В связи с чем, применение имущественного налогового вычета в сумме <.......> руб. было заявлено ею правомерно, а доначисление налоговым органом НДФЛ, пени и штрафа, привлечение к налоговой ответственности является незаконным, нарушающим её права и законные интересы, как налогоплательщика.
Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 24 августа 2018 года №189 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДФЛ в сумме 65000 рублей, пени в размере 612 рублей 63 коп., штрафа в сумме 6500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда просит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на них представителей ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда ФИО3 и ФИО4, представителя УФНС России по Волгоградской области ФИО5, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить установленные законом налоги.
На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно части 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате снижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) ли других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и фио на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доли, принадлежала квартира № <...>, расположенная <адрес>. Сособственники владели квартирой менее трех лет.
12 декабря 2017 года указанная квартира сособственниками была продана. По условиям договора купли-продажи за свою долю ФИО1 получила <.......> рублей.
30 марта 2018 года ФИО1 была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет от продажи вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру – <.......> рублей, исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 0 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации, в результате которой установлено, что ФИО1 неправомерно завысила сумму налогового вычета до 1 000 000 рублей, вместо положенных 500 000 рублей, что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 500 000 рублей, неуплату налога в бюджет в сумме 65000 рублей.
По результатам налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда вынесено решение №189 от 24 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму излишне заявленного имущественного вычета в виде штрафа в размере 6500 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств), налогоплательщику начислена сумма налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 65000 рублей и пеня - 612 рублей 63 коп.
Апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 24 августа 2018 года оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области без удовлетворения, о чем принято решение №1027 от 1 октября 2018 года, в связи с чем, административный истец обратился с вышеназванным административным иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, поскольку оно постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ, при правильном применении норм материального права и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.
Пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%. В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участок или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договорённости между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ", определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, и в случае продажи квартиры, находящейся в долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. При этом, другой порядок определения размера имущественного налогового вычета, приходящегося на каждого из сособственников, в случае, когда доходы одного или нескольких сособственников не облагаются налогом в силу закона, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, административный истец при получении дохода от продажи в 2017 году 1/2 доли квартиры имела право на получение имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в размере пропорционально ее доли в этой квартире, т.е. 1\2 от <.......> рублей. Сумма дохода, превышающая сумму данного имущественного налогового вычета, подлежала налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
Принимая во внимание, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год ФИО1 заявлено право на применение налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в размере <.......> рублей, а сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, не исчислена, то налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, верно сделан вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ на 500000 рублей, повлекшем неуплату налога в размере 65000 рублей ( 500000 рублей х13%), налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6500 рублей (с учетом наличия смягчающего обстоятельства – тяжелого материального положения в связи с нахождением на пенсии), а также обоснованно начислена пеня.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24 августа 2018 года № 189 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности законным и обоснованным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения органа, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует, решение суда об отказе в удовлетворении требований административного истца является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и фио. выступали как продавцы самостоятельных объектов недвижимости, поскольку право собственности зарегистрировано отдельно на каждую долю не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку сведений о том, что доли, принадлежащие продавцам, были выделены в натуре, в силу чего их можно было бы отнести к самостоятельным объектам индивидуального права собственности налоговому органу и суду не представлено. Доля в праве собственности на имущество, какой обладали продавцы, не равнозначна понятию части жилого дома, выделенного в натуре. С учетом этого, несмотря на то, что у каждого из продавцов имелось свидетельство о праве на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, считать их собственниками, использовавшими и продавшими самостоятельный объект недвижимости нельзя, в связи с чем, у каждого из них не могло возникнуть право на самостоятельное использование налогового вычета в размере <.......> рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
