Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33-1054/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 05 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.
судей: Сукачёва Д.Ю., Петрушенко Ф.П.
при секретаре Лузине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Международный Фондовый Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Коммерческого Банка «Международный Фондовый Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Международный Фондовый Банк» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <.......> (<.......>) рублей <.......> к., <.......> (<.......>) долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, <.......> (<.......>) евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы <.......> (<.......>) рубля <.......> к.
Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, представителя ООО КБ «Международный Фондовый Банк» ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнению к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ «Международный Фондовый Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек, <.......> долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, <.......> евро по курсу ЦБ на день оплаты, в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении им служебных обязанностей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......> рубля <.......> копеек.
В обоснование требований указав, что при выполнении ответчиком своих трудовых обязанностей специалиста кассы, была выявлена недостача денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кассе в ОКВКУ № <...> в размере <.......> рублей <.......> копеек, <.......> долларов США, <.......> Евро. Указанные денежные средства должны были находиться в сейфе ОКВКУ № <...>. Данный сейф был изъят из ОКВКУ № <...> правоохранительными органами в ходе оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. После вскрытия сейфа следователями СЧ СУ УВДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что в сейфе находятся денежные средства в размере: <.......> рубля, <.......> долларов США, <.......> Евро.
Таким образом, размер недостачи денежных средств в ОКВКУ № <...> составил: <.......> рублей <.......> копеек, <.......> доллара США, <.......> Евро. Указанная недостача денежных средств была выявлена путем сопоставления сумм, которые должны были быть в наличии по документам и которые находились в сейфах на момент их вскрытия сотрудниками правоохранительных органов, что нашло отражение в протоколе осмотра.
Свою обязанность по обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей ФИО1 не выполнила, сшивы кассовых документов по операциям за ДД.ММ.ГГГГ по ОК ВКУ № <...> КБ ООО «МФБанк», которые с ее слов должны были находиться в сейфах, в ходе осмотра обнаружены не были, в банк ею не передавались, вследствие чего операции за ДД.ММ.ГГГГ по ОКВКУ № <...> отражены только в электронном виде.
Представитель истца ООО КБ «Международный Фондовый Банк» просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО1 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывая установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ООО КБ «Международный Фондовый Банк» к ФИО1, поскольку факт недостачи денежных средств произошел в период выполнения служебных обязанностей ФИО1
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Международный Фондовый Банк» и ФИО1 был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на должность специалиста кассы на неопределенный срок. Также между ООО КБ «Международный Фондовый Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности № <...>.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на ФИО1 возложены обязанности исполнения обязанностей кассира в операционной кассе вне кассового узла № <...> ООО КБ «МФБанк», подписания кассовых документов, ответственность за сохранность ценностей.
В соответствии с п. 1 Договора о полной материальной ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности денежных средств и иных материальных ценностей, переданных ему на условиях хранения, обработки, пересчета, проведения экспертизы, приема, выдачи, перемещения и других действий и операций с вверенными ему материальными ценностями, а работодатель в свою очередь обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.
Приказом № <...> - К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе выполнения трудовых обязанностей ФИО1 выявлена недостача денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек, <.......> доллара США, <.......> Евро, что подтверждается выписками с лицевого счета (л.д. 38 - 40). Данные денежные средства должны были находиться в сейфе ОКВКУ № <...>. Однако данный сейф был изъят из ОКВКУ № <...> правоохранительными органами в ходе следственных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии понятых установлено: что в сейфе № <...> были обнаружены следующие денежные средства в российской и иностранной валюте различным номиналом, а именно <.......> рубля, <.......> Евро, <.......> долларов США (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании комиссии для установления размера причиненного ООО КБ «Международный Фондовый Банк» ущерба и ФИО1 предложено дать объяснения, о чем свидетельствуют копия протокола заседания правления банка от ДД.ММ.ГГГГ и извещений от ДД.ММ.ГГГГ г., направленных в адрес ответчика.
В ходе проверки отобраны служебные записки от главного бухгалтера, начальника отдела безопасности, заместителя начальника отдела учета и отчетности, заместителя председателя правления.
Решением комиссии ООО КБ «Международный Фондовый Банк» по проверке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ постановлено установить размер ущерба Банку в размере <.......> рубля, <.......> доллара США, <.......> евро и возложить ответственность по возмещению ущерба на ФИО1
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют прийти к выводу о том, что денежные суммы, предъявленные ко взысканию с ФИО1, является суммой недостачи по кассе, определенная как разница между ожидаемым по бухгалтерским документам остатком денежных средств и фактическим остатком.
В соответствии с пунктом 2.12. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ» (далее по тексту Положение) передача наличных денег между заведующим кассой и кассовыми работниками осуществляется сформированными и упакованными пачками банкнот, мешками с монетой, а также отдельными корешками, банкнотами и монетами Банка России. При этом пачки банкнот принимаются по надписям на верхних накладках пачек банкнот с проверкой количества корешков, правильности и целости упаковки пачек банкнот и пломб, оттисков клише, наличия необходимых реквизитов на верхних накладках пачек банкнот, пломбах, оттисках клише, отдельные корешки, банкноты Банка России - полистным пересчетом, мешки с монетой - по надписям на ярлыках к мешкам с монетой с проверкой правильности и целости мешков с монетой и пломб, наличия необходимых реквизитов на пломбах и ярлыках к мешкам с монетой, отдельные монеты Банка России - поштучным пересчетом.
Передача пачек банкнот, мешков с монетой, сумок с наличными деньгами между заведующим кассой и кассовыми работниками осуществляется с проставлением подписей указанных работников в книгах № <...>, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.
В соответствии с пунктом 5.1. Положения, заведующий кассой выдает кассовому работнику необходимую для осуществления расходных и разменных операций в операционное время кредитной организации сумму наличных денег с проставлением подписи кассовым работником в книге № <...>.
Исходя из требования указанного выше положения следует, что передача пачек банкнот, мешков с монетой, сумок с наличными деньгами между заведующим кассой и кассовыми работниками осуществляется с проставлением подписей указанных работников в книгах учета таких операций.
Однако, как видно из материалов дела ФИО1 денежные средства как кассовому работнику в соответствии с Положением ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ» не передавались.
Имеющиеся в материалах дела электронные выписки по кассовым операциям, сшивы кассовых операций и акты о передаче денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, от кассира ФИО1 к кассиру В.Р.Х. и от В.Р.Х. к ФИО1 не могут однозначно и неопровержимо подтверждать факт того, что последняя взяла указанные денежные средства для осуществления расходных и разменных операций в операционное время ДД.ММ.ГГГГ кредитной организации. Электронные выписки по кассовым операциям, по которым истец просит взыскать денежные средства, выписаны позднее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 фактически не получала.
Кроме того, до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи ценностей протокол осмотра предметов и документов находящихся в сейфе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены только общие суммы фактического остатка денежных средств, а также электронные выписки в которых также отражены суммы фактического остатка денежных средств, не являются надлежащим доказательством и не могут заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.
Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена конкретная вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Вместе с тем указанные обстоятельства, при которых возможно возложить на ФИО1 полную материальную ответственность по возмещению ущерба, не нашли своего подтверждения материалами дела, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований ООО КБ «Международный Фондовый Банк».
С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.
Таким образом, при отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Международный Фондовый Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года - отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Международный Фондовый Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
Председательствующий: <.......>
Судьи: <.......>
<.......>
<.......> <.......>
