Судья Левочкина О.Н. УИД: 34RS0007-01-2022-004677-75 дело № 2-48/2023 дело № 33-11145/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
«4» октября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыкиной Е. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальной страховой стаж периодов работы, учебных отпусков, курсов повышения квалификации, по назначению досрочной страховой пенсии по старости,
по частной жалобе Булыкиной Е. В.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
заявление Булыкиной Е. В. было удовлетворено частично;
с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Булыкиной Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № <...>) были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>;
в удовлетворении остальной части требований Булыкиной Е. В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг было отказано.
установил:
Булыкина Е.В. обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальной страховой стаж периодов работы, учебных отпусков, курсов повышения квалификации, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Булыкиной Е.В. были удовлетворены, признано незаконным решение ГУ Центра ПФР № <...> по установлению пенсий в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев 09 дней) в должности воспитателя ясли-сада № <...> (участок 60) отдела быта (подразделение завода), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев 01 день) в должности воспитателя ГБУЗ «Волгоградский областной детский санаторий», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 06 месяцев 23 дня) в должности воспитателя ГБУЗ «Волгоградский областной детский санаторий», периодов учебных отпусков: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 29 дней), периодов прохождения курсов повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 дней), на ответчика возложена обязанность по включению в специальный стаж Булыкиной Е.В. указанных периодов работы, учебных отпусков, периодов прохождения курсов повышения квалификации, по назначению досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Булыкиной Е.В. взысканы судебные расходы: по оплате юридических услуг за составление искового заявления <.......>, по оплате государственной пошлины <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения исковых требований Булыкиной Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения ГУ Центра ПФР № <...> по установлению пенсий в Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ГБУЗ «Волгоградский областной детский санаторий», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя ГБУЗ «Волгоградский областной детский санаторий», возложении на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
По итогам рассмотрения дела, Булыкина Е.В. обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой в размере <.......>, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере <.......>, за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей, а в общей сумме <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Булыкина Е.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов снижен необоснованно, судом необъективно оценен объем работы представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. № 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Аналогичные разъяснения даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с представлением истца в суде первой инстанции, Булыкиной Е.В. были понесены расходы в сумме <.......>, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 129), электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> (т.2, л.д. 130), акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 131).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.И.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику юридических услуг по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика и представление интересов Булыкиной Е.В. в суде апелляционной инстанции. Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, электронному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на суму <.......> (т.2, л.д. 133), акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 134), стоимость оказанных услуг по договору составила <.......> и была оплачена истцом в полном объеме.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.И.О. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов по делу № <...> и представляет интересы Булыкииной Е.В. в Тракторозаводском районном суде <адрес> при рассмотрении указанного заявления (т.2, л.д. 135). За оказание вышеперечисленных услуг истцом была внесена оплата в полном размере в соответствии с условиями договора в размере <.......>, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 135).
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, при этом приняв во внимание, что исковые требования Булыкиной Е.В. были удовлетворены частично.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела (2 судебных заседания с участием представителя истца Ф.И.О. в суде первой инстанции, 2 судебных заседания с участием представителя истца Ф.И.О. в суде апелляционной инстанции), объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем (составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов), фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов в размере 8 000 рублей является обоснованным, отвечает принципу разумности и справедливости, увеличению или снижению не подлежит.
Доводы частной жалобы Булыкиной Е.В. о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом верно применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частных жалобах не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Булыкиной Е. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области об оспаривании решения, возложении обязанности по включению в специальной страховой стаж периодов работы, учебных отпусков, курсов повышения квалификации, по назначению досрочной страховой пенсии по старости оставить без изменения, частную жалобу Булыкиной Е. В. оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.В.Марчуков
