Судья Землянухина Н.С. № 33-8218/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2022 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-207/2022 по иску Баланд В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт», Капустину Е.В., конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» Малюкову О.И., обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Баланд В.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:
«иск Баланд В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт», Капустину Е.В., конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» Малюкову О.И., обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» в пользу Баланд В.А. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 38 900 рублей;
в удовлетворении остальной части иска Баланд В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать;
в удовлетворении иска Баланд В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт», Капустину Е.В., конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Царь-Продукт» Малюкову О.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать».
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Баланд В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Баланд В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Царь-Продукт», Капустину Е.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что 16 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № , были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № , Капустина Е.В., собственником автомобиля является ООО «Царь-Продукт».
По обращению истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», 16 сентября 2021 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере xxx рублей. Указанной суммы для восстановления нарушенного права истца не достаточно.
Уточнив требования, просила суд взыскать в её пользу материальный ущерб в размере 101 265 рублей.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены конкурсный управляющий ООО «Царь-Продукт» и ООО «Царицынский поставщик».
По требованиям истца Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баланд В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № , были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № , Капустина Е.В., собственником автомобиля является ООО «Царь-Продукт».
Виновник в дорожно-транспортном происшествии Капустин Е.В. в момент ДТП выполнял трудовые функции водителя в ООО «Царицынский поставщик», где он был трудоустроен с июля 2019 года по декабрь 2021 года, что подтверждается сведениями ОПФР по Волгоградской области № от 18 января 2022 года, справками о доходах и суммах налога физического лица Капустина Е.В. за 2019 год № от 27 февраля 2020 года, за 2020 год № от 24 февраля 2021 года.
Согласно страховому полису XXX № , собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № , идентификационный номер транспортного средства № , является ООО «Царь-Продукт», страхователем - ООО «Царицынский поставщик».
Гражданская ответственность Баланд В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии РРР № , гражданская ответственность ООО «Царь-Продукт» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, следовательно, Капустин Е.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована.
По обращению истца о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «АльфаСтрахование» 16 сентября 2021 года выплатило Баланд В.А. сумму страхового возмещения в размере xxx рублей.
Между тем, согласно сметному расчёту № от 8 сентября 2021 года, выполненному ИП К.Е.., стоимость ремонта транспортного средства «», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № , составляет xxx рублей.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на владельца транспортного средства, за управлением которого находилось виновное в ДТП лицо, гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58" О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
Поскольку водитель автомобиля , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № , Капустин Е.В. являлся на момент ДТП работником ООО «Царицынский поставщик», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Царицынский поставщик» применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, а потому именно на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ДТП материального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, определяя который, суд счел необходимым его ограничить пределами, установленными пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА.С.А., ГГ.С.Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, между потерпевшим и лицом, непосредственно причинившим вред, в случае недостаточности страховой выплаты, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, тем более ограничивающие размер вреда, не применимы.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика ООО «Царицынский поставщик» в пользу истца денежной суммы, путем её увеличения до 101265 рублей (xxxxx).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Учитывая, что требования Баланд В.А. удовлетворены, с ООО «Царицынский поставщик» в её пользу подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1900 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» в пользу Баланд В.А. суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, увеличив сумму взыскания с 38 900 рублей до 101265 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года дополнить указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» в пользу Баланд В.А. государственной пошлины в размере 1900 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баланд В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
