Судья Пичугин А.И. материал № 33-8721/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2019 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Квасницы С.Е., Князькова М.А.,
при секретаре Бровкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рубцова Ю. Е.
на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года, которым исковое заявление Рубцова Ю. Е. к Текутову С. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса – возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Рубцов Ю.Е. обратился в суд с иском к Текутову С.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Определением судьи от 26 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17 мая 2019 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.
Во исполнение указанного определения, 06 мая 2019 года от Рубцова Ю.Е. поступил в суд чек по операции Сбербанк онлайн об оплате госпошлины.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Рубцов Ю.Е., оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, если заявитель не выполнил в указанный срок требования судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не исполнил требования судьи, указанные в определении от 26 апреля 2019 года и не представил надлежащий документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, из поступившего в суд чека об оплате госпошлины следует, что плательщиком является третье лицо, которое участником производства по иску не является.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.
Согласно положениям п. 1 ст. 45 и п. 2 ст. 333.18 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1). Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (п. 2).
В силу п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Лицом, обращающимся за совершением юридически значимого действия, в данном случае является истец Рубцов Ю.Е.
Во исполнение определения судьи от 26 апреля 2019 года, истцом был представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 06 мая 2019 года в подтверждение оплаты государственной пошлины на сумму 11200 рублей, в котором плательщиком указана Питерскова Н.А., но в графе назначение платежа отражено, что государственная пошлина оплачена именно Рубцовым Ю. Е..
Таким образом, Питерскова Н.А., оплачивая государственную пошлину за предъявления иска Рубцовым Ю.Е., действовала в интересах истца, при том, что в силу положений действующего налогового законодательства допускается уплата налога за налогоплательщика и иным лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в связи с чем правовых оснований для возвращения искового заявления в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины при подаче иска, у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года отменить, материал по иску Рубцова Ю. Е. к Текутову С. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
