Судья: Шамарина И.С. дело 33-16045/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2016 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу (САО) <.......>» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа
по апелляционной жалобе САО «<.......>» в лице представителя ФИО8
на решение Советского районного суда города Волгограда от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к САО «<.......> о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «<.......>» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 636700 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, штраф 318350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 1176 рублей, 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9867 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм, – отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 час. в городе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки <.......> регистрационный знак <.......>, принадлежащим ей на праве собственности.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <.......> регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования в САО «<.......>» на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» САО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ней, она приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины марки <.......> регистрационный знак <.......>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Она представила все документы САО <.......>» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией к ответчику.
САО «<.......>» рассмотрев претензию, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.
Между тем, разница суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом произведенной ответчиком оплаты составляет <.......> рублей.
В этой связи, просила суд взыскать с САО «<.......>» в ее пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы <.......> рублей, расходы по оказанию услуг эвакуатора <.......> рублей, почтовые расходы <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО <.......>» в лице представителя ФИО8 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя САО «<.......> по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.40 час. в городе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшей автомобилем марки <.......> регистрационный знак <.......>, принадлежащим ей на праве собственности.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <.......> регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору страхования в САО «<.......>» на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1, ФИО1 приняла в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба автомашины марки <.......> регистрационный знак <.......>, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 представила все необходимые документы в САО «<.......> с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> регистрационный знак <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (без учета износа) <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей. За услуги эксперта истцом были понесены расходы <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «<.......>» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
САО «<.......>», рассмотрев претензию, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <.......> рублей на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако поскольку выплаченная сумма в полном объеме не покрывала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истцом было инициировано настоящее судебное разбирательство.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «<.......>» был заключен договор добровольного страхования № <...> по риску «Гражданская ответственность».
Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере <.......> рублей.
Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 8.3.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.4 выплаченная сумма страхового возмещения по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора не может превышать страховую сумму по договору страхования.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 943, 940, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована и по обязательному страхованию и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь, являющийся причинителем вреда, намерения лично возместить причиненный им вред не выразил, то обязанность по возмещению вреда в случае недостаточности страховой суммы, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», должна быть возложена на лицо, застраховавшее ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При определении подлежащей взысканию с ответчика САО «<.......>» суммы, суд первой инстанции учел условия заключённого между сторонами договора ОСАГО и договора добровольного страхования гражданской ответственности.
Исходя из системного анализа, приведенных выше положений, требований статьи 929 ГК РФ, следует, что в связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована по двум договорам ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности, то страховое возмещение по страховому событию подлежит исчислению и выплате в пределах лимита ответственности, исходя из общей суммы двух договоров.
В данном случае размер причиненного ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не превышал лимит ответственности САО «<.......>» по заключенным с ФИО3 договорам ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности.
Стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <.......> рублей, что превысило сумму возмещения по полису ОСАГО - <.......> рублей. Таким образом, по договору добровольного страхования гражданской ответственности подлежало возмещению <.......> рублей (<.......> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <.......> рублей страховая выплата по полису ОСАГО). Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности <.......> рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика САО «<.......>» в пределах лимита, установленного по договору добровольного страхования гражданской ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 сумму в размере <.......> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком САО <.......>» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, поскольку данные расходы являются для истца убытками.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика САО <.......>» в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <.......> рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учитывать выплаты, произведенные страховщиком по договору добровольного страхования гражданкой ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба от других ДТП с участием ФИО3, в частности потерпевшему ФИО2 в размере <.......> рубля, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «<.......>» на основании платежного поручения № <...> произвела перечисление истцу страхового возмещения в размере <.......> рублей по договору ОСАГО серии № <...>, заключенному с ФИО3
Пунктом 5.8. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.4 предусмотрено, что страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» снижаемая.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика САО «<.......> в пределах лимита, установленного по договору добровольного страхования гражданской ответственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, сумму в размере <.......> рублей, поскольку исходя из пункта 5.8. Правил добровольного страхования разница между установленным лимитом по договору добровольного страхования гражданской ответственности и произведенной страховой компанией выплаты потерпевшему ФИО2 составляет <.......> рублей <.......> рублей - <.......> рубля = <.......> рублей).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Волгограда от 06 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества <.......>» в лице представителя ФИО8, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
