Судья –Озаева О.В. Дело № 33-11847/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Ивановой Е.В., Забровского Б.Д.,
при секретаре Объедковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Кравцовой О. М.,
на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Бердникова С. Н. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. <.......>Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Бердникова С. Н. страховое возмещение в размере полной страховой суммы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, а всего <.......> руб.
Бердникову С. Н. в части требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по доверенности в размере <.......> руб. - отказать.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Перспектива» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <.......>) рублей.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой <адрес> государственную пошлину в размере <.......>) рублей».
Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кравцовой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бердникова С.Н. по доверенности Юдиной В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бердников С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак № <...> по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма – <.......> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен.
По факту хищения следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому Бердников С.Н. признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая по риску «Хищение», представив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был найден, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА, которое ответчиком не было выдано.
Для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП Цепляеву В.М., согласно экспертному заключению которого № <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак № <...> составляет <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу, у автомобиля «ToyotaLandCruiser200», государственный регистрационный знак № <...> первичная маркировка идентификационного номера была изменена путем уничтожения на маркируемом лонжероне рамы 11-го и 13-17-го знаков первичной идентификационной маркировки с последующим нанесением на их месте знаков вторичного маркировочного обозначения.
Полагая, что вследствие изменения идентификационного номера, автомобиль считается конструктивно погибшим, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере страховой суммы <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Кравцовой О.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Бердников С.Н. в лице представителя по доверенности Юдиной В.В. просит решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу положений статей 927-929 Гражданского кодекса РФ риск причинения вреда имуществу может быть застрахован.
Согласно статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Бердников С.Н. является собственником автомашины марки «ToyotaLandCruiserPrado», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № № <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковым С.Н. и ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования № <...> вышеуказанного автомобиля, в том числе, по страховым рискам «Ущерб+ Хищение», страховая сумма – <.......> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
В период срока действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было похищено. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем Следственного управления УМВД по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере), по которому Бердников С.Н. признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГБердников С.Н. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о хищении застрахованного имущества и выплате ему страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий найдено.
Заключением судебной автотехнической экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ToyotaLandCruiserPrado», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...>, проведенной по уголовному делу, установлено, что VIN представленного на экспертизу автомобиля является вторичным, номер изменен путем уничтожения на маркируемом лонжероне рамы с помощью сварочного оборудования 11-го и 13-17-го знаков первичной идентификационной маркировки с последующим нанесением на их месте знаков вторичного маркировочного обозначения «№ <...>».
Постановлением СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено владельцу.
Удовлетворяя иск Бердникова С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховщика по выдаче истцу направления на СТОА не выполнена; произведены изменения идентификационной маркировки автомобиля истца ToyotaLandCruiserPrado», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> вследствие которых с данным автомобилем невозможно производить регистрационные действия, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» имущества и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере страховой суммы <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал убедительными доводы истца о праве на выплату страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства со ссылкой истца на отказ Госавтоинспекции МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> в регистрационных действиях с автомобилем «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак № <...> на основании пункта 24 Приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, определяются в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Из материалов дела следует, что в соответствии условиями договора страхования, заключенного между сторонами и изложенными в полисе добровольного страхования транспортного средства № <...>, истцом выбран продукт страхования Росгосстрах АВТО «ПЛЮС».
В полисе страхования также указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № <...> в действующей редакции, дополнительными условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанными на основании Правил страхования транспортных средств. В договоре подписью страхователя подтверждено, что Правила страхования транспортного средства и дополнительные условия страхования Бердников С.Н. получил, с их положениями ознакомлен и согласен.
В соответствии условиями договора страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнитель) по направлению страховщика, а оплата счетов за фактически выполненный ремонт предусмотрена в порядке, определенном соответствующим договором на ремонт между страховщиком и СТОА путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем данный договор страхования не предусматривал.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил добровольного страхования ООО "Росгосстрах"(далее- Правила), событием, признаваемым страховым случаем, является утрата, гибель или повреждение транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, произошедшее на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), с наступлением которого, возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и в объеме, установленном настоящими правилами.
§ 13 Правил устанавливает порядок определения убытка и осуществления страховой выплаты по риску «хищение», а также в случаях наступления события «угон», когда транспортное средство не было обнаружено.
Учитывая данные условия страховых правоотношений сторон, которые не противоречат положениям гражданского законодательства и обязательны, как для истца, так и для ответчика, принимая во внимание, что в период рассмотрения заявления страхователя о страховой выплате в связи с хищением автомобиля, застрахованное транспортное средство было найдено, основания для удовлетворения требований Бердникова С.Н. о выплате страхового возмещения по риску «хищение» отсутствовали.
В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.
В соответствии с подпунктом ж пункта 3.2.1 §3 Правил страхования страховым случаем по риску «ущерб» является «угон – утрата, повреждение или уничтожение, застрахованного ТС, произошедшего в результате угона».
Согласно пункту 8 полиса КАСКО серии № <...>№ <...> выплата страхового возмещения производится направлением на ремонт на СТОА Страховщика.
Согласно подпункта б пункта 10.3. Приложения № <...> к Правилам страхования, Страховщик обязан, изучив полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Согласно подпункта «д» пункта 10.3. вышеназванных правил, страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Между тем, сторонами не подписывалось соглашение об отказе Бердникова С.Н. от права собственности на транспортное средство, напротив, страхователь избрал в качестве способа восстановления его прав после обнаружения похищенного автомобиля – ремонт.
Страховщик исполнил свои обязательства, согласно информационного письма ООО «АВС-Плюс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заказ-наряда № <...>ДД.ММ.ГГГГ произведен восстановительный ремонт автомобиля истца «ToyotaLandCruiserPrado», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, который оплачен страховщиком.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что автомобиль истца «ToyotaLandCruiserPrado» находится на станции технического обслуживания в ООО «АВС-Плюс», после ремонта истец транспортное средство не забирал в связи с наличием спора в суде.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по направлению автомобиля истца на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт выполнена, в связи с чем, у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения не возникли, поскольку имущественные интересы страхователя не нарушены.
Согласно статье59 Гражданского процессуального кодекса РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи67 Гражданского процессуального кодекса РФустановлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценив по правилам, установленным статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Перспектива», судебная коллегия считает, что оно не может быть признано надлежащим доказательством конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку не является обоснованным.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaLandCruiserPrado» без учета износа в размере <.......> рублей, эксперт, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы № <...>э от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ToyotaLandCruiserPrado», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, проведенной по уголовному делу, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaLandCruiserPrado» без учета износа в размере <.......> рублей, что превышает рыночную стоимость указанного автомобиля за вычетом годных остатков <.......> рублей. При этом эксперт пришел к выводу о необходимости замены детали исследуемого автомобиля истца «рама в сборе» (стоимость детали <.......> рубля, работ по замене <.......> рублей) без ссылок на специальные познания в исследовательской части заключения.
Из объяснений эксперта ООО «Перспектива» Брынова А.М. в судебном заседании суда первой инстанции (т.2 л.д. 76) следует, что замена указанной детали автомобиля требуется в связи с наличием повреждений идентификационного номера автомобиля, повлекшую, по мнению эксперта, невозможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства. Иных повреждений, препятствующих эксплуатации автомобиля, данная деталь автомобиля не имела.
При проведении экспертизы экспертом осмотр автомобиля истца не проводился. В имеющихся в материалах дела актах осмотра в перечне ремонтных воздействий повреждение «рамы» автомобиля не значится.
Понятия полной и конструктивной гибели транспортного средства приведены в пунктах 2.18, 2.19, 13.4, 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом названные пункты связывают такую гибель с техническим состоянием такого характера, когда эксплуатация либо ремонт транспортного средства не возможны, либо экономически не оправданы.
Однако доводы о том, что имущество в результате полученных повреждений «VIN» номера выбыло из гражданского оборота, в связи с чем, имеет место полная конструктивная гибель этого имущества, судебная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 15 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств установлен Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> "О порядке регистрации транспортных средств" (с изменениями, внесенными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>).
Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (Приложение N 1 к указанному приказу) в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
При этом, в силу ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка", обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого Транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.
Согласно абзацу 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР № <...>, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее- Технический регламент), устанавливает требования к безопасности автомобильной техники, изготовленной в Российской Федерации, а также ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации.
В пункте 6 Технического регламента базовое транспортное средство определено как транспортное средство, которое в целом, или его основные компоненты в виде кузова или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.
При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.
Согласно пункту 75 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции и последующего технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
Целью технической экспертизы конструкции и проверки технического состояния транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями является удостоверение в том, что характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим в момент выпуска его в обращение.
В силу пунктов 78, 79 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин.
Согласно пункту 80 Технического регламента, номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.
Таким образом, в соответствии с Техническим регламентом документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
В соответствии с пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что после произведенного страхователем ремонта, транспортное средство утратило свои эксплуатационные свойства, в результате чего произошла конструктивная гибель, а сам автомобиль, в результате виновных действий ответчика в настоящее время не соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Техническим регламентом, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства у ответчика отсутствовала обязанность выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 13.6 Правил страхования (конструктивная гибель), при исполненных им обязательствах по выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», избранному истцом.
Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о заблуждении истца о невозможности производить с автомобилем регистрационные действия, ссылаясь на пункт 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".
Вместе с тем, Разъяснением МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ порядка проведения регистрационных действий с автомашинами, маркировочные обозначения которых подверглись изменением, разъяснен порядок действий собственника транспортного средства. Указанные действия истцом не были выполнены и доказательств обратного не представлено.
По указанным основаниям, выводы эксперта, изложенные в заключении судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Перспектива» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «ToyotaLandCruiserPrado», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, превышающей рыночную стоимость указанного автомобиля за вычетом годных остатков, не являются подтверждением того, что наступила полная гибель имущества истца, поскольку факт изменения идентификационного номера автомобиля не влечет его утрату и невозможность эксплуатации.
По мнению, судебной коллегии, вывод о том, что наступление такого страхового случая, как полная и/или конструктивная гибель транспортного средства материалами дела не подтвержден, напротив ремонт автомобиля был признан целесообразным и проведен, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика дополнительной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются обоснованными и решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым Бердникову С. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Председательствующий:
Судьи:
