Дело № 33-2474/2023 Докладчик Фирсова И.В.
(1 инст. № 2-10/2023) Судья Карпова Е.В.
УИД 33RS0008-01-2022-002543-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 29 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шестеркина А. А.овича на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от 8 февраля 2023 года, которым с него взыскано:
- в пользу Гордилэ О. В. - возмещение материального ущерба в размере 102 320 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3006 руб. 40 коп.;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» -расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 44 000 руб.
С Гордилэ О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя ответчика Шестеркина А.А. – Ремизова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гордилэ О.В. и его представителя – Булахтина А.В., а также третьего лица Лукьянова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордилэ О.В. обратился в суд с иском к Шестеркину А.А. и Палагину А.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, и просил взыскать с Шестеркина А.А. в возмещение материального ущерба 127 900 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 858 руб. (л.д. 89 т. 2).
В обоснование иска указал, что 14 мая 2022 года, он, управляя автомобилем ****, пытаясь уйти от столкновения с выехавшим на проезжую часть дороги трактором **** под управлением Шестрекина А.А., не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем **** под управлением Лукьянова А.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шестеркиным А.А. Правил дорожного движения, за что тот был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Шестеркина А.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП автомобилю **** были причинены механические повреждения на сумму 312 400 руб. По договору добровольного страхования «****», заключенному с АО СК «Астро-Волга», он (истец) получил страховое возмещение в размере 200 000 руб.
Определением от 29 декабря 2022 года производство по делу в части исковых требований Гордилэ О.В. к Палагину А.В. (собственнику трактора **** о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 50 т. 2).
Определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукьянов А.В., АО СК «Астро-Волга» (л.д. 94 т. 1).
В судебном заседании Гордилэ О.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 14 мая 2022 года он двигался на своем автомобиле со стороны **** в сторону **** с разрешенной скоростью до 100 км/ч. Дорога перед д.**** имеет изгиб, после которого остается 10-15 метров до перекрестка со второстепенной дорогой. Увидев на середине проезжей части трактор, колеса которого уже пересекли разделительную полосу дороги, а навесное оборудование трактора (**** находилось над его (Гордилэ О.В.) полосой движения, он, понимая, что он не успеет затормозить, с целью избежания столкновения с трактором принял решение съехать с дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ****. Водитель трактора пытался скрыться с места ДТП. Впоследствии Шестеркин А.А. был опрошен сотрудниками ГИБДД и привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. С выводами экспертного заключения ООО «****» он (истец) не согласен. Указал, что не имел возможности затормозить с учетом дорожной ситуации.
Представитель Гордилэ О.В. - Булахтин А.В. исковые требования поддержал. Дополнил, что с выводами экспертного заключения ООО «****» он не согласен, поскольку эксперт ошибочно применил в формуле 5 всю ширину дорожного полотна – 7,4 м, что повлияло на остальные показатели расчета – длину тормозного пути и время реакции водителя.
Шестеркин А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признал. Обстоятельства ДТП 14 мая 2022 года, а также факт нарушения им Правил дорожного движения РФ не отрицал. Пояснил, что он управлял трактором на основании заключенного с Палагиным А.В. договора аренды от 1 апреля 2022 года. После выполнения работы ему нужно было перегнать трактор из лесного массива к месту стоянки в д. ****. Он двигался по второстепенной дороге со стороны д. **** в сторону д. ****. Убедившись в безопасности маневра, он начал пересечение главной дороги. Двигавшийся со стороны **** автомобиль **** он не заметил, так как угол просмотра дороги после изгиба перед д. ****, от которого до пересечения со второстепенной дорогой было 10-15 метров, помешал ему своевременно оценить дорожную ситуацию. Увидев автомобиль ****, он остановился, не пересекая разделительную полосу. Возможно, дополнительное оборудование, установленное впереди трактора, во время ДТП находилось над полосой, по которой двигался Гордилэ О.В., однако, полагал, что это не могло создать препятствие движению автомобиля истца. После ДТП он пересек главную дорогу и остановился у магазина «****». Трактор в ДТП не пострадал, поэтому он решил съехать с дороги, чтобы не мешать движению. Считал, что его действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, так как истец с учетом дорожных условий и ширины дорожного полотна имел возможность избежать столкновения с автомобилем ****. Также указал, что Гордилэ О.В. двигался с превышением скоростного режима, в связи с чем не справился с управлением, что, возможно, и стало причиной ДТП. С представленной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля не согласился, полагая ее завышенной.
Представитель Шестеркина А.А. – адвокат Ремизов С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что у водителя Гордилэ О.В. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ****, в связи с чем вины Шестеркина А.А. в произошедшем ДТП и причинении вреда истцу не имеется. Также указал, что поскольку Шестеркин А.А. был трудоустроен у ИП ФИО. и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, он не может быть надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Лукьянов А.В. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными. Пояснил, что 14 мая 2022 года он на своем автомобиле **** выезжал из д. ******** в сторону ****. Остановившись на обочине, он пропускал движущийся по главной дороге транспорт. На противоположной стороне второстепенной дороги начал движение по главной дороге трактор, который выехал со стороны д. **** (автозаправки) и направился в сторону д. ****. В это время он увидел движущийся со стороны **** автомобиль ****, после чего стал махать руками, делать знаки, чтобы водитель трактора остановился. Трактор находился уже на середине дороги, доехав до разделительной полосы, после чего остановился. В это время, пытаясь уйти от столкновения с трактором, автомобиль **** съехал на обочину, где столкнулся с его автомобилем, после чего продолжил движение по своей полосе и затормозил. Водитель трактора пересек главную дорогу и остановился у магазина «****», затем пытался покинуть место ДТП, однако он и Гордилэ О.В. его задержали. Сотрудники ГИБДД оформили материал, составили схему ДТП, однако не внесли в документы третьего участника ДТП – Шестеркина А.А., так как трактор находился не на дороге и не получил повреждений.
Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шестеркин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные данным им суду первой инстанции. Указывает, что судом не были приняты во внимание его доводы об отсутствии в его (Шестеркина А.А.) действиях административного правонарушения, а также об имеющейся у истца технической возможности предотвратить ДТП, на что также указано в заключении экспертов ООО ****» № 707 от 28 ноября 2022 года (л.д. 145, 166-169 т. 2).
Определением суда от 13 апреля 2023 года Шестеркину А.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 8 февраля 2023 года (л.д. 182-183 т. 2).
В суд апелляционной инстанции Шестеркин А.А., представитель АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что 14 мая 2022 года в 10 час. 25 мин. на 344 км автодороги «****» **** водитель Гордилэ О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем **** пытаясь уйти от столкновения с трактором ****, под управлением Шестеркина АА., который выехал с второстепенной дороги на главную, совершил наезд на стоящий автомобиль ****, под управлением Лукьянова А.В. (л.д. 55-76 т. 1).
Постановлениями от 14 и 18 мая 2022 года Шестеркин А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Установлен факт нарушения ответчиком пунктов 13.9, 2.1.1 ПДД (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге; управлял трактором при отсутствии удостоверения тракториста) (л.д. 59-60 т. 1).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «****» от 27 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гордилэ О.В. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости (л.д. 66 т. 1).
Гражданская ответственность Гордилэ О.В. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования «****» от 17 января 2022 года в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.41 т.1).
Гражданская ответственность Шестеркина А.А. на момент ДТП не была застрахована.
Собственником трактора ****, является Палагин А.В. (л.д. 58, 90 т. 1).
В соответствии с условиями договора аренды от 1 апреля 2022 года, заключенного между Палагиным А.В. (арендодатель) и Шестеркиным А.А., арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему трактор ****, для использования в соответствии с нуждами арендатора, на срок по 28 февраля 2023 года (л.д. 88-89 т. 1).
В соответствии с п. 5.8 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым трактором, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.
Также Палагиным А.В.Шестеркину А.А. выдана доверенность на право распоряжаться трактором (л.д. 73 т. 2).
8 июня 2022 года АО «СК «Астро-Волга» на основании соглашения о выплате страхового возмещения выплатило последнему страховое возмещение в размере 200 000 руб., т.е. в максимальном размере, установленном договором добровольного страхования (л.д. 42,134 т. 1, т. 2 л.д. 135).
Из ответа на запрос судебной коллегии следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 14 мая 2022 года Гордилэ О.В. в АО «СК «Астро-Волга» не обращался (л.д.211 т.2).
Согласно отчету ИП ФИО от 12 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей принадлежащего истцу автомобиля **** составляет 312 400 руб. (л.д.11-37 т.1).
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «****» № 707 от 28 ноября 2022 года усматриваются следующие выводы:
- действия водителя автомобиля ****Гордилэ О.В., с учётом дорожной обстановки, отражённой в административном материале, а также пояснений участников процесса, в момент ДТП 14 мая 2022 года с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ;
- действия водителя трактора ****Шестеркина А.А., с учётом дорожной обстановки, отражённой в административном материале, а также пояснений участников процесса, в момент ДТП 14 мая 2022 года с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 8.1; 13.9; дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ;
- действия водителей автомобиля **** и трактора **** состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей **** под управлением Гордилэ О.В. и ****, под управлением Лукьянова А.В. и получения механических повреждений автомобилем ****
- у водителя автомобиля **** имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ****;
- механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2022 года, и акте осмотра транспортного средства № 1075201 от 3 июня 2022 года, были причинены автомобилю **** в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2022 года;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет 327 900 руб. (л.д. 3-39 т. 2).
В ходе экспертного исследования экспертом было установлено, что автомобиль **** двигался в момент удара со скоростью не менее 74 км/ч и со слов водителя непосредственно перед столкновением со скоростью 100 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Сравнивая величину остановочного пути автомобиля **** (57,3м - 91,9м) с его удалением (102,2м - 138,1м) до трактора ****, экспертом сделан вывод, что при движении автомобиля **** со скоростью 74 км/ч и со скоростью, указанной водителем - 100 км/ч, остановочный путь меньше удаления, и в данной дорожной ситуации водитель автомобиля **** в момент возникновения опасности для его движения в виде обнаруженного им трактора **** который перекрывал полосу движения и создавал помеху, вынуждая к изменению направления движения, имел техническую возможность, не применяя маневрирование с выездом на полосу торможения, предотвратить столкновение с автомобилем **** путём применения торможения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «****» ФИО полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении № 707 от 28 ноября 2022 года по вопросу № 1.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из того, что гражданская ответственность Шестеркина А.А. на момент ДТП не была застрахована, трактор **** на момент ДТП находился в законном владении у ответчика Шестеркина А.А. на основании договора аренды, проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, административного материала по факту ДТП, пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика в произошедшем ДТП, установив степень вины водителя Гордилэ О.В. - 20%, Шестеркина А.А. - 80%, поскольку именно его действия создали аварийную ситуацию, в связи с чем взыскал с Шестеркина А.А. в пользу Гордилэ О.В. ущерб в размере 102 320 руб. (80% от заявленной суммы иска 127 900 руб.), составляющий разницу между фактическим размером материального ущерба, причиненного истцу, установленного в заключении экспертов ООО «****» № 707 от 28 ноября 2022 года (327 900 руб.), и полученным страховым возмещением (200000 руб.).
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 руб. 40 коп., а также распределил между сторонами расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как верно указал суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной и дополнительной автотехнической экспертизы, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Гордилэ О.В. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выездом на главную дорогу трактора под управлением Шестеркина А.А., которого был в состоянии обнаружить в светлое время суток, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение с выездом на обочину, где допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем **** под управлением Лукьянова А.В.
Непосредственно перед ДТП водитель трактора **** совершил выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, заняв с учетом навесного оборудования часть полосы, по которой двигался автомобиль **** под управлением Гордилэ О.В, тем самым преградив ему путь и создав помеху, вынудив к изменению направления движения, маневрированию и выезду на полосу торможения, что привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуаций, а затем к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение автомобилей **** и **** стало неизбежным.
Таким образом, действия Шестеркина А.А. создали аварийную ситуацию, поскольку выезжая со второстепенной дороги на главную, он имел возможность убедиться в безопасности своего маневра, видеть движущийся по главной дороге автомобиль истца, чего не сделал. Напротив, действия Гордилэ О.В. находятся на грани технической возможности избежать ДТП, возможность начать своевременное торможение в данной ситуации во многом зависела от своевременной и субъективной оценки действий второго водителя.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП 14 мая 2022 года и причинении истцу ущерба со ссылкой на установленную экспертом техническую возможность у Гордилэ О.В. избежать столкновения с автомобилем ****, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются результатами административного расследования по факту ДТП 14 мая 2022 года, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «****», которым Шестеркин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также заключением экспертов № 707 от 28 ноября 2022 года, выполненным ООО «****», и принятым судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о размере взысканной с ответчика суммы причинённого материального ущерба, а также о распределении между сторонами судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия также не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда **** от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестеркина А. А.овича – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи И.В. Фирсова
И.В. Сергеева
Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.
