Дело № 33-2010/2019 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Маленкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Воронина П.Б. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» удовлетворить.
Взыскать с Воронина Павла Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» 3487000 (три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 871927 (восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с **** по день фактической уплаты денежной суммы, присужденной по решению суда по настоящему гражданскому делу, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать с Воронина Павла Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 29994 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Воронина П.Б., его представителя адвоката Кончукова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Банк «Богородский», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Воронину П.Б. о взыскании 3487000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 871927 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с **** по день фактической уплаты денежных средств.
В обоснование иска указано, что в отношении ООО «Банк «Богородский» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе анализа документов, переданных временной администрацией, конкурсным управляющим были обнаружены расходный кассовый ордер от ********, подтверждающий получение Ворониным П.Б. в банке 3500000 руб., и приходный кассовый ордер от ********, по которому Воронин П.Б. вернул в банк 13000 руб. Денежная сумма 3487000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которая должна быть взыскана с него с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца Конявина Ю.Л., действующая на основании доверенности, настаивала на иске по изложенным основаниям.
Ответчик Воронин П.Б. с иском не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что денежные средства в ООО «Банк «Богородский» не получал, в договорные отношения с банком не вступал. Его представитель адвокат Кончуков А.В. поддержал позицию своего доверителя, указал на отсутствие доказательств получения его доверителем от истца 3500000 руб., подложность подписей Воронина П.Б. в расходном кассовом ордере от **** и приходном кассовом ордере от **** и на несоответствие указанных кассовых документов требованиям действующих нормативных актов Банка России.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Воронин П.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не подписывал расходный кассовый ордер **** от **** и приходный кассовый ордер **** от ****, денежные средства от истца не получал, и не выплачивал истцу денежные средства, кредитный договор с банком не заключал. На бумажных документах отсутствуют отверстия. Полагает, что расходный кассовый ордер от **** и приходный кассовый ордер от **** оформлены с нарушением требований действующих нормативных актов Банка России, в отсутствие распоряжений полномочного специалиста и подписи уполномоченного должностного лица являются недопустимыми доказательствами по делу. Он не обращался к истцу с заявлением на предоставлении кредита, не предоставлял свои персональные данные. Полученные из АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения о его имущественных обязательствах не подтверждают доводы истца. Банком нарушена процедура по получению его персональных данных. Суд не принял во внимание его обращение в Александровскую городскую прокуратуру.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО Банк «Богородский», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный почтой (л.д.237 ), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно квалифицировал возникшие правоотношения и применил нормы материального права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст. 158 ГК РФ).
Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение ( ст. 435 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. То же правило установлено для кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 ООО Банк «Богородский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Из материалов дела следует, что ООО Банк «Богородский» **** на имя Воронина П.Б. открыт счет ****, на который в этот же день были перечислены денежные средства в размере 3500000 руб. по кредитному договору от **** № ****. Подписанный сторонами кредитный договор от **** № **** отсутствует.
При введении процедуры банкротства кредитный договор между ООО Банк «Богородский» и Ворониным П.Б. не был обнаружен в документах банка. В кредитном досье заемщика Воронина П.Б. имеются неподписанные договор потребительского кредита от **** №****, график погашения кредита, заявление о досрочном погашении текущих процентов по указанному кредитному договору ( л.д. 162-164. 165. 166). Наличие неподписанных документов в кредитном досье Воронина П.Б. подтверждается актом приема-передачи от ******** и протоколом выемки от **** ( л.д.135, 137-142).
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу п.3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При постановке решения суд обоснованно исходил из того, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способ подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет установлено волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и др.).
Судом признаны несостоятельными доводы Воронина П.Б., который ссылался на отсутствие доказательств получения им от истца спорных денежных средств, на подложность подписей ответчика в расходном кассовом ордере от 21.07.2015 и приходном кассовом ордере от 28.07.2015 и на несоответствие кассовых документов требованиям нормативных актов Банка России.
Суд обоснованно принял во внимание представленные истцом выписки по счету ****, открытому на имя Воронина П.Б. в ООО Банк «Богородский» (л.д.157-158,159,160,161), расходный кассовый ордер от ******** и приходный кассовый ордер от ********, подтверждающие получение Ворониным П.Б. займа в размере 3500000 руб. и внесение 13000 руб. в погашение кредита ( л.д.5.6).
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, которое действовало в период спорных правоотношений, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2), погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов производится, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика ( п.3.1).
Согласно п. 7 Методических рекомендаций к вышеуказанному Положению, утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Согласно выписке по счету ****, открытому на имя Воронина П.Б. в ООО Банк «Богородский», на счет произведено зачисление денежных средств в размере 3500000 руб. в качестве предоставления средств по кредитному договору от **** № ****, **** произведена выдача наличных денежных средств в качестве кредита в размере 3500000 руб., **** произведен взнос 13000 руб., которые **** списаны в качестве гашения процентов по кредитному договору от **** № ****.
В подтверждение движения данных денежных сумм представлены расходный кассовый ордер от ******** и приходный кассовый ордер от ********.
Суд тщательно проверил и признал неубедительными утверждения ответчика о том, что он не подписывал кассовые ордера.
По ходатайству ответчика Воронина П.Б., заявившего о подложности указанных письменных доказательств, проведена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ******** подписи от имени Воронина П.Б., расположенные в расходном кассовом ордере ООО Банк «Богородский» от ******** на сумму 3500000 руб. в графе «подпись» и в графе «(подпись получателя)», выполнены одним лицом - самим Ворониным П.Б. Подпись от имени Воронина П.Б., расположенная в приходном кассовом ордере ООО Банк «Богородский» от ******** на сумму 13000 руб. в графе «вноситель», выполнена не Ворониным П.Б., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Воронина П.Б. (л.д.92- 111).
Суд обоснованно признал допустимым и объективным доказательством заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ********.1, поскольку выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах и образцах подписи Воронина П.Б.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ********.1 содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному судебному экспертному заключению у суда не имелось, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.
Данное заключение эксперта Воронин П.Б. не оспаривал, но наставал на том, что не подписывал расходный кассовый ордер от ******** и денежные средства в ООО Банк «Богородский» не получал.
Суд критически оценил доводы ответчика, который указывал на отсутствие распоряжения банка о выдаче Воронину П.Б. денежных средств, следов сшива на данных финансовых документах и на нарушение предписаний Банка России, изложенных в Положении о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России ********-П, при оформлении расходного кассовой ордера от ******** - отсутствие штампа кассы.
При этом суд обоснованно признал представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от ******** соответствующим по содержанию утвержденной Банком России форме документа по ОКУД 0402009 и Указаниям Банка России от 30.07.2014 № 3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления» (приложения №№11,12) по порядку его заполнения, оформления.
В Указании Банка России от 30.07.2014 № 3352-У «О формах документов, применяемых кредитными организациями на территории Российской Федерации при осуществлении кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России, банкнотами и монетой иностранных государств (группы иностранных государств), операций со слитками драгоценных металлов, и порядке их заполнения и оформления» (приложение № 12) не предусмотрена простановка кассовым работником банка оттиска штампа кассы на расходном кассовом ордере формы 0402009, а Положение (п.5.4) допускает простановку указанного оттиска штампа кассы в подтверждение выдачи наличных денежных средств на втором экземпляре расходного кассового ордера 0402009, выдаваемом физическому лицу.
Представленные в материалы дела расходный и приходный кассовые ордера являются внутренними бухгалтерскими документами кредитной организация для совершения бухгалтерских проводок и обязательная простановка на них оттиска штампа кассы не предусмотрена.
По смыслу п.2.3 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П распоряжение о предоставление клиенту банка - заемщику денежных средств, составляемое специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка, является внутренним документом банка и не может являться единственным достоверным доказательством передачи денежных средств заемщику. Вопреки доводам ответчика отсутствие следов сшива на кассовых документах не опровергает их подлинность.
Представленные суду кадровые документы ООО Банк «Богородский» свидетельствуют о работе в банке С., Д., А., их должностных обязанностях (л.д. 167,168,169-174, 175,176, 177-181, 182, 183, 184-185, 186-189).В силу своих должностных обязанностей указанные лица своими подписями зафиксировали обоснованность оформления расходного кассового ордера от ******** и фактическую выдачу Воронину П.Б. наличных денежных средств в размере 3500000 руб. в качестве кредита.
В расходном кассовом ордере от ******** указаны подлинные паспортные данные Воронина П.Б. (л.д.154-155).
В материалы дела поступили сведения АО «Национальное бюро кредитных историй» от ****, в соответствии с которой между ООО Банк «Богородский» и АО «Национальное бюро кредитных историй» имеется действующий договор на оказание информационных услуг, а именно на передачу банком сведений, определенных в ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» о своих заемщиках, в базу данных АО «Национальное бюро кредитных историй».
В рамках данного договора от ООО Банк «Богородский» в отношении Воронина П.Б. поступали файлы в отношении кредитов, заключенных между Ворониным П.Б и ООО Банк «Богородский» (л.д.146). В частности ООО Банк «Богородский» представлена информация относительно имеющегося у Воронина П.Б. обязательства перед банком по кредитному договору от **** № **** на сумму 3500000 руб., предоставленных на срок до ****г. с процентной ставкой 18,712 процентов годовых; последняя выплата по указанному обязательству произведена **** (л.д.147-153).
Указанные сведения о кредитных обязательствах Воронина П.Б. перед ООО Банк «Богородский» соответствуют представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам.
Указанные доказательства, которые оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждают обстоятельства получения Ворониным П.Б. у ООО Банк «Богородский» 3500000 руб. и факт заключения между сторонами кредитного договора от **** № ****.
Доводы в апелляционной жалобе в отсутствие допустимых доказательств выводы суда первой инстанции не опровергают.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 3500000 руб. в действительности ответчиком от истца получены не были, Ворониным П.Б. не представлено.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции обращения Воронина П.Б. в МВД России по Нижегородской области по факту изготовления поддельных документов, данный ему ответ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** не подтверждают доводы ответчика о неполучении им спорной суммы. Иных допустимых доказательств апеллянтом в подтверждение своих доводов не представлено.
Доводы ответчика о незаконных действиях ООО Банк Богородский» по обработке персональных данных Воронина П.Б. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Воронин П.Б. не смог объяснить наличие его подлинной подписи на расходном кассовом ордере от ****
При установленных обстоятельствах кредитных правоотношений, наличии факта принятого на себя ответчиком обязательства возврата суммы долга с уплатой процентов за пользование кредитом суд обоснованно взыскал с Воронина П.Б. в пользу истца сумму долга 3487000 руб. и проценты за пользование денежными средствами (кредитом), определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с **** по ****, в размере 871927 руб.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом, не оспаривался ответчиком и признан правильным. Взыскиваемые судом проценты за пользование кредитными денежными средствами в указанный период меньше процентной ставки, определенной кредитным договором.
В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При отсутствии подписанного сторонами графика платежей по заключенному с Ворониным П.Б. кредитному договору суд обоснованно руководствовался п.2 ст. 809 ГК РФ о его обязанности ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку Воронин П.Б. оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами не производил, у ООО Банк «Богородский» имелись основания для предъявления к ответчику требований о досрочном возврате суммы кредита с процентами.
Решением Александровского городского суда от 04.09.2017 установлено получение Ворониным П.Б от ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о выплате задолженности по кредитному договору от **** № **** (л.д.13-14).
После истечения тридцатидневного срока с момента получения указанного требования по настоящее время Воронин П.Б. свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по кредитному договору не выполнил.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса ( п.1 ст. 811 ГК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца ООО Банк «Богородский» о взыскании с Воронина П.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ****, в рамках закона.
В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.п.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу изложенного суд обоснованно взыскал с Воронина П.Б. в пользу ООО Банк «Богородский» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с **** по день фактической уплаты денежной суммы, присужденной по решению суда по настоящему гражданскому делу, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронина П.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
