НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Владимирского областного суда (Владимирская область) от 28.02.2018 № 33-815/2018

Дело № 33-815/2018 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Балуков И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

с участием прокурора Жуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2018 года дело по апелляционным жалобам истца Графской Ольги Станиславовны, ответчика Панькова Алексея Анатольевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2017 года, которым, с учетом определения от 25 декабря 2017 об исправлении описки, постановлено:

Исковое заявление Графского Алексея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Панькова Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» в солидарном порядке в пользу Графского Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать. Зачесть Панькову Алексею Анатольевичу в счет исполнения решения суда произведенную выплату в пользу Графского Александра Николаевича в размере 63 200 рублей.

Исковое заявление Графской Ольги Станиславовны удовлетворить частично. Взыскать с Панькова Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» в солидарном порядке в пользу Графской Ольги Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать. Зачесть Панькову Алексею Анатольевичу в счет исполнения решения суда произведенную выплату в пользу Графской Ольги Станиславовны в размере 63 200 рублей.

Исковое заявление Графской Кристины Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Панькова Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» в солидарном порядке в пользу Графской Кристины Александровны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать. Зачесть Панькову Алексею Анатольевичу в счет исполнения решения суда произведенную выплату в пользу Графской Кристины Александровны в размере 13 200 рублей.

Исковое заявление Степиной Александры Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с Панькова Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» в солидарном порядке в пользу Степиной Александры Викторовны компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать. Зачесть Панькову Алексею Анатольевичу в счет исполнения решения суда произведенную выплату в пользу Степиной Александры Викторовны в размере 63 200 рублей.

Взыскать с Панькова Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Графской О.С. по доверенности – Куликова А.В., просившего изменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме, объяснения представителя ответчика Панькова А.А. по доверенности и по ордеру – адвоката Солонухи К.А., просившего изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда, объяснения представителей ответчика ООО «Владимир-Лада» по доверенности – Горчакова В.Н. и Монахова А.М., просивших отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований к ООО «Владимир-Лада», объяснения представителя третьего лица ГБУ «Владупрадор» по доверенности – Ивановой Н.Ю., полагавшей доводы жалоб необоснованными, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Графский А.Н., Графская О.С., Графская К.А., Степина А.В. обратились в суд с иском к Панькову А.А. и ООО «Владимир-Лада» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование иска указали, что 12.06.2017 в результате ДТП погибли 4 человека – **** И.Н., **** Ю.А., **** К.А., **** А.А. Погибшие находились в автомашине такси ****», принадлежащей ООО «Владимир-Лада», под управлением **** А.А., которая столкнулась с автомобилем «****», принадлежащим Манькову А.А. и под его управлением. Истцы испытали нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близких родственников, поскольку погибший **** К.А. приходится Графскому А.Н. и Графской О.С. сыном, Графской К.А. – братом; погибшая **** Ю.А. приходится Степиной А.В. дочерью.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Куликов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истцы Графский А.Н., Графская О.С., Степина А.В. получили от Панькова А.А. в счет компенсации морального вреда по 63 200 руб., Графская К.А. – 13 200 руб.

Истцы Графский А.Н., Графская О.С., Графская К.А., Степина А.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Истец Графский А.Н. в судебном заседании 07.09.2017 исковые требования поддержал. Пояснил, что потерял в ДТП сына и брата. Родители истца живы, есть дочь Графская К.А., других братьев и сестер нет.

Истец Степина А.В. в судебном заседании 07.09.2017 исковые требования поддержала, пояснила, что погибшая **** Ю.А. являлась её единственным ребенком, других близких родственников не имеет.

Ответчик Паньков А.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 23.08.2017 и в письменном отзыве исковые требования признал частично, полагая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Просил учесть его материального положение, поскольку при ежемесячном заработке в размере 220-250 тысяч рублей он выплачивает кредит за автомобиль, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, которая также пострадала в данном в ДТП. Кроме того, он оказывает помощь своей престарелой матери, которая имеет ряд заболеваний. Иного имущества кроме квартиры, в которой он проживает с семьей, не имеет. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает. Пояснил, что непосредственно после ДТП он оказал посильную помощь пострадавшим, а также материальную помощь родственникам погибшего **** А.А. и **** И.Н., принес извинения родственникам погибших.

Представитель ответчика Панькова А.А. по ордеру – адвокат Гизатуллин Д.И. в судебном заседании полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Просил учесть обстоятельства ДТП: столкновение произошло при завершении Паньковым А.А. маневра обгона, на обочине встречной полосы движения, вследствие недостатков дорожного полотна (провал и ямы, превышающие предельно допустимые размеры), обнаружить которые ответчик не имел технической возможности, предупреждающие знаки отсутствовали. При этом водитель такси **** А.А. имел техническую возможность предупредить столкновение, воздержавшись от маневра съезда на обочину. Погибшие в ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности. Предположил возможность подачи аналогичного иска родственниками других погибших в аварии. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 3% ежемесячного дохода Панькова А.А. в пользу каждого из истцов в течение 3 лет.

Представитель ответчика ООО «Владимир-Лада» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве иск не признал, указал, что ООО «Владимир-Лада» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем автомобиля «****» на дату ДТП являлся **** А.А., управлявшим автомобилем на основании договора от 01.04.2015 аренды транспортного средства без экипажа. Трудовой договор с **** А.А. не заключался, как не заключались и гражданско-правовые договоры. 12.06.2017 **** А.А. перевозил пассажиров **** по просьбе своей соседки Степиной А.В.

Ранее в судебных заседания 23.08.2017 и 07.09.2017 представитель ответчика ООО «Владимир-Лада» по доверенности – Горчаков В.Н. пояснил, что ООО «Владимир-Лада» осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг такси, путем сдачи автомобилей в аренду и предоставления диспетчерских услуг. В штате Общества состоят генеральный директор, механик и 3 диспетчера. Еще один механик, один диспетчер и медицинский работник работают по гражданско-правовому договору, водителей в штате не имеется. Водители берут машины в аренду, через 12 или 24 часа вносят арендную плату, им выдается кассовый чек, ведется журнал учета внесения платы. Водители могут брать заказы не только от диспетчера, но и по системам типа Uber, Яндекс-такси, а также могут брать пассажиров на улице. Выручку водители оставляют себе, обязаны заправить автомобиль перед его возвратом. Перед сменой водители проходят медосмотр, им на каждый день выписывается путевой лист, который сдается на следующий день. Автомобили оборудованы системой Глонасс, которая позволяет в онлайн-режиме отслеживать местонахождение всех автомобилей. Водитель не может сдать автомобиль в субаренду, текущий и капитальный ремонт машин осуществляется Обществом. Договор страхования также заключается Обществом, в страховом полисе не ограничен круг лиц, допущенных к управлению, указана цель использования – такси. Штрафы за нарушение ПДД РФ, зафиксированные в автоматическом режиме, приходят на имя Общества. После увольнения водителей данные штрафы оплачивает Общество. 12.06.2017 **** А.А. пришел на работу, но не взял ни одного заказа, поскольку собирался ехать в Кольчугинский район. Лицензия на деятельность такси оформлена на автомобиль, **** А.А. лицензии не имел.

Представитель третьего лица ГБУ ВО «Владупрадор» по доверенности – Иванова Н.Ю. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что доказательств несоответствия дорожного полотна на участке дороги, на котором произошло ДТП, нормативным требованиям и ненадлежащего содержания дороги, не имеется.

Прокурор в своем заключении полагал заявленные требования к ответчикам обоснованными, при этом заявленный размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Графская О.С. просит изменить решение суда, полагая, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Кроме того указала, что истцами были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Панькова А.А. и ООО «Владимир-Лада», однако в решении суда отсутствует указание на солидарное взыскание.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Владимир-Лада» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований к Обществу, полагая, что Общество является ненадлежащим ответчиком. Владельцем автомобиля «****» являлся **** А.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. **** А.А. использовал автомобиль по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе Паньков А.А. просит изменить решение суда, привлечь в качестве ответчика организацию, ответственную за содержание проезжей части в безопасном состоянии, и снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. в пользу каждого потерпевшего, указав в обоснование, что судом не дана должная оценка обстоятельствам ДТП. Также полагает, что суд не в полной мере учел его тяжелое материальное положение при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие истца истцов Графской О.С., Графской К.А., Графского А.Н., Степиной А.В., ответчика Панькова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.06.2017 на автодороге «****» Владимирской области произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Панькову В.В. и под его управлением, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ООО «Владимир-Лада» и под управлением **** А.А. Пострадавшие в ДТП: **** А.А., **** Ю.А., **** К.А., **** И.Н., Панькова О.С., из них непосредственно на месте ДТП погибли **** А.Н., **** Ю.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.06.2017 (т.1 л.д.11-13).

Согласно свидетельству о смерти **** Ю.А. умерла 12.06.2017, в качестве причины смерти в справке о смерти № 2231 указана **** (т.1 л.д.23-24).

Как следует из свидетельства о смерти, **** К.А. умер 21.06.2017 (т.1 л.д.26). Из выписки из истории болезни № 3692 следует, что **** К.А. был госпитализирован 12.06.2017 в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» с места ДТП в крайне тяжелом состоянии. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №133/экс от 13.10.2017 телесные повреждения **** К.А. причинены при ударе о тупые твердые предметы в салоне автомобиля. Смерть **** К.А. наступила от ****. Повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.3 л.д.2-6).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 21.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, связанному с рассматриваемым ДТП, прекращено в связи с наличием в действиях участников ДТП признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, в связи с чем возбуждено уголовное дело (т.2 л.д.2,90).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 указанной статьи юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм гражданского законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный истцам утратой погибших в ДТП **** Ю.А., **** К.А. в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности, подлежит возмещению солидарно с владельцев источников повышенной опасности – участников дорожно-транспортного происшествия, независимо от их вины.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Панькова А.А. об обстоятельствах ДТП являются несостоятельными и не влияют на правильность вывода суда в части возложения на владельцев транспортных средств солидарной ответственности за причиненный вред.

Доводы жалобы Панькова А.А. о ненадлежащем содержании дороги, что послужило причиной ДТП, не влекут за собой отмену принятого решения суда, поскольку материалы дела не содержат безусловных и бесспорных доказательств вины служб, обеспечивающих содержание дорог и дорожных покрытий.

Доводы Панькова А.А. о необходимости привлечения к участию в дела в качестве ответчика организации, ответственной за содержание проезжей части, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из положений ч.6 ст.327 ГПК РФ, в толковании, данном в абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Владимир-Лада» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод жалобы о том, что ООО «Владимир-Лада» не являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «****» в момент дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным и опровергается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, а также объяснениями представителя ООО «Владимир-Лада», которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из договора от 01.04.2015 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Владимир-Лада» и **** А.А. (т.2 л.д.59), следует, что арендатор обязуется только лично осуществлять вождение автомобиля, принимать все меры по защите интересов арендодателя, не имеет права переуступать свои права и обязанности третьим лицам, должен заправлять автомобиль перед возвратом его арендодателю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Владимир-Лада» является деятельность такси (т.1 л.д.113).

Как следует из страхового полиса ****, ООО «Владимир-Лада» застраховало ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем «****», в качестве цели использования указана деятельность такси (т.2 л.д.193).

Согласно журналу предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Владимир-Лада» водитель **** А.А. систематически, а также в день ДТП 12.06.2017 проходил соответствующие осмотры медицинским работником (т.2 л.д.154).

Из путевого листа на 12-13 июня 2017 года, выданного ООО «Владимир-Лада» на имя **** А.А., следует, что он прошел медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз. 2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Определяя субъект ответственности за причиненный вред третьим лицам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «****» на момент ДТП являлось ООО «Владимир-Лада», поскольку **** А.А. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Владимир-Лада», действовал под его контролем и по его заданию.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцам морального вреда, поскольку гибель **** Ю.А. (дочери Степиной А.В.) и **** (сына Графского А.Н., Графской О.С. и брата Графской К.А.), безусловно, повлекла нравственные страдания истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов Графского А.Н., Графской О.С. и Графской К.А. в сумме 250 000 руб., и в пользу Степиной А.В. в сумме 750 000 руб., суд учел все обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости. При этом судом зачтены в счет исполнения решения суда денежные суммы, выплаченные истцам ответчиком Паньковым А.А. в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца Графской О.С., что размер компенсации морального вреда необоснованно уменьшен судом, а также доводы жалобы ответчика Панькова А.А. о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями приведенных выше норм, с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, включая круг семейных отношений, а также то, что в результате гибели близких нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Доводы жалобы Графской О.С. об отсутствии в решении суда указания на солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 25.12.2017 резолютивная часть решения дополнена указанием на солидарный порядок взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Панькова А.А. о наличии оснований к снижению размера компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст.1083 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Панькова А.А., суд дал оценку имущественному положению ответчика, при этом не установил обстоятельств, характеризующих имущественное положение ответчика в пользу существенного уменьшения размера возмещения вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

То обстоятельство, что пассажиры **** К.А. и **** Ю.А. не были в момент ДТП пристегнуты ремнями безопасности, не свидетельствует о грубой неосторожности со стороны пассажиров и не влияет на размер компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все существенные для дела обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, и достаточных оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Графской Ольги Станиславовны, ответчика Панькова Алексея Анатольевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Лада» – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая