Дело № 33-796/2018 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.02.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страхования компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2017, которым исковые требования Сидоркина Е. В. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоркина Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 180000 руб., штраф 90000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оценку ущерба 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5100 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца по доверенности - Юдина Р.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
08.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Сидоркину Е.В. автомобиль марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак ****.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ****Молодцова Т.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
14.07.2017 Сидоркин Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, указав, что повреждения его транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.
21.07.2017 истцом страховщику направлена телеграмма, в которой сообщалось о времени и месте осмотра автомобиля (25.07.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: ****).
Представитель страховой компании – эксперт Я. прибыл на место осмотра, однако осмотр поврежденного автомобиля истца не произвёл по не зависящим от Сидоркина Е.В. обстоятельствам.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ВладЭксперт» от 28.07.2017 № 2017034 восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость ущерба после ДТП с учетом годных остатков транспортного средства Рено Симбол, государственный регистрационный знак **** составляет 208880, 06 руб.
31.07.2017 ПАО «Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо о прекращении процедуры урегулирования убытка в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.
09.08.2017 Сидоркин Е.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «ВладЭксперт» от 28.07.2017 № 2017034 и Акт осмотра транспортного средства ООО «ВладЭксперт» от 25.07.2017 с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. с участием истца и эксперта-техника К. по указанному выше адресу.
17.08.2017 ПАО «Росгосстрах» в адрес Сидоркина Е.В. направило ответ на претензию с сообщением о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.
28.08.2017 Сидоркин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на представителя - 10000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Сидоркин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Юдин Р.М. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что страховой компании для согласования была предложена дата и время осмотра поврежденного транспортного средства - 25.07.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: ****. В указанное время по поручению страховой компании явился эксперт Я., однако акт осмотра составлен не был, поскольку в заявке страховой компании была указана неверная информация о государственном номере автомобиля, подлежащего осмотру. При этом эксперт сфотографировал автомобиль истца, находящий на территории автосервиса (Рено Симбол, государственный регистрационный знак ****). Также пояснил, что данное транспортное средство не могло быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика, поскольку в силу характера повреждений являлось нетранспортабельным, что подтверждается заключением эксперта-техника.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал. Указал, что в согласованное время представитель страховщика - эксперт Я. прибыл на осмотр автомобиля, однако ни потерпевшего, ни его представителя не оказалось, стоял лишь автомобиль. Экспертом был составлен протокол осмотра территории по адресу, указанному в заявлении истца. Страховщик организовал осмотр транспортного средства путем направления в адрес истца телеграмм о представлении автомобиля на осмотр в установленный законом срок, в случае нетранспортабельности транспортного средства просил истца явиться для получения направления на независимую экспертизу. Однако данные требования истцом не исполнены. Полагал, что штраф не подлежит взысканию. Также просил снизить размер штрафа, в случае его взыскания, применив ст. 333 ГК РФ, при определении судебных расходов просил учитывать требования разумности и снизить их.
Третьи лица Завражнов П.А., Молодцова Т.Н. в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что 25.07.2017 в 13 час. 00 мин. представитель страховщика прибыл на осмотр автомобиля. Но по адресу, указанному истцом, последнего не оказалось. В 14 час. 00 мин. представителем страховщика был составлен протокол осмотра территории и зафиксирован факт отсутствия Сидоркина Е.В., также были сделаны фотографии территории осмотра, на которых усматривается отсутствие на территории собственника автомобиля. В связи с отсутствием собственника представитель страховщика не мог проверить VIN-номер автомобиля, пробег, установить полный перечень повреждений. Полагает недопустимым доказательством акт осмотра ООО «ВладЭксперт» от ****, поскольку из данного акта следует, что с 13 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин. эксперт в присутствии собственника автомобиля производил осмотр транспортного средства по адресу: ****, однако в указанное время представитель страховщика присутствовал по этому адресу и на фотографиях видно, что собственник и эксперт ООО «ВладЭксперт» отсутствовали. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Также указано, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, который является несоразмерным. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовал на момент принятия решения судом первой инстанции), страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Довод жалобы, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер
повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п. 11 ст. 12 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
На основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при котором применение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возможно лишь с учетом положений п. 10 этой статьи, поскольку оба пункта относятся к одной статье Закона, что предполагает их хронологическое взаимосвязанное применение.
С учетом изложенного предлагаемое в жалобе толкование п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО является неправильным, не соответствующим смыслу данной статьи и противоречащим её пункту 10.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, содержащихся в п. 32, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец уведомлял ответчика о возможности осмотра транспортного средства с указанием адреса его местонахождения и времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может в связи с характером и особенностями его повреждений. Данное обстоятельство подтверждается заключениями ООО
«ВладЭксперт» и ИП И.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного
средства по месту его нахождения в установленный пятидневный срок, стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, ссылка в жалобе на телеграммы от 17.07.2017 и от 21.07.2017 с предложением истцу представить автомобиль на осмотр 21.07.2017 и 27.07.2017, соответственно, по месту нахождения страховщика несостоятельна и не принимается во внимание для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что истцу было предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу в ПАО СК «Росгосстрах», также не может быть принят в качестве основания для отмены, поскольку об этом истец уведомлен с нарушением пятидневного срока, а также на стадии осмотра законом такой обязанности потерпевшего не предусмотрено.
Кроме того, проведение истцом 25.07.2017 осмотра своего автомобиля по указанному выше адресу не нарушило прав ответчика, имевшего возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости экспертизу. При этом представитель ответчик явился на осмотр в указанное истцом место, и из фотографий, представленных ответчиком, усматривается факт нахождения поврежденного автомобиля истца в указанном месте осмотра. При этом осмотр данного автомобиля не произведен не по вине истца, а в силу неверного указания в направлении на осмотр эксперту государственного номерного знака автомобиля. Представленные ответчиком в суд документы не подтверждают факт отказа истца от представления автомобиля на осмотр. Объем повреждений автомобиля, указанный в акте осмотра ООО «ВладЭксперт» ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Также по делу установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии и заключения ООО «ВладЭксперт» с актом осмотра.
Приведенные выше обстоятельства и материалы дела указывают на то, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Напротив, требование ответчика представить автомобиль на осмотр по месту своего нахождения свидетельствует об отсутствии у последнего намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО), что им и было сделано. Ответчик же неправомерно вернул истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения по представленному ему заключению эксперта, нарушив права истца.
Верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав нормы права и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения, которая могла быть произведена и в ходе рассмотрения настоящего дела, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны. При этом, как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая, и отсутствуют предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания для его освобождения от выплаты страхового возмещения.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив её производство ИП И., согласно заключению которого от 16.10.2017 № 330-а/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 262937,50 руб., действительная стоимость транспортного средства 240000 руб., стоимость годных остатков -60000 руб.; стоимость причиненного ущерба определена в 180000 руб.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям законодательства, составлено с использованием Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, и являлось предметом оценки суда первой инстанции с точки зрения его допустимости.
Установив нарушение ответчиком прав истца и отсутствие злоупотребления правом со стороны последнего, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоркина Е.В. страхового возмещения в размере 180000 руб., а также об удовлетворении производных от первоначального требований - штрафа в сумме 90000 руб., размер которого определен судом правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; на основании ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО - документально подтвержденных и необходимых расходов на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб.; на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходов на оплату услуг представителя исходя из объема оказанных услуг и характера спора, требований разумности и справедливости - в сумме 6000 руб.
При этом суд сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено заявление апеллянта о применении ст. 333 ГК РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а, кроме того положения ст. 333 ГК РФ применяются судом, если усматривается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, однако в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, и исключительных обстоятельств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его снижения. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Государственная пошлина с ответчика взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материальный и процессуальный закон к спорным правоотношениям применен правильно; судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, были предметом исследования судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, и иное толкование закона, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, доводы жалобы признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права. Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
