Дело № 33-791/2018 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Киселева Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.02.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страхования компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2017, которым исковые требования Солнцевой А. С. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солнцевой А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 287200 руб., штраф в размере 143600 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка в размере 250000 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб.; неустойка в размере 2872000 руб. за каждый день (1% от 287000), начиная с 23.11.2017 по день фактического исполнения решения суда, но не более 150000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6522 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
01.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий на основании договора купли-продажи от 27.06.2017 Солнцевой А.С. автомобиль «Audi A8», государственный регистрационный знак ****, ответственность не застрахована.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак ****Куаншкалиев С.Е.
07.07.2017 Солнцева А.С. через представителя по доверенности Жибуркина А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, указав, что просит произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика.
Ответчиком приняты указанные документы и организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» от 10.07.2017 № 0015502609 с участием представителя истца.
18.07.2017 АО «ТЕХНЭКСПРО» составлена калькуляция №0015502609 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который
определен в размере 287200 руб.
Однако письмом от 25.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истца Жибуркину А.А. об увеличении срока рассмотрения заявления.
05.08.2017, 07.08.2017, 09.08.2017 ответчиком составлены и утверждены акты №№ 0015502609-001, 0015502609-002, 0015502609-003 о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 288200 руб.
В письме от 11.08.2017 ответчик сообщил Солнцевой А.С. о возможности получить страховое возмещение в кассе ПАО СК «Росгосстрах». Данное письмо истцом не получено.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратилась в ООО «ТехЭкс» для определения суммы ущерба причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 18.09.2017 № 239/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 316757,66 руб.
20.09.2017 Солнцева А.С. направила ответчику претензию, приложив указанное выше заключение, и предложив выплатить неустойку.
26.09.2017 ПАО СК «Росгострах» в письме в адрес Солнцевой А.С. сообщило об исполнении обязательств по заявлению от 07.07.2017 и направлении страхового акта в кассу для выплаты наличными денежными средствами в неоспариваемой части, отказав в удовлетворении претензии.
12.10.2017 истец вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что её представитель не смог получить страховую выплату в связи с сообщением сотрудников отделения об отсутствии кассы. Просила сообщить, когда она может получить денежные средства в кассе.
ПАО СК «Росгосстрах» 20.10.2017 направило в адрес истца письмо о возможности получения денежных средств в кассе, указав о необходимости предварительно связаться с бухгалтерией филиала.
07.11.2017 Солнцева А.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений, просила взыскать страховое возмещение в размере 287200 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку за период с 28.07.2017 по 22.11.2017 в сумме 336024 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 2872 руб. в день со дня вынесения решения суда, расходы за проведенную оценку в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.
В судебное заседание истец Солнцева А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Горелин Я.И. в суде поддержал заявленные уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности
Федоров В.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцу предлагалось получить страховое возмещение в кассе страховщика, однако выплата страхового возмещения не была произведена, поскольку лимит денежных средств в кассе составляет 200000 руб. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не явилась за получением страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя.
Третье лицо Куаншкалиев С.Е. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда как незаконного. Указано, что истцу неоднократно сообщалось о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика, но она не явилась за его получением. Также страховщик обратился в ООО «Спектр» за получением независимого транспортно-трасологического исследования. Из заключения специалиста от 21.11.2017 № 30-РГС (С/2017) следует, что повреждения автомобиля истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД. Со ссылкой на выводы эксперта указано, что достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представляется возможным. Данные обстоятельства стали известны ответчику только после вынесения решения судом. Указанное выше заключение получено ПАО СК «Росгосстрах» 22.11.2017, в связи с чем возможность представить его в судебное заседание в 9 час. 45 мин. 22.11.2017 у страховщика отсутствовала. Указано, что страховая компания сообщила Солнцевой А.С. в письме от 04.12.2017 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовал на момент принятия решения судом первой инстанции), страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.
Аналогичные разъяснения даны в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Довод жалобы, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что Солнцева А.С. не являлась в кассу за получением страхового возмещения, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда с учетом следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом был представлен необходимый перечень документов для осуществления страховой выплаты, ответчик уведомил истца о возможности получения страховой выплаты в кассе ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата не была произведена по независящим от истца причинам.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 22.11.2017, представленного суду, следует, что приказом от 31.05.2017 в дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» с 01.06.2017 открыта касса, которая работает с понедельника по пятнику с 11.00 час. до 16.00 час.; лимит остатка денежных средств в кассе установлен в размере 200000 руб. на срок с 01.06.2017 по 31.12.2017. Также указано, что в случае, если сумма страхового возмещения превышает лимит остатка денежных средств в кассе, то по факту обращения потерпевшего за выплатой в кассу инициируется пополнение кассы снятием денежных средств с
расчетного счета, после чего страхователь вновь приглашается для их получения.
Полагающаяся для выплаты Солнцевой А.С. сумма страхового возмещения превышала лимит. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком в предусмотренный законом срок предпринимались попытки выплаты страхового возмещения иным способом материалы дела не содержат, а представленные уведомления о необходимости явиться в кассу страховщика такими доказательствами не являются, поскольку из материалов дела следует, что истец обращалась к страховщику, однако страховая выплата произведена не была по причине отсутствия в кассе необходимой суммы.
Доводы жалобы о том, что истец не являлась за получением страховой выплаты, опровергаются материалами дела, представленные в суд уведомления о возможности явки в кассу страховщика за получением страховой выплаты, не подтверждают факт умышленного отказа истца от её получения.
По делу установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии и заключения об ущербе.
Приведенные выше обстоятельства и материалы дела указывают на то, что истец исполнила возложенные на неё Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с её стороны своими правами по настоящему спору не установлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, которые не были исполнены ответчиком и после обращения истца в суд с настоящим иском.
Верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав нормы права, приведенные в решении, и оценив представленные в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения, которая могла быть произведена и в момент рассмотрения настоящего спора в суде, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на урегулирование ситуации в установленном законом порядке и на какую-либо выплату со своей стороны.
Также судебная коллегия отмечает, что наличие спора в суде само по себе свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
При этом, как до суда, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая, и отсутствуют предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания для его освобождения от выплаты страхового возмещения.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, учитывая, что после обращения истца в суд ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, а после принятия судом решения по настоящему делу, апеллянт заявил об
оспаривании страхового случая.
Ссылка в жалобе на новые обстоятельства и доказательства об отсутствии страхового случая не является основанием для отмены решения суда, поскольку приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки судом, в судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» страховой случай не оспаривался и признан таковым, о чем составлены акты о выплате страхового возмещения, и о назначении судебной экспертизы об относимости, зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства истца, к ДТП от 01.07.2017 апеллянтом не было заявлено, при том, что ему было известно о проведении ООО «Спектр» такого исследования. Ссылка на письмо от 04.12.2017 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая также не опровергает выводы суда, поскольку данное решение ответчиком принято после принятия решения суда по настоящему делу. Кроме того, в приобщении к делу приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств, на которые ссылается ответчик, было отказано определением судебной коллегии.
Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 287200 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика и заявленных исковых требований), а также об удовлетворении производных от первоначального требований о взыскании: на основании ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, документально подтвержденных расходов на оплату услуг специалиста, в размере 15000 руб., являвшихся необходимыми для защиты права и соблюдения претензионного порядка; на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и характера спора, требований разумности и справедливости - в сумме 4000 руб.; почтовых расходов в сумме 500 руб., подтвержденных документально и признанных необходимыми; а также неустойки в твердой денежной сумме за период 28.07.2017 по 22.11.2017 в размере 250000 руб. и неустойки, начиная с 23.11.2017 по день фактического исполнения решения суда (из расчета 287200 руб. х 1% х количество дней просрочки), но не более 150000 руб.; а также штрафа (50%), размер которых определен судом правильно, в соответствии с
п. 21 ст. 12, п. 3, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, установленные выше обстоятельства и баланс интересов сторон, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры неустойки за период с 28.07.2017 по 22.11.2017 - до 250000 руб., а также с учетом взысканной суммы неустойки обоснованно ограничил размер неустойки, взысканной за период, начиная с 23.11.2017 по день фактического исполнения решения суда, до 150000 руб.
Размер штрафа - 143600 руб. (50%) определен судом на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не установил оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, а также для освобождения ответчика от его уплаты, с чем соглашается и судебная коллегия.
Государственная пошлина с ответчика взыскана в соответствии со
ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материальный и процессуальный закон к спорным правоотношениям применен правильно; судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда по существу является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, были предметом исследования судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, и иное толкование закона, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, доводы жалобы признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права. Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
