Дело № 33-1235/2020
(номер дела суда первой инстанции № 2-3606/2019)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Маврычевой Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Маврычевой Наталии Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.
Взыскать с Маврычевой Наталии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 48 000 руб.
Взыскать с Маврычевой Наталии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 48 000 руб.
Взыскать с Маврычевой Наталии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в возврат государственной пошлины 400 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 500 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Маврычевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Маврычевой Н.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Истец просил взыскать с ответчика Маврычевой Н.С. в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 80 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в сумме 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы, связанные с приобретением спорного товара, в сумме 500 руб., расходы за изготовление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.
В обоснование иска указано, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на 8 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) персонажей: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Дружок», «Гена», «Дед» из анимационного сериала «Барбоскины», а также 8 товарных знаков «Дружок» № 464535, «Лиза» № 464536, «Малыш» № 465517, «Лиза» № 472069, «Папа» № 472182, «Мама» № 472183, «Гена» № 472184, «Барбоскины» № 485545, на основании договора заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009 и актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа № 12/2009 от 16.11.2009 и актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа № б/н с художником от 01.09.2009 и дополнительным соглашением № 2 к данному договору. 06.07.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36 А, ТРЦ Копеечка, 2 этаж, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени Маврычевой Н.С. товара, обладающего техническими признаками контрафактности — набора игрушек в виде персонажей из анимационного сериала «Барбоскины» на картонной подложке. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 06.07.2016 на сумму 1630 руб., спорным товаром, а также видеосъемками, совершенными в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Скотникова Н.Ю. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Маврычева Н.С. иск не признала. Пояснила, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность в отделе не осуществляла, товар продан другим человеком. Доказательств нарушения прав истца, контрафактности товара не представлено. Просила о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации по всем нарушениям, учитывая ее материальное положение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маврычева Н.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывая, что истец 3 раза увеличивал исковые требования, она не получала досудебных претензий, уведомлений об изменении исковых требований, она не могла полноправно участвовать в процессе, был нарушен принцип равноправия. Суд не учел ее доводы о недобросовестном поведении правообладателя товарного знака и исключительных авторских прав. Суд не учел личность и материальное положение ответчика, не установил причастность Маврычевой Н.С. к делу. Указывает на единичность правонарушения. Полагает, что истец не подтвердил принадлежность ему авторского права и смежных прав на произведение «Барбоскины», и факт использования данных прав ответчиком. В деле не имеется договоров об отчуждении, лицензионных договоров, заключенных с авторами персонажей. Считает, что истец не доказал нарушение своих прав. Ссылается на недоказанность продажи ей контрафактного товара, ненадлежащее оформление товарных документов. Ответчик прекратила предпринимательскую деятельность в марте 2017 г. Размер компенсации многократно превышает размер убытков истца, что значительно превышает уровень прожиточного минимума, нарушает принцип справедливости. Указывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П суд вправе снизить размер компенсации.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступили новые доказательства: сведения УГИБДД МВД России по Владимирской области о регистрации транспортного средства (ГАЗ-24, грз. ****) на Маврычеву Н.С., сведения из ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения города Владимира» о том, что Маврычева Н.С. не состоит на учете в ГКУ ВО «ЦЗН города Владимира», сведения филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимом имуществе Маврычевой Н.С.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вопрос о приобщении данных доказательств к материалам дела перед сторонами не ставился и не обсуждался.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница», извещенный по электронной почте (л.д.308), представитель ООО «Медиа-НН», извещенный по электронной почте (л.д. 308), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Товарные знаки и объекты изобразительного искусства в силу пп. 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.
На основании ст.ст. 1226, 1479 ГК РФ на товарный знак и объекты изобразительного искусства признается исключительное право, действующее на территории РФ.
Согласно п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Из материалов дела следует, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки: «Дружок» по свидетельству № 464535, «Лиза» по свидетельству № 464536, «Малыш» по свидетельству № 465517, «Лиза» по свидетельству № 472069, «Папа» по свидетельству № 472182, «Мама» по свидетельству № 472183, «Гена» по свидетельству № 472184, «Барбоскины» по свидетельству № 485545, а также обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки образов персонажей: «Дружок», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Дед» на основании договора заказа с художником № 13/2009 от 16.11.2009 и актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа № 12/2009 от 16.11.2009 и актом приема-передачи от 30.11.2009 к данному договору, договором заказа № б/н с художником от 01.09.2009 и дополнительным соглашением №1 от 27.10.2009, дополнительным соглашением №2 от 29.10.2009 и актом приема-передачи от 16.11.2009 к данному договору.
Довод в апеляционной жалобе о том, что истец не является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки и на произведения изобразительного искусства-рисунки образов персонажей основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг, в том числе 16 и 28 класса МКТУ. Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец не подтвердил принадлежность ему исключительных авторских прав и смежных прав на указанные выше персонажи основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 07.05.2019 ответчик Маврычева Н.С. 20.03.2017 прекратила деятельность в качестве ИП в связи с принятием соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что 06.07.2016 в торговой точке по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36 А, ТРЦ Копеечка, 2 этаж, был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени Маврычевой Н.С. товара, обладающего техническими признаками контрафактности — набора игрушек в виде персонажей из анимационного сериала «Барбоскины».
Доводы истца, который ссылался на реализацию предпринимателем в отсутствие правовых оснований в магазине товара – набора игрушек в виде персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», что свидетельствует о нарушении его исключительных прав на указанные товарные знаки, а также авторских прав на персонажи указанного анимационного сериала, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В подтверждение факта реализации указанного товара в материалы дела представлены товарный чек № 1 от 06.07.2016, фото приобретенного товара и видеозапись процесса покупки товара, а также приобретенный товар – набор детских игрушек «Барбоскины».
Видеосъемка и товарный чек являются допустимыми доказательством и средством защиты гражданских прав.
Данные доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они обоснованно были приняты во внимание при постановке решения.
При этом, не принять указанные видеозапись и товарный чек как допустимые доказательства оснований у суда не имелось.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при продаже спорного товара продавцом выдан товарный чек с печатью и указанием реквизитов ИП Маврычевой Н.С. (л.д.46).
В силу положений ст. 493 ГК РФ товарный чек с момента выдачи продавцом покупателю служит надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи.
Кроме того, он подтверждает получение выдавшим чек лицом (чек от имени ИП Маврычевой Н.С. ) денежных средств по сделке.
Суд обоснованно посчитал продавцом контрафактного товара и надлежащим ответчиком Маврычеву Н.С., отклонив ее возражения о недоказанности факта правонарушения ответчиком исключительных прав истца.
Ответчик, каких-либо новых данных, способных опровергнуть доводы истца и доказательств, опровергающих выводы суда, не предоставил.
При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы ответчика, утверждавшего о недоказанности продажи ей контрафактного товара, со ссылкой на ненадлежащее оформление товарного документа, и недопустимость видеозаписи.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Маврычева Н.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является изготовителем товара и незаконные обозначения на указанный товар не наносила, основана на неверном толковании норм материального права. Реализуя указанный товар, ответчик без согласия правообладателя использовала соответствующие средства индивидуализации, чем нарушила исключительное право истца на использование произведения изобразительного искусства и товарных знаков.
На данных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Барбоскины». Товарный знак №464535 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Товарный знак №464536 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Товарный знак № 465517 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Товарный знак № 472069 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Товарный знак № 472182 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Товарный знак № 472183 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Товарный знак № 472184 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Товарный знак № 485545 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Спорные товары классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.
Истец в целях установления признаков контрафактности товара обратился к независимому эксперту ИП Маланичеву В.А., заключив с ним договор поручения № 160 от 31.01.2017.
Согласно экспертному заключению ИП Маланичеву В.А. № 2570-2017 от 31.01.2017, представленная для исследования (осмотра) продукция, набор детских игрушек – объемных пластиковых фигурок в упаковке с картонной подложкой с многоцветным полиграфическим изображением, маркированный надписью «Барбоскины», никогда не производилась компанией правообладателем – ООО «Студия анимационного кино «Мельница», равно как и компаниями – лицензиатами.
Представленная для исследования продукция обладает техническими признаками контрафактности. Всего на представленной для исследования продукции использованы 8 средств индивидуализации, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в виде изображений мультипликационного сериала «Барбоскины», правообладателем которых является ООО «Студия анимационного кино «Мельница».
Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно п.п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.
Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.
Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № 464535, № 464536, № 465517, № 472069, № 472182, № 472183, № 472184, № 485545 и размещенных на спорном товаре, суд обоснованно квалифицировал как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки.
Ответчиком также были нарушены исключительные права истца на 8 произведений изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Дружок», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Дед» из анимационного сериала «Барбоскины».
Истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки (изображения) образов персонажей анимационного сериала «Барбоскины».
Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с произведениями изобразительного искусства - рисунками (изображениями) образов персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от 16.11.2009 к авторскому договору с исполнителем № б/н от 01.09.2009, в акте приема-передачи от 30.11.2009 к авторскому договору № 12/2009 от 16.11.2009, суд пришел к правильному выводу об их идентичности.
Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «Дружок», «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Дед».
Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, в связи с чем истец вправе в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства-рисунки образов персонажей «Барбоскины».
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Ответчик Маврычева Н.С. в судебном заседании просила снизить размер компенсации по всем нарушениям.
При снижении размера компенсации за нарушение права на результаты интеллектуальной деятельности суд правильно применил закон.
Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.
Положения абз. 3 п.3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Судом установлено, что одним действием ответчика Маврычевой Н.С. по продаже товара нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (права на объекты изобразительного искусства) и средств индивидуализации (права на товарные знаки).
Суд, разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1259,1252, 1301, 1515 ГК РФ, устанавливающих право правообладателя самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему на законных основаниях исключительными правами и требовать выплаты ему компенсации в случае установления факта незаконного использования таких прав другими лицами, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также что заявленные исключительные права были нарушены в результате однократной реализации контрафактного товара, нарушенные исключительные права принадлежат одному правообладателю, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 48 000 руб. (по 6000 руб. за каждый) и компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки в размере 48 000 руб. (по 6000 руб. за каждый).
При этом суд исходил из того, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком исключительного права на произведения автора и иного правообладателя.
Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы с указанием на несоразмерность взысканной судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав.
Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушения, суд первой инстанции оценил характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, однократность реализации контрафактного товара, нарушенные исключительные права принадлежат одному правообладателю и исходил из того о том, что компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общем размере 48 000 руб. (по 6000 руб. за каждый) и компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки в общем размере 48 000 руб. (по 6000 руб. за каждый) является разумной и справедливой.
Доводы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для снижения размера подлежащей взысканию компенсации.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с размером компенсации, присужденной судом первой за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности.
Однако соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1,2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1,2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определенный таким образом размер по смыслу п.3 ст. 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Указанная правовая позиция изложена в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона, заявившая о необходимости снижения заявленного к взысканию размера компенсации, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись какие-либо документы, в том числе контррасчет, в обоснование доводов относительно размера компенсации.
Также судебная коллегия учитывает, что компенсация взыскана суда ниже минимального предела.
В силу изложенного доводы ответчика о своем материальном положении и наличии оснований для еще большего снижения размера компенсации за допущенное ей нарушение исключительных прав компании судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены соответствующим доказательствами, в связи с чем они подлежат отклонению.
Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно определил компенсацию, подлежащую взысканию за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.
Оснований для изменения взысканной судом компенсации за нарушение исключительных права в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем доводы в апелляционной жалобе в данной части подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.
Суд отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку реализация товара была 06.07.2016, а в суд ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось 08.05.2019, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров признаются судебной коллегией несостоятельным.
В силу положений ст. 135 ГПК РФ несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора либо непредставление документов, подтверждающих его соблюдение, может являться основанием для возвращения искового заявления лишь в том случае, если досудебный порядок урегулирования спора установлен федеральным законом для данной категории споров или предусмотрен договором сторон.
По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Действующим законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, обязательная досудебная процедура урегулирования спора при предъявлении требований о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности не установлена.
Установлено, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 547 от 03.04.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 10 797 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 500 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем суд признал их необходимыми и обоснованно взыскал их с ответчика Маврычевой Н.С. в пользу истца.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маврычевой Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
