Дело № 33-1516/2017 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Степанова Л.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Евсяковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26.04.2017 дело по апелляционной жалобе Егоровой И. Е. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18.01.2017, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Егоровой И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Егоровой И. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № **** от **** в размере ****, из которых задолженность по основному долгу - **** по уплате процентов - **** и государственную пошлину в размере ****
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № **** от ****, заключенному с Егоровой И. Е., на заложенный автомобиль марки ****.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ****
В удовлетворении встречных исковых требований Егоровой И. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.
Взыскать с Егоровой И. Е. в доход местного бюджета в счет доплаты государственной пошлины при подачи встречных исковых требований ****
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя Егоровой И.Е. по доверенности Степанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
**** между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Егоровой И.Е. был заключен кредитный договор № ****, который оформлен путем составления и подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту Условия).
Пункт 3 Заявления-Анкеты содержит условия кредита, следуя которым сумма кредита составляет **** срок действия договора до ****. Процентная ставка по кредиту составляет 27,50 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно графику платежей ежемесячный платеж в счет погашения долга по кредиту и процентам составляет **** а в последний месяц ****
В пункте 4 Заявления-Анкеты заемщик просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего Заявления-Анкеты и Условий, в рамках которого принять в залог покупаемый Егоровой И.Е. автомобиль ****, с установлением согласованной залоговой стоимости автомобиля в размере ****
В результате заключения кредитного договора предусмотренные им денежные средства были перечислены ООО Коммерческим Банком «АйМаниБанк» заёмщику Егоровой И.Е. для покупки автомобиля **** по её заявлению на перечисление денежных средств на счет.
**** между ООО «СГ «Компаньон» и Егоровой И.Е. в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля **** был заключен договор КАСКО, в котором выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) в размере задолженности по кредитному договору указано ООО КБ «АйМаниБанк», а в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях - страхователь.
В период действия договора страхования автомобиль марки **** получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.12.2014.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 производство по гражданскому делу по иску Егоровой И.Е. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения было прекращено с указанием на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что страховая компания признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.
05.09.2016 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ****
В обосновании иска указало, что в нарушение условий кредитного договора № **** Егорова И.Е. платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично. Учитывая факт просрочки Банк направил ей уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, требование которого не исполнено. Указало, что по состоянию на 19.08.2016 общий объем задолженности по кредитному договору составляет **** из которых задолженность по основному долгу – **** задолженность по уплате процентов – ****
В судебное заседание истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Егорова И.Е. исковые требования не признала, подав встречный иск к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать действия (бездействие) Банка в качестве выгодоприобретателя по договору добровольного страхования (далее по тексту договор КАСКО) № **** от ****, связанное с непринятием мер по взысканию денежных средств с ООО «СГ «Компаньон» незаконным; признать Банк просрочившим кредитором с 12.01.2015, когда ООО «СГ «Компаньон» должно было удовлетворить требование Банка о выплате страхового возмещения; произвести зачет взаимных требований в размере **** между ней и Банком; взыскать с Банка денежные средства в размере **** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** (от суммы ****); взыскать денежные средства в размере **** уплаченные ею по кредитному договору в период с января 2015 по август 2016, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с **** по **** в размере **** Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ просила произвести на день вынесения судом решения. Кроме того, просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере ****
В обосновании встречных исковых требований Егорова И.Е. указала, что в ее собственности находится приобретенный на средства ООО КБ «АйМаниБанк» автомобиль марки **** Одним из условий согласования кредитного договора являлось заключение с ООО «СГ «Компаньон» договора КАСКО, выгодоприобретателем по которому является Банк. 15.12.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. 16.12.2014 она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое она была намерена перечислить в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения кредита. Однако, страховой компанией решение о страховой выплате либо об отказе в осуществлении страховой выплаты принято не было, а производство по делу по её иску к ООО «СГ «Компаньон» было прекращено ввиду того, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ООО «СГ «Компаньон» признано банкротом. Полагала, что с заявлением о взыскании страхового возмещения мог обратиться только выгодоприобретатель по договору страхования, в данном случае - ООО КБ «АйМаниБанк», что им сделано не было, в связи с чем последнее является просрочившим кредитором. Считала, что сумма страхового возмещения, которую она могла бы получить в случае, если бы была выгодоприобретателем по договору страхования, должна покрыть ее денежные обязательства перед банком, а оставшаяся часть денежных средств подлежит взысканию в ее пользу. Отметила, что поскольку Банк не предпринял мер урегулировать спор в досудебном порядке, с него подлежат взысканию уплаченные ею в счет погашения кредита с января 2015 по август 2016 денежные средства в размере **** В связи с тем, что денежные средства в виде разницы между страховым возмещением и ее кредитной задолженностью, а также денежные средства, уплаченные по кредиту, до настоящего времени не выплачены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, и компенсация причиненного ей бездействием ответчика морального вреда.
В судебном заседании Егорова И.Е. поддержала свои заявленные требования по изложенным в иске основаниям, полагая, что их удовлетворение приведёт к отказу предъявленного к ней иска. Утверждала, что извещала ООО КБ «АйМаниБанк» о случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо по встречному исковому требованию ООО «СГ «Компаньон» в лице конкурсного управляющего Глазова М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалось, своего представителя в суд не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорова И.Е. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при нарушении её процессуальных прав на увеличение исковых требований и представление доказательств, без учёта обстоятельств того, что по договорам личного страхования только выгодоприобрегателю принадлежит право на получение страховой суммы, в связи с чем она лишена была возможности получить страховое возмещение. Оспаривала выводы суда о том, что она не извещала ООО КБ «АйМаниБанк» о наступлении страхового случая. Полагала, что при отсутствии возражений со стороны последнего на заявленные ею исковые требования, её иск подлежал удовлетворению. Выражала сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Следуя п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
При этом, по смыслу указанных выше норм и разъяснений, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.
Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.
Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.
Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 53 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со ст. 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем. В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.
Поскольку в данном случае предмет залога – автомобиль оставался у залогодателя Егоровой И.Е., то последняя в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ имела интерес в сохранении имущества для себя и могла выступать выгодоприобретателем.
Также следует отметить, что в п. 4.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
С учетом этого доводы жалобы о невозможности Егоровой И.Е. взыскать или получить с ООО «СГ «Компаньон» полной суммы страхового возмещения и наличия у ООО КБ «АйМаниБанк» обязанности сделать это для погашения её кредита, а также возместить ей убытки, причиненные своим бездействием, являются не состоятельными, противоречащими приведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений обязывающих кредитора при наступлении страхового случая требовать со страховщика, причитающегося страхователю, являющемуся также заёмщиком по кредитному договору страхового возмещения, и не исключают возможности последнего самому заявить такое требование, указание в жалобе на извещение ООО КБ «АйМаниБанк» Егоровой И.Е. о наступлении страхового случая при рассмотрении её иска правового значения не имеет и не освобождает её от исполнения обязательств и ответственности по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных прав Егоровой И.Е. на увеличение исковых требований и представление доказательств не может быть принята во внимание, поскольку все её исковые требования были приняты и рассмотрены судом, а представленные доказательства приобщены к материалам дела и получили должную оценку. Действия суда при этом, с которыми Егорова И.Е. была не согласна, не повлияли на правильность принятого по делу решения.
Выраженные в жалобе сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении дела объективно ничем не подтверждаются. Соответствующих обоснованных ходатайств об отводе судье Егоровой И.Е. не заявлялось и судебной коллегией оснований к этому не усматривается.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой И. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи: Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
