Дело №33-4918/2018 Докладчик Денисова Е.В.
Судья Бабеншева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Кутовой И.А.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2018 года, которым с учетом определения суда от 8 октября 2018 о внесении исправлений в решение суда, постановлено:
Иск Лямочкина Е. А. удовлетворить частично.Взыскать в пользу Лямочкина Е. А. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 32200 руб., штраф в сумме 16100 руб., неустойку за период с **** по **** в сумме 32200 руб., возмещение судебных расходов в сумме 1000 руб., а всего сумму 81500 руб. Взыскивать в пользу Лямочкина Е. А. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с **** по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 32200 руб. из расчета 1% от суммы страхового возмещения 32200 руб. за каждый день просрочки, но не более 367800 руб. В удовлетворении остальных требований Лямочкину Е. А. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2132 рублей в бюджет округа Мурома.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-Нелидкиной Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивший отменить решение суда в части, объяснения истца Лямочкина Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лямочкин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 319500 руб., неустойки за период с **** по дату фактического удовлетворения требований в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в сумме 159750 руб., расходов по составлению дубликата заключения в сумме 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП с участием автомобиля «**** под управлением Воронина С.П., принадлежащего ООО «****», и автомобиля «**** под управлением Мишина Н.В., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Воронин С.В. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 21800 руб. Согласно экспертному заключению ООО «******** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**** составила 341300 руб. Досудебная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Истец Лямочкин Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, автомобиль «**** принадлежит ему на праве собственности, передан в аренду юридическому лицу.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т****). Ранее представило отзывы на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Указало, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 21800 руб., согласно заключению ООО «****» повреждения автомобиля «**** не соответствуют обстоятельствам ДТП от ****, о чем истцу было сообщено. Против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возражало, полагая об отсутствии оснований. Полагало о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В случае удовлетворения требований просило применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба, на основании ст.100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя (т****). Отметило, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет 54000 руб., требования о взыскании страхового возмещения в размере 319500 руб. необоснованны. В случае удовлетворения иска просило взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.****
Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда (т.****).
Третье лицо Воронин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (т.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части и принять новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и постановлен вывод о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку Лямочкин Е.А. хотя и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, но использует автомобиль «****, являющийся грузовым транспортным средством, не для личных нужд, а в предпринимательских целях, сдавая его в аренду юридическому лицу, в связи с чем положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании штрафа применению не подлежали, т.к. в взыскание штрафа предусмотрено только для физических лиц, использующих транспортное средство для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указывает на отсутствие в решении суда периода, за который взыскана неустойка в размере 32200 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу, т****), Воронин С.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т****) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст.14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля «**** под управлением Воронина С.П., принадлежащего ООО «****», и автомобиля «******** под управлением **** принадлежащего на праве собственности Лямочкину Е.А. Виновником ДТП признан Воронин С.П., который, управляя автомобилем ****, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «****. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Мишина Н.В. при управлении автомобилем **** в момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ **** от **** сроком действия с **** по ****. Риск гражданской ответственности Воронина С.П. при управлении автомобилем «**** в момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ **** от **** сроком действия с **** по **** с лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб. При указанных обстоятельствах возникновение у Лямочкина Е.А. материального ущерба в результате ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению страховой выплаты по прямому возмещению убытков.
****Лямочкин Е.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением АО ****» организовало осмотр поврежденного в ДТП автомобиля «**** (акт осмотра от ****), **** утвердило акт о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения в размере 21800 руб., включающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 21800 руб. согласно калькуляции ООО «****» **** от ****.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лямочкин Е.А. в соответствие с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО **** подал в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО «**** от ********, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****, получившего повреждения в ДТП от ****, согласно акту осмотра **** от ****, составляет с учетом износа 341300 руб., просил осуществить доплату страхового возмещения, возместить стоимость независимой экспертизы. Письмом от **** ПАО СК «Росгосстрах» отклонило досудебную претензию, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП. Выводы страховщика основаны на акте экспертного исследования ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков» **** от ****, согласно которому все повреждения автомобиля «**** не являются следствием ДТП от ****, поскольку факт контакта с автомобилем «**** не подтвержден.
В связи с оспариванием страховщиком размера причиненного в ДТП материального ущерба, получения повреждений автомобиля «**** в ДТП от **** определением суда от **** по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ ************ от **** повреждения, указанные в акте осмотра ООО «******** от **** соответствуют обстоятельствам ДТП от ****, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ********, на момент ДТП составляет 54000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 32200 руб. (54000 руб.-21800 руб.), суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований считать ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору ОСАГО. Определяя размер страхового возмещения, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, обоснованно признанное в качестве допустимого и достоверного доказательства, не оспариваемого лицами, участвующими в деле. Выводы судебной экспертизы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания страхового возмещения апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, счел возможным взыскать неустойку за период с **** по ****, снизив её размер до 32200 руб. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, как и доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, страховщиком представлено не было. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. Доводов о несогласии с решением суда в части размера неустойки апелляционная жалоба не содержит. Доводы апеллянта о неуказании судом периода (окончания периода), за который взыскана неустойка подлежат отклонению, поскольку определением суда от ****, вступившим в законную силу, внесены исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения суда в части указания периода, за который взыскана неустойка в размере 32200 руб., а именно с **** по ****. Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения разрешены судом с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судом правильно применены положения п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО и постановлен обоснованный вывод о том, что в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с **** по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 367800 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что на отношения, возникающие из договора ОСАГО, Закон РФ №2300-1 от 09.02.1992 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца, установил, что автомобиль «МАН 19.411» является грузовым тягачом седельным, технические характеристики которого не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал. Судом правильно применены положения п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с которыми, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО и учтены разъяснения, данные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не оспаривается.
Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО взыскал в пользу Лямочкина Е.А. штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения (32200 руб.*50%=16100 руб.). Вместе с тем выводы суда о наличии оснований для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения, в том числе введена ст.16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.
В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом об ОСАГО.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО в редакции, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ, устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из буквального толковании п.6 ст.13 которого и разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав, истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснению, данному в п.п.1,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
В п.п.81,83 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.11 и п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
В п.60 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывалось, что положения п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусматривается штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм в их взаимной связи, и учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО в редакции, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N223-ФЗ, предусматривающий взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, аналогичен по содержанию п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулирует, в зависимости от даты страхового случая, те же отношения, которые возникают при заключении договора страхования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Об этом свидетельствуют и разъяснения, данные в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования как неразрывно связанные с личностью кредитора. Для случаев неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком договоров страхования, заключенных в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими или физическими лицами, Федеральным законом об ОСАГО устанавливаются иные меры ответственности в виде взыскания неустойки, финансовой санкции (к примеру, п.21 ст.12, п.4 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Следовательно, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности, относится, в частности, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определяются правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
При рассмотрении дела в суде первой инстанций ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что принадлежащий страхователю автомобиль «**** является грузовым транспортным средством, не предназначенным для удовлетворения личных нужд, и использовался страхователем при осуществлении предпринимательской деятельности (сдача в аренду юридическому лицу), в связи с чем просило производство по делу прекратить. Установив, что Лямочкин Е.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции постановил правильный вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции, при этом указал, что технические характеристики застрахованного автомобиля не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, и фактически застрахованный автомобиль использовался в предпринимательских целях.
Согласно **** от ****, автомобиль «**** является грузовым тягачом седельным, разрешенной максимальной массой **** кг. По условиям договора ОСАГО серии ЕЕЕ **** от ****, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Лямочкиным Е.А. (собственник и страхователь), указанный автомобиль используется с прицепом, договор заключен с условием использования автомобиля только указанными в договоре водителями (Коновалов И.С., Плотников С.В., Мишин Н.В.), Лямочкин Е.А. как собственник риск своей гражданской ответственности в связи с использованием вышеуказанного автомобиля не страховал. Лямочкин Е.А., пояснившей в суде первой инстанции о том, что сдает указанный автомобиль в аренду юридическому лицу, в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил, представив договоры аренды от **** и от ****, согласно которым автомобиль «**** передан в аренду ООО «****», директором и единственным учредителем которого он является, пояснив, что в момент ДТП автомобилем управлял Мишин Н.В., являющийся работником ООО «****». При вышеуказанных обстоятельствах, дав оценку имеющимся в деле сведениям о технических характеристиках поврежденного автомобиля и обстоятельствах ДТП, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением ответчика об использовании застрахованного автомобиля не для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, суд первой инстанции, установив вышеуказанное обстоятельство, мотивы, по которым им отклонены доводы страховщика о неправомерности требования о взыскании штрафа не привел. Выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием у страхователя статуса индивидуального предпринимателя, не согласуются с действительным содержанием правовой нормы, изложенной в п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, которой установлена ответственность страховщика за нарушение прав потерпевшего-физического лица, когда страхование осуществляется исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом использования Лямочкиным Е.А. автомобиля «**** не в вышеуказанных целях, характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО. При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лямочкина Е.А. штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявление истца о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п.11-12,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", со взысканием с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя и по досудебной оценке размера ущерба в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из соотношения размера заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, и размера удовлетворенных исковых требований. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лямочкина Е. А. штрафа в сумме 16100 руб. Принять в этой части новое решение, которым Лямочкину Е. А. в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа-отказать.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»-без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
И.А.Кутовая
