Дело №33-4206/2020 Докладчик Денисова Е.В.
(в суде I инстанции №2-2-20/2020) Судья Коновалова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 24 ноября 2020 года в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Мерзлова Владимира Александровича на определение Собинского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
Возвратить Мерзлову Владимиру Александровичу заявление об отмене решения Собинского городского суда Владимирской области от 15.01.2020 по гражданскому делу №2-2-20/2020.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Мерзлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2239896013 от 28.10.2016 в сумме 100770 руб. 93 коп., в том числе: 46084 руб. 55 коп. – основной долг, 53347 руб. 49 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 984 руб. 89 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 354 руб. – сумма комиссии за направление извещений, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3215 руб.
Определением судьи от 18.11.2019 иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мерзлову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, установлен срок для направления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений - до 09.12.2019, срок для направления в суд и друг другу дополнительных документов и доказательств - до 30.12.2019.
Копия определения судьи от 18.11.2019 дважды направлялась ответчику Мерзлову В.А. заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства: ****. В связи с неполучением Мерзловым А.А. судебной корреспонденции она возвращена в суд (л.д.69,74,83,85,87,100).
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 15.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, постановлено:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Мерзлова В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2239896013 от 28.10.2016 в сумме 100770 руб. 93 коп., в том числе: 46084 руб. 55 коп. – основной долг, 53347 руб. 49 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 984 руб. 89 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 354 руб. – сумма комиссии за направление извещений.
Взыскать с Мерзлова В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3215 руб.
Копия резолютивной части решения суда от 15.01.2020 направлялась ответчику Мерзлову В.А. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства: ****. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с отказом адресата от ее получения (л.д.89,90)
07.09.2020,14.09.2020 ответчик Мерзлов В.А. знакомился с материалами дела. (л.д.101-102).
16.09.2020 в суд поступило заявление ответчика Мерзлова В.А. от 16.09.2020 об отмене решения суда от 15.01.2020. Ссылался на незаконность и необоснованность решения суда, на получение сведений о находящимся в производстве суда дела только в сентябре 2020 года (л.д.103-104).
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Мерзлов В.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что судебные извещения ему не вручались, отказ от получения копии резолютивной части решения суда вызван несоответствием адреса суда на конверте юридическому адресу суда. О существовании гражданского дела ему стало известно только в начале сентября 2020 года, после произведенных удержаний из пенсии. Заявление об отмене решения суда подано в суд на 13-ый день с даты, когда ему стало известно о решении суда. Частная жалоба направлена посредством почтовой связи 01.10.2020 и поступила в суд 06.10.2020 (л.д.125,140).
Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст.321 ГПК РФ).
Согласно положений ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. (ч.2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. (ч.3). Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. (ч.4). Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление. (ч.5). В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы ч.8 ст.232.4 ГПК РФ (ч.6). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции. (ч.7). Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме. (ч.8).
Согласно ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Положениями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья в соответствии со ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.
Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2013 N 926-О указал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
Принимая оспариваемое определение, судья исходил из того, что резолютивная часть решения суда вынесена 15.01.2020, от получения копии резолютивной части решения суда, направленной посредством почтовой связи, Мерзлов В.А. отказался, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена в суд 04.02.2020, заявление об отмене решения суда подано Мерзловым В.А. 16.09.2020, потому подлежит возвращению как поданное с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование решения суда, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возвращая заявление об отмене решения суда (которое, по сути, является апелляционной жалобой) судья правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению. Выводы судьи о возвращении заявления об отмене решения суда, поданного с пропуском установленного законом срока на обжалование решения суда без ходатайства о восстановлении данного срока, положениями ГПК РФ не противоречат. При этом возвращение апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование в отсутствие ходатайства о его восстановлении, не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой и ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов судьи, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Иная трактовка автором частной жалобы норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мерзлова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова
