Дело № 33-1890/2013 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Ильина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бондаренко Е.И. и Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
В иске ФИО1 к ООО «ЖЭУ №4» о возложении обязанности по уменьшению размера платы за некачественную коммунальную услугу по отоплению квартиры, расположенной по адресу: ****, оказанную за период с **** года по **** года, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО « Жилищное эксплуатационное управление № 4» ФИО3 и ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Квартира **** принадлежит на праве общей долевой собственности по **** доле ФИО1, ФИО2 и ФИО5 Обслуживание дома осуществляет ООО «ЖЭУ № 4».
В период с **** года по **** года услуга по отоплению квартиры оказывалась ненадлежащего качества, что подтверждается актами подрядной организации ООО «Грандсервис» от **** г. и **** г.
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЖЭУ №4» о возложении на ответчика обязанности по уменьшению размера платы за отопление за период с **** г. по ****. на сумму ****, взыскании в его пользу денежной суммы в размере ****, неустойки в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** и компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя, являющегося также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование указал, что **** заключено мировое соглашение между ФИО2, ФИО5 и ООО «ЖЭУ №4» по делу по иску о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежной суммы, образовавшейся в результате изменения размера платы за отопление ненадлежащего качества, по условиям которого Лазовским была выплачена сумма в размере **** рублей без учета полагающейся денежной суммы истцу ФИО1, который не заявлял требований при рассмотрении дела. Несмотря на полученную сумму, ООО «ЖЭУ №4» фактически не произвело уменьшение платы за отопление.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №4» ФИО4 возражала против удовлетворения требований ссылаясь на условия мирового соглашения, по которому общество выплатило истцам **** рублей в счет компенсации услуги ненадлежащего качества по отоплению квартиры за указанный в настоящем иске период с причитающимися процентами, неустойкой и компенсацией морального вреда. Истец в указанный период в квартире не проживал, в заключении мирового соглашения не участвовал, претензий в адрес ответчика не направлял.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ОАО «ВКС» и ОП «ЕРКЦ» ОАО «ВКС» в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании представитель ОАО « ВКС» ФИО6 полагала исковые требования необоснованными, поскольку расчет платы за отопление производится исходя из общей площади квартиры без учета количества собственников и зарегистрированных лиц. Кроме того, указала на наличие задолженности за оплату коммунальных услуг в размере **** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за коммунальные услуги на основании одного платежного документа.
В соответствии с ч.4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Коммунальные услуги предоставляются гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам »,в соответствии с которым при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Расчет платы за отопление и перерасчет платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества производится исходя из общей площади квартиры без учета количества собственников и проживающих лиц.
В силу п.60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением №1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на состоявшееся по иску ФИО2 и ФИО5 **** года к ООО «ЖЭУ №4» и ОАО «ВКС» о защите прав потребителя определение суда об утверждении мирового соглашения и взыскании суммы переплаты за отопление квартиры за период с **** г. по **** г. в связи с отклонением температуры от нормативной в сумме **** рублей в счет компенсации услуги ненадлежащего качества по отоплению квартиры за указанный период с причитающимися процентами, неустойкой и компенсацией морального вреда и пришел к к выводу о том, что в настоящем иске заявлены требования, бывшие предметом судебного разбирательства, от участия в котором истец отказался и не возражал против утверждения мирового соглашения. При этом суд учел, что расчет платы за отопление производится из общей площади квартиры без учета количества собственников и проживающих.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец ФИО1, привлеченный к участию в деле по иску ФИО2 и ФИО5 о защите прав потребителей в качестве третьего лица, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковым заявлением был согласен в полном объеме, что подтверждается его заявлением от **** г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу суммы переплаты за отопление квартиры за период с **** по **** с процентами и неустойкой, исходя из требований закона, что расчет платы за отопление производится из общей площади квартиры, а не каждому из проживающих в ней лиц.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что моральные и нравственные переживания истца, связанные с предоставлением услуги ненадлежащего качества по отоплению квартиры, истцу ФИО1 не возмещены, а право на их возмещение он, как потребитель в соответствии с законом « О защите прав потребителей» имеет.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере **** рублей соразмерна нравственным страданиям и переживаниям истца ФИО1 и подлежит взыскании с ООО«ЖЭУ-4» в его пользу, а его требования в части компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной услуги подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Удовлетворяя заявление ФИО1 в части взыскания с ответчика ООО «ЖЭУ-4» морального вреда, на ответчика возлагается обязанность уплаты в его пользу штрафа в размере **** рублей.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 во взыскании морального вреда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене ввиду неправильного толкования норм материального права с принятием в указанной части нового решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 марта 2013 года отменить в части отказа ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ООО « ЖЭУ-4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с ООО « ЖЭУ-4» в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Е.И. Бондаренко
П.Н.Никулин
