Дело №33-3493/2018 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 сентября 2018 г. дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Альтернатива» на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июля 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ЗАО «Альтернатива» к Окуневу К.П. о взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.03.2018, вступившим в законную силу, Окуневу К.П. отказано в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Альтернатива» (далее- ЗАО «Альтернатива») о признании отношений трудовыми, признании договора подряда недействительным, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.
ЗАО «Альтернатива» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Окунева К.П. судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что интересы ЗАО «Альтернатива» представлял Удалов М.И., который участвовал в четырех судебных заседаниях, составил два отзыва на исковые требования и возражения на апелляционную жалобу. За оказанные юридические услуги Удалову М.И. перечислено 18391 руб., которые и просили взыскать с Окунева К.П.
В судебное заседание представитель заявителя- ЗАО «Альтернатива», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.
Заинтересованное лицо Окунев К.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
ЗАО «Альтернатива» в лице представителя Удалова М.И., действующего на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. Указано, что отношения между сторонами носили гражданско- правовой характер, в связи с чем нормы трудового законодательства в данном случае не применимы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.05.2018, Окуневу К.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Альтернатива» о признании отношений трудовыми, признании договора подряда недействительным, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.
При рассмотрении данного дела интересы ЗАО «Альтернатива представлял заместитель директора по работе с населением Белогуров Д.А. и Удалов М.И., действующий на основании доверенности, и не являющийся работником ЗАО «Альтернатива».
ЗАО «Альтернатива» Удалову М.И. за оказание юридической помощи оплачено 18391 руб.
Данное обстоятельство подтверждено договором оказания юридических услуг от 28.02.2018, актом приемки выполненных работ от 28.05.2018, расходным кассовым ордером от 28.05.2018.
В силу ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Окуневым К.П. предъявлялись к ЗАО «Альтернатива» требования о защите своих трудовых прав, в связи с чем суд обоснованно отказал ЗАО «Альтернатива» во взыскании судебных расходов с Окунева К.П.
Судом правильно применен закон.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Альтернатива»- без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
