Дело № 33-156/2017 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Денисова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Филинове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Федоровой К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым постановлено:
Исковые требования Федоровой К.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей Федоровой К.В. по доверенности Федорова В.Ю., адвоката Бадасяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя Нестеровой А.В. адвоката Графова Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Федорова К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., компенсации морального вреда – **** руб. в связи с нарушением права истца на получение страхового возмещения в полном размере. В обоснование иска указала, что **** между ПАО СК «Росгосстрах» и её сыном Федоровым В.Ю. был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: ****, ****, ****, выдан страховой полис на предъявителя. **** произошел пожар, в результате которого дом, дворовая пристройка дома, два гаража и находящиеся в них имущество уничтожены полностью. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив в качестве правоустанавливающего документа на дом свидетельство о праве на наследство, в котором значилось два собственника дома. Ответчик признал наличие страхового случая и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере **** руб., т.е. в размере половины страховой стоимости. Данные действия страховщика она считает неправомерными, поскольку второй собственник дома не являлся ни стороной договора страхования от ****, ни предъявителем страхового полиса. Поэтому ей должно быть выплачено ответчиком страховое возмещение в размере **** руб. Просила учесть, что договором от **** между ней и третьим лицом Нестеровой А.В. определен порядок пользования домом, в соответствии с которым в пользование Нестеровой А.В. передана кухня. Полагает, что заинтересованность в имуществе является неравной. Страхователь Федоров В.Ю. имел собственную заинтересованность в сохранении дома, поскольку он зарегистрирован в доме по месту пребывания и в его пользу оформлено завещание (л.д.100-102).
Федорова К.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Федоров В.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что объектом страхования по договору страхования от **** являлся ни весь дом, а только его **** часть, принадлежащая истцу на праве собственности. Страховать весь дом у него заинтересованности не было. Страховая стоимость **** части дома была определена в размере **** руб., однако в связи с уничтожением дома пожаром Федоровой К.В. была выплачена только **** часть страхового возмещения. Отметил, что Федорова К.В. ранее всегда страховала принадлежащую ей **** часть дома, в последние годы он является страхователем принадлежащей ей доли дома. Полагал, что при заключении договора страхования от **** страховой агент ввел его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, не учел, что у дома имеется два собственника и неправильно оформил страховой полис. Выплату **** части страхового возмещения Нестеровой А.В. считал неправомерной, поскольку она страхователем дома не являлась, пользуется незначительной частью дома, не имела страхового полиса и не предъявляла его страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от **** не обращалась, а подавала только заявление о выплате страхового возмещения в связи с уничтожением пожаром садового дома, расположенного по адресу: ****, ****, ****-а, страхователем и собственником которого она являлась.
Представитель Федоровой К.В. адвокат Бадасян А.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить, указывая, что Федоров В.Ю., действуя в интересах Федоровой К.В., заключив договор страхования от ****, застраховал принадлежащую Федоровой К.В. **** часть дома на **** руб., оплатив из данной страховой стоимости страховую премию в полном объёме. При заключении договора страхования от **** страховой агент не предоставил страхователю всю необходимую информацию о порядке и размере страховой выплаты согласно размеру долей в праве собственности на дом, не получил согласие страхователя на оплату страховой премии исходя из страховой стоимости всего дома, при том, что ни страховым полисом, ни Правилами страхования не предусмотрено страхование доли в праве собственности на дом. К показаниям свидетеля Лаптевой Е.С. о заключении договора страхования просил отнестись критически, подпись Федорова В.Ю. на оценочном листе оспаривал, в связи с чем просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Федоров В.А. возражал против удовлетворения иска, считая права истца на получение страхового возмещения в полном объёме не нарушенными. Просил учесть, что по договору страхования от **** был застрахован весь дом, страховая стоимость которого составила **** руб. В связи с тем, что у дома имелось два собственника, то страховое возмещение было выплачено им в равных долях: Федоровой К.В. – на основании её заявления, и Нестеровой А.В., обратившейся к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, - по иному договору страхования.
Третье лицо Нестерова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что является сособственником дома, в связи с чем считала выплату ей страхового возмещения обоснованной, поскольку в противном случае она лишается возможности компенсировать ущерб. Пояснила, что имела намерение застраховать дом, поскольку в нем имелись помещения, выделенные ей по договору от ****, но страховой агент пояснил, что дом уже застрахован. Представитель Нестеровой А.В. адвокат Графов Г.В. полагал иск необоснованным, указывая, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **** собственниками жилого дома, общей площадью **** кв.м., в т.ч. **** кв.м. жилой площадью, с надворными постройками, являются в равных долях Федорова К.В. и Нестерова А.В. Дом в натуре не разделен, договором от **** определен только порядок пользования домом. Пояснил, что Федоров В.Ю. постоянно проживал в доме в отличие от его собственников, которые, имея интерес в сохранении имущества, поручили ему застраховать дом и впоследующем, получив страховое возмещение, одобрили его действия. Страховой полис выдан на предъявителя, выгодоприобретателями по которому стали два сособственника дома, которым в равных долях выплачено страховое возмещение в размере страховой стоимости дома. Довод истца о том, что объектом страхования по договору страхования от **** являлся ни весь дом, а его часть, принадлежащая истцу, считал противоречащим материалам дела, полагал недоказанным факт того, что страховая стоимость **** части дома составляла **** руб. Отметил, что Нестерова А.В. не являлась страхователем дома, но как сособственник имела право на получение страхового возмещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федорова К.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает ошибочным вывод суда о том, что объектом страхование являлось всё строение. Считает, что при заключении договора страхования от **** страховой агент не предоставил страхователю всей необходимой информации о порядке и размере страховой выплаты согласно размеру долей в праве собственности на дом, не получил согласие страхователя на оплату страховой премии исходя из страховой стоимости всего дома. При этом ни страховым полисом, ни Правилами страхования не предусмотрено страхование доли в праве на дом. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Лаптевой Е.С., подпись Федорова В.Ю. на оценочном листе оспаривает, в связи с чем просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Федорова К.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, наследниками имущества Герасимова В.А., состоящего из жилого бревенчатого дома, общей полезной площадью **** кв.м., в т.ч. жилой площадью **** кв.м., с надворными постройками, находящегося по адресу: ****, ****, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от **** являются в долях по **** доли каждый дочери наследодателя: Федорова К.В. и Нестерова А.В. (л.д.13).
Согласно распоряжению администрации муниципального образования Второвское ****-р от **** указанному жилому дому присвоен **** (л.д.114).
**** между Федоровым В.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества сроком с **** по ****, объектом которого являлось строение, расположенное по адресу: ****, ****, ****, страховая стоимость которого составляет **** руб.
В графе договора «выгодоприобретатель» указано «за счет кого следует», вариант страхования-1, включающий полный пакет страховых рисков, в т.ч. пожар, что подтверждается приобщенным к делу дубликатом страхового полиса от **** (л.д.12).
Договор страхования от **** заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества **** в редакции приказа от **** (л.д.71-86) (далее - Правила добровольного страхования).
Пункты п.4.1,4.2,4.4,7.2,9.3,9.7,9.8,10.1 Правил добровольного страхования аналогичны требованиям ст. 947 ГК РФ, в соответствии с которыми страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату, устанавливается по соглашению между страхователем и страховщиком и не может превышать действительную (страховую) стоимость объекта страхования (рыночную стоимость на момент заключения договора в месте нахождения объекта страхования). Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы. Под реальным ущербом в целях расчета страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением (уничтожением) имущества в результате воздействия страховых рисков. Размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования в отдельности, за исключением случаев гибели всего имущества. Под реальный ущербом в случае гибели имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества. Страховая выплата в случае гибели объекта страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования.
Ознакомление и согласие страхователя с условиями договора страхования от **** и Правилами добровольного страхования, а также получение страхователем страхового полиса и Правил добровольного страхования подтверждено его подписью в страховом полисе и не отрицалось страхователем в ходе рассмотрения спора по существу. Страховая премия в размере **** руб. уплачена страхователем в полном объёме.
**** в строении по адресу: ****, ****, ****, произошел пожар, в результате которого дом, дворовая пристройка дома, два гаража и имущество, находящиеся в них, уничтожены полностью, что подтверждается справкой о пожаре, выданной ОНД по ****, **** и **** от **** (л.д.12), материалами уголовного дела ****, возбужденного по факту пожара (л.д.29- 42).
**** страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования от **** (л.д.47), приложив к нему свидетельство о праве на наследство по закону от ****, справку о пожаре от ****, дубликат страхового полиса, оригинал которого был уничтожен пожаром.
Страховщик в присутствие страхователя произвел осмотр застрахованного имущества после пожара и пришел к выводу о его гибели (безвозвратной утрате в результате воздействия страховых рисков (п.9.3.1 Правил добровольного страхования), что подтверждается актом осмотра от ********, из которого также следует, что объектом осмотра являлось строение, расположенное по адресу: ****, ****, ****, состоящее из дома (4.5 м.*5.5 м.*2.5 м.), веранды (4.5 м.*2.2 м.*1 м.), пристроя (3.5 м.*4.5. м.*2.5 м.), коридора (3.5 м.*3.2 м.*2.5 м.) и двора (9.5 м.*9.0 м.*1 м.) (л.д.52-55). Акт осмотра от **** подписан страхователем без замечаний.
ООО «Автоконсалтинг плюс» произведена калькуляция размера ущерба **** от ****, согласно которой размер ущерба равен страховой стоимости и страховой сумме по договору страхования от **** и составляет **** руб. (л.д.56).
Страховщиком признано наличие страхового случая, о чем письмом от **** сообщено страхователю с предложением представить банковские реквизиты собственника строения Федоровой К.В. (л.д.57).
**** страховщиком составлен акт о страховом случае по договору страхования от **** - пожаре вследствие поджога ****, из которого следует, что размер ущерба, подлежащий выплате выгодоприобретателю Федоровой К.В., составил **** руб. (л.д.59). **** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб. в пользу Федоровой К.В., о чем свидетельствует платежное поручение **** от **** (л.д.58).
**** страховщиком также составлен акт о страховом случае по договору страхования от **** - пожаре вследствие поджога **** из которого следует, что размер ущерба, подлежащий выплате выгодоприобретателю Нестеровой А.В. составил **** руб. (л.д.60). **** страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб. в пользу Нестеровой А.В., о чем свидетельствует платежное поручение **** от **** (л.д.70).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку страховая стоимость всего строения, расположенного по адресу: ****, ****, ****, составляла **** руб. и именно на данную сумму было застраховано строение, находящееся в долевой собственности Федоровой К.В. и Нестеровой А.В., то не имеется оснований полагать, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из п. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).
Таким образом, в договоре страхования выгодоприобретатель может как индивидуализироваться, так и вообще не определяться.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, поскольку страховая стоимость всего строения, расположенного по адресу: ****, ****, ****, была определена сторонами условиями договора страхования в размере **** руб., что подтверждается дубликатом страхового полиса от **** (л.д.12), а истцу на праве собственности принадлежит только **** доля в спорном имуществе страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в размере **** рублей.
В материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств о том, что объектом страхования являлась не строение в целом, а его **** доля, а также доказательств, свидетельствующих о том, что страховая (действительная) стоимость **** доли строения составляла **** руб.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что страхователь был введен в заблуждение относительно размера страхового возмещения при наступлении страхового случая не могут повлиять на правильность судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Из договора страхования от **** (разделы 2.1,7.1) однозначно следует, что объектом страхования является строение по адресу: ****, ****, ****, страховая стоимость которого составляет **** руб. и равна страховой сумме, а согласно Правилам добровольного страхования, ознакомление с которыми сторона истца не отрицала, установлено, что страховая выплата осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования.
Ходатайство и вопросы для назначения почерковедческой экспертизы обсуждались судом первой инстанции, однако при наличии других письменных доказательств, которые не оспаривались, а также с учетом пояснений сторон, они были отклонены, поскольку не имеют определяющего правового значения по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи в оценочном листе страховой стоимости строения.
Не могут служить основанием к отмене судебного решения доводы апелляционной жалобы с указанием на недопустимость в качестве доказательства показаний свидетеля Лаптевой Е.С., поскольку указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Федоровой К.В. основаны на неверном толковании норм законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Астровко Е.П.
