Дело № 33-3279/2013 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Довгоборец Л.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам истца Ивлева М.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Сазановой А.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивлева М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивлева М.В. страховое возмещение в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере **** руб., судебные расходы в сумме **** руб., а всего **** руб.
Взыскать с Авдеева М.В. в пользу Ивлева М.В. в возмещение материального ущерба **** руб., в возмещение судебных расходов **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме **** руб.
В удовлетворении исковых требований Ивлева М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения ответчика Авдеева М.В. и его представителя – Пузырёва С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ивлев М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Авдееву М.В. и просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика Авдеева М.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме **** руб. В обоснование иска указано, что **** года в **** час. **** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Авдеева М.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила **** руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков убытки. Кроме того, со страховой компании истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Муромского городского суда от **** года к участию в деле по ходатайству ответчика Авдеева М.В. привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Авдеева М.В. как владельца транспортного средства.
Истец Ивлев М.В. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом. Его представитель адвокат Орлов М.Е. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Авдеев М.В. исковые требования не признал. Не оспаривая свою вину в ДТП, оспаривал размер ущерба, заявленный к возмещению истцом. Указал, что представленная истцом калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является завышенной, поскольку не учитывает износ деталей.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и количества транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, выплата страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков в данном случае не предусмотрена действующим законодательством.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового страхового возмещения не основан на нормах права, поскольку потерпевший имел возможность обратиться в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку согласно справке о дорожно- транспортном происшествии в данном случае произошло столкновение двух транспортных средств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагает решение суда незаконным, указывая, что ООО «Росгосстрах» не нарушало права истца, поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков он обратился в ОСАО «РЕСО -Гарантия», где была застрахована его автогражданская ответственность, и которое без законных оснований отказало истцу в выплате страхового возмещения. Справкой о ДТП участие в дорожно-транспортном происшествии третьего транспортного средства - полуприцепа - не подтверждается, равно как и отсутствует информация о том, что автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, взысканная судом со страховой компании сумма превышает лимит ответственности страховщика.
В апелляционной жалобе Ивлев М.В. оспаривает решение суда в части выводов суда о взыскании с ответчика Авдеева М.В. суммы в возмещение материального вреда в размере **** рублей, полагая данную сумму заниженной, поскольку оснований для принятия стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей и деталей не имелось. Решение суда в части произведенного судом взыскания сумм с ООО «Росгосстрах» считает законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Авдеева М.В. и его представителя Пузырёва С.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие истца Ивлева М.В. и представителей ответчиков ООО «Росгострах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что **** года в **** час. **** мин. произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом ****, государственный регистрационный знак ****. Тягачом управлял водитель Авдеев М.В.
Разрешая возникший спор, суд пришел к верному выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель Авдеев М.В., который не справился с управлением и, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.
Авдеев М.В., являясь собственником указанных выше транспортных средств, застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» - страховой полис серия **** **** от ****. и **** №**** от ****.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии **** №**** от ****.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых согласно отчету ****, выполненному оценщиком З. Ю.И., с учетом износа составила **** руб.
Указанный отчет оценщика обоснованно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, поскольку отчет содержит подробное описание повреждений, которые согласуются с актами осмотра транспортного средства, выполненными ООО «К» ****. и ****., а также калькуляцию стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, представлены документы, подтверждающие полномочия ИП З. Ю.И. на проведение данного вида экспертных исследований.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», а не на ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего Ивлева М.В. При рассмотрении дела суд верно руководствовался положениями ч.1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем.
Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, прицеп \ полуприцеп и прицеп- роспуск не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
В силу пункта 6 указанных Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из вышеприведенных норм следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с прицепом \ полуприцепом может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа полуприцепа только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа полуприцепа на имущество потерпевшего. В случае же, когда ущерб в дорожно-транспортным происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и совместного взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движение прицепа, тогда по каждому застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая страховщиком должна быть произведена страховая выплата.
При этом, факт наличия в момент ДТП наряду с тягачом полуприцепа кроме объяснений ответчика Авдеева М.В. подтверждается также и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в момент ДТП Авдеев М.В. управлял тягачом с полуприцепом (л.д.62).
Отсутствие в справке о ДТП от **** (л.д.66) сведений о полуприцепе не опровергает выводы суда о том, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, поскольку оценка доказательствам дана судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в силу которых никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, установив участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Авдеева М.В., трех транспортных средств: тягача и полуприцепа, образующих автопоезд под управлением Авдеева М.В., и автомобиля под управлением Ивлева М.В., суд обоснованно отклонил требования Ивлева М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и возложил обязанность по выплате страхового возмещения на ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность Авдеева М.В. как владельца тягача и полуприцепа. При этом, поскольку ущерб в дорожно-транспортным происшествии причинен в результате совместной эксплуатации и совместного взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда, то определенное судом к взысканию с ООО «Росгоссстрах» страховое возмещение в размере **** рублей не превышает предела лимита ответственности страховой компании, составляющего по двум договорам ОСАГО **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что автогражданская ответственность владельца полуприцепа была застрахована в ООО «Росгосстрах» не опровергают выводы суда о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности возместить Ивлеву М.В. ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании, поскольку в суде первой инстанции факт страхования автогражданской ответственности владельца полуприцепа в указанной страховой компании ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривал. Кроме того, факт наличия договора страхования автогражданской ответственности владельца полуприцепа подтвержден представленным в апелляционную инстанцию страховым полисом, выданным ООО «Росгосстрах».
Доводы апелляционной жалобы Ивлева М.В. сводятся к тому, что судом необоснованно определен размер ущерба, не исходя из стоимости фактически выполненных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, а на основании отчета по оценке ущерба, составленного оценщиком Зобковым Ю.И, с учетом износа частей и деталей.
В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба Ивлев М.В. представил акт ИП Колоскова А.Н. на выполненные работы к договору заказ-наряда №**** от ****. и квитанции по оплате выполненных по акту работ на сумму **** руб. **** коп.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ущерба без учета износа частей и деталей судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом вышеизложенного возмещение ущерба без учета износа частей и деталей противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, так как предполагает неправомерное обогащение истца за счет ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ивлева М.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Сазановой А.Ю.– без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
Д.А. Лепёшин
