Дело №33-2226/2022 Докладчик Денисова Е.В.
(I инстанция №2-1321/2021) Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на определение Ленинского районного суда города Владимира от 1 апреля 2022 года, которым постановлено:
САО «Ресо-Гарантия» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 09.06.2021 и отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Лопинцевой Весты Юрьевны к САО «Ресо-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 09.06.2021 (л.д.102-111) постановлено:
Исковые требования Лопинцевой В.Ю. удовлетворить частично.
Обязать САО «Ресо-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства DaihatsuSirion, г.р.з.****, поврежденного в результате ДТП от 22.06.2020.
В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лопинцевой В.Ю. неустойку (астрент) в сумме 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного DaihatsuSirion, г.р.з.****.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лопинцевой В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., всего 7000 руб.
В остальной части иска Лопинцевой В.Ю. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14.10.2021 (л.д.145-149) постановлено:
Обязать САО «Ресо-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства DaihatsuSirion, г.р.з. ****, поврежденного в результате ДТП от 22.06.2020, в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 37289,02 руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лапинцевой В.Ю. штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере18644,51 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.12.2021 решение Ленинского районного суда г.Владимира от 09.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения (л.д.169-173).
25.03.2022 ответчик САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило: изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 09.06.2021 путем замены понуждения к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства DaihatsuSirion, г.р.з.**** на денежную форму выплаты страхового возмещения; предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда (л.д.197-199).
В обоснование заявления указало, что во исполнение решения суда САО «Ресо-Гарантия» направило транспортное средство на ремонт на СТОА – ООО «Центр Авто-Сервис», которое в письме от 25.02.2022 указало на невозможность выполнить ремонт из-за отсутствия в продаже запасных частей, требуемых для проведения ремонта. Ссылалось на то, что в связи с введенными санкциями, автопроизводители, в том числе транспортных средств марки DaihatsuSirion, прекратили поставки автозапчастей и транспортных средств на территорию РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проведения ремонта транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.205-208).
В частной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия» просит определение суда отменить (л.д.214-216). Полагает необоснованными ссылки суда на Федеральный закон об ОСАГО при рассмотрении настоящего заявления. Указывает, что суд не учел положения ст.416 ГК РФ, в силу которой при объективной невозможности в настоящее время выполнить ремонт поврежденного транспортного средства, обязательство по исполнению обязательства в натуре прекращается. Сообщение СТОА об отказе в проведении ремонта, не опровергнутое иными доказательствами, свидетельствует о невозможности выполнить ремонт, при этом, приобретение запасных частей, вопросы ремонта – это прерогатива СТОА, а не страховщика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в т.ч. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст.2).
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203,208 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положения ч.1 ст.203 и ст.434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела,- исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 №880-О). При этом, как указывал Конституционный Суд РФ, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 №2117-О).
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суда возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об из наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта
САО «Ресо-Гарантия» в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ссылается на невозможность выполнения восстановительного ремонта транспортного сресдтва. В качестве доказательства представлена копия акта об отказе от ремонтных работ, составленного мастером-приемщиком ООО «ЦентрАвто-Сервис» 25.02.2022, в котором отказ от ремонта мотивирован отсутствием в продаже запасных частей, требуемых для проведения ремонта (л.д.203).
Разрешая заявление САО «Ресо-Гарантия» и отказывая в изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном в нем порядке.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу абз.6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что принимая решение и возлагая на САО «Ресо-Гарантия» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик несет ответственность за несоблюдение требований об организации восстановительного ремонта в установленный срок, потерпевший просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта как в первоначальном заявлении, так и в претензии, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Отклоняя доводы САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии технической возможности для осуществления ремонта, суд указал на непредоставление страховщиком доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществления ремонта на СТОА, с которыми у САО «Ресо-Гарантия» заключены договоры. В ходе рассмотрения дела по существу САО «Ресо-Гарантия» были представлены аналогичного содержания ответы девяти СТОА о невозможности проведения ремонта (л.д.35-44), в том числе ответ ООО «ЦентрАвто-Сервис» от 27.05.2021 о невозможности ремонта по причине отсутствия новых запасных частей, необходимых для ремонта по ценам РСА и Единой методики, невозможности уложиться в 30-дневый срок для ремонта (л.д.37). Однако, данные ответы не приняты судом в качестве доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта.
Обращаясь с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем замены понуждения к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную форму выплаты страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантия» вновь ссылается на отсутствие возможности ремонта, предоставив в качестве обоснования акт об отказе от ремонтных работ, составленный 25.02.2022 мастером-приемщиком ООО «ЦентрАвто-Сервис» (л.д.203). Иных доказательств невозможности проведения ремонта не представлено.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный акт не может быть рассмотрен в качестве доказательства невозможности исполнения либо затруднений в исполнении вступившего в законную силу решения. Так, согласно данному акту, причиной отказа от ремонтных работ является отсутствие в продаже запасных частей, требуемых для проведения ремонта. Однако, как СТОА, так и страховщиком не представлено каких-либо доказательств того, что требуемых новых запасных частей объективно не имеется в наличии или их невозможно приобрести. В частности, не представлено доказательств обращения к продавцам (поставщикам) по приобретению запасных частей, ответы организаций об их отсутствии или длительности поставки. Кроме того, в представленных ответе и акте ООО «ЦентрАвто-Сервис» не отражена информация о полной стоимости ремонта, возможности согласования размера доплаты со стороны потерпевшего стоимости ремонта, превышающей лимит ответственного страховщика, возможности согласования с потерпевшим продления срока ремонта в связи с отсутствием в настоящее время требуемых запасных частей. Невозможность проведения ремонта на СТОА ООО «ЦентрАвто-Сервис», о чем указано в соответствующем акте (отсутствие в продаже запасных частей) не носит неустранимый (постоянный) характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. Действия СТОА ООО «ЦентрАвто-Сервис», выразившиеся в отказе от осуществления ремонта транспортного средства, свидетельствуют о том, что между САО «Ресо-Гарантия» и данной СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта транспортного средства.
Доказательств невозможности проведения ремонта на иных СТОА страховщиком не представлено.
При этом следует отметить, что как при первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате, так и в последующем при направлении претензии (л.д.8-9), потерпевший просил выдать направление на ремонт на любую СТОА, был согласна на ремонт на СТОА, в том числе с нарушением 30-ти дневного срока. Также выражал готовность отремонтировать транспортное средство на СТОА ИП **** М.Е., если страховщик выдаст соответствующее направление, чего сделано не было.
Таким образом, доказательств того, что страховщиком были приняты все меры для исполнения решения суда и данные меры оказались безрезультатными, не представлено. Указанные страховщиком обстоятельства не освобождают его от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не являются основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда, и, как следствие, отсутствуют предусмотренные п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательств.
В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно разъяснениям, данным в п.36,п.37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда, оснований для прекращения обязательства САО «Ресо-Гарантия» по натуральному урегулированию убытка по договору ОСАГО, о чем указано в частной жалобе, не имеется.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный срок, лежит на должнике.
САО «Ресо-Гарантия» просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда и вступления в законную силу судебного акта по разрешению данного вопроса.
Учитывая длительность неисполнения вступившего в законную силу решения суда, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения или затрудняющих исполнение судебного акта, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в данном случае не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова
****
