Дело № 33-992/2017 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Огудиной Л.В., Никулина П.Н.
при секретаре Пурышевой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.03.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.12.2016, которым удовлетворен иск Курицына А. Б. к ПАО СК «Росгосстрах»: признана страховым случаем гибель имущества - строения ввиду пожара, наступившего в результате действий неустановленного лица; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курицына А.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере **** руб., неустойка в размере **** руб., штраф ****., компенсация морального вреда **** руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ****.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика Аванесяна Н.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Кадыковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Курицын А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании страховым случаем гибель имущества – строения, расположенного по адресу: ****, в виду пожара, наступившего в результате действий неустановленного лица; о взыскании страхового возмещения - **** руб., неустойки в размере ****. с учетом её снижения до размера страховой суммы -**** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере 50 % от общей присужденной судом суммы.
В обоснование требований указал, что 17.05.2016 произошло возгорание принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по указанному выше адресу, а 29.07.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Поскольку дом был застрахован на сумму **** руб., он 17.05.2016 обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая в результате пожара. 22.08.2016 ответчик сообщил о продлении сроков рассмотрения заявления, ссылаясь на п. 8.2.9 Правил страхования № 167. Не согласившись с данным ответом, как незаконным, он 10.10.2016 направил ответчику претензию с требованием произвести выплату причитающегося страхового возмещения в размере **** руб. Ответ на данную претензию не поступил, требование о выплате страхового возмещения не исполнено.
В судебном заседании истец Курицын А.Б. и его представитель Пичуев В.И. поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что дом был законсервирован, проемы для установки окон и дверей в нём отсутствовали (глухие стены), имелось только технологическое отверстие размером 1 м на 60 см для прохода в дом для производства работ, о котором ответчику на момент страхования объекта было известно, и данный проем был заделан выпиленными по размеру обрезками бревен. На место объекта страхования ответчик ни при первичном страховании, ни при повторном страховании не выезжал, 27.05.2016 также не явился для осмотра объекта страхования. Перед продлением страхового полиса на следующий срок (с 29.05.2015 по 28.05.2016) ответчику были представлены фотографии строения, о чем в страховом полисе была сделана запись. Также при обращении в страховую компанию о наступлении страхового случая им были представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как того требуют правила страхования.
Представитель ответчика Сазанова А.Ю. иск не признала. Пояснила, что договор добровольного страхования имущества от 27.05.2015 оформлен в надлежащей письменной форме; условия страхования и сроки уплаты страхового взноса выбраны страхователем, который не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Ссылаясь на п. 8.3.7.8.4 данных Правил № 167 о том, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) и/или застрахованное лицо должен предоставить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба (при пожаре – постановление о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, или иные документы, содержащие данные о пожаре), указала, что к заявлению о выплате страхового возмещения от 17.05.2016 данные документы предоставлены не были; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела представлено страховщику только 27.06.2016, но было отменено и даны указания для проведения дополнительной проверки. Последним было представлено постановление от 11.07.2016 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В связи с этим полагала, что страхователь не представил необходимые документы для установления страхового случая. Ссылалась на то, что в силу дополнительных условий страхования о том, что гибель, повреждение объектов страхования в результате проведения на территории страхования строительно-монтажных и отделочных работ любого рода настоящим страхованием не покрывается, объект находился на стадии незавершенного строительства. Также указала, что выплата страхового возмещения производится только при условии надлежащей консервации объекта страхования. Ссылаясь на объяснения свидетелей о том, что горение происходило внутри деревянного сруба (М.), в стене дома был вырезан проход, окна отсутствовали (К.), дом был на стадии строительства (В.), объяснения Курицына А.Б. об отсутствии двери и окон в доме; на установленные старшим следователем СО ОМВД России «Гусь-Хрустальный» Л. обстоятельства о том, что двери и окна установлены не были, территория дома не огорожена, в связи с чем, к дому и внутрь имелся доступ для посторонних лиц, сделала вывод о том, что на момент пожара истец не обеспечил надлежащую консервацию дома, а значит, заявленное событие нельзя признать страховым случаем.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование указано, что страховой случай по заявленному событию не наступил, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору страхования гибель, повреждение объектов страхования в результате пожара (п. 3.3.1.1 Правил) исключен из страхового покрытия в период проведения на территории страхования строительно-монтажных и отделочных работ. Условия договора страхования истцом не оспаривались и не изменялись. Также указано на несогласие с выводом суда о том, что представленные фотографии строения, распечатанные с цифрового носителя, датированные 02.05.2015, подтверждают пояснения истца и позволяют убедиться в том, что стены дома были глухие, проемы для окон и дверей отсутствовали, имелось лишь технологическое отверстие размером примерно 1м на 60 см, поскольку качество фотографий не позволяет установить место совершения съемки, и с момента совершения съемки – 02.05.2015 до момента пожара – 17.05.2016 прошло более года, и дом мог претерпеть значительные изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу в отсутствие истца Курицына А.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 9.7 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (типовые, единые), утвержденных 19.11.2007 (далее – Правила № 167) размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.
Под реальным ущербом в случае гибели (утраты) застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.9.5, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 9.8 Правил № 167).
Из норм ст. 961, ч. 1 ст. 963 и ст. 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
По делу установлено, что Курицыну А.Б. принадлежит дом по адресу: ****, который был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгострах») на сумму **** руб., что подтверждается страховым полисом от 29.05.2015 серии **** (добровольное страхование строений, квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности), со сроком действия по 28.05.2016. Страховая премия в размере **** руб. уплачена истцом в полном объеме (квитанции от 27.05.2015 и 26.08.2015).
Также между сторонами согласованы дополнительные условия к договору страхования объекта незавершенного строительством, которые являются его неотъемлемой частью, в силу которых гибель, повреждение объектов страхования в результате проведения на территории страхования строительно-монтажных и отделочных работ любого рода настоящим страхованием не покрывается. Выплата страхового возмещения по произошедшим в период действия настоящего договора страховым событиям производится только при условии надлежащей консервации объекта страхования. Под надлежащими условиями консервации понимается наличие дверей и оконных рам с остеклением либо наличие специальных плотных защитных щитов, закрывающих все отверстия в конструктиве застрахованного строения и исключающих проникновение атмосферных осадков, воды и посторонних лиц внутрь строения.
Установлено, что 17.05.2016 произошло возгорание указанного дома. На момент возгорания объект находился на стадии незавершенного строительства.
17.05.2016 истец обратился во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением **** по факту наступления страхового случая в результате возгорания по неизвестным причинам. Также в дополнительном заявлении от 05.08.2016 указал, что 11.07.2016 им было представлено ответчику постановление уполномоченного органа с указанием причины пожара.
23.05.2016 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам Курицыну А.Б. выдана справка ****/д о пожаре в строении дома, расположенного по адресу: ****.
16.06.2016 вынесено постановление СО МО МВД России» Гусь-Хрустальный» об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением от 24.06.2016; постановление от 09.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 10.07.2016.
Постановлением СО МО МВД России» Гусь-Хрустальный» от 28.07.2016 по факту возгорания строения по указанному выше адресу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).
07.09.2016 Курицын А.Б. признан потерпевшим по уголовному делу.
Постановлением СО МО МВД России» Гусь-Хрустальный» от 28.09.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.
Представленными из уголовного дела **** материалами подтверждено уничтожение строения дома по всей площади. Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Владимирской области» от 07.07.2016 **** причиной пожара послужило искусственное инициирование горения в виде загорания горючих деревянных конструкций дома от источников открытого огня.
22.08.2016 ответчик по результатам рассмотрения пакета документов и заявления от 17.05.2016 сообщил о продлении сроков рассмотрения заявления на основании п. 8.2.9 Правил № 167 в связи с проведением проверки. О недостаточности представленных документов данное письмо сведений не содержит.
10.10.2016 истец обратился с заявлением о выдаче копии оценочного акта о гибели объекта, и письмом от 12.10.2016 Филиал ПАО СК «Росгосстрах» направил ему копии акта осмотра по факту пожара.
Также 10.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой стоимости **** руб., вновь приложив справку о пожаре от 23.05.2016. Доказательств направления ответа на претензию ответчиком не представлено.
Из пояснений истца следует, что дом был законсервирован, проемы для установки окон и дверей в нем отсутствовали (глухие стены), имелось технологическое отверстие размером 1 м на 60 см для прохода в дом для производства работ, о котором ответчику было известно на момент страхования объекта, данный проем был на момент возгорания дома заделан истцом выпиленными по размеру обрезками бревен. На место объекта страхования ответчик ни при первичном страховании, ни при повторном не выезжал, 27.05.2016 ответчик не явился для осмотра объекта страхования. Также перед продлением страхового полиса на следующий срок (с 29.05.2015 по 28.05.2016) ответчику были представлены фотографии строения, о чем в страховом полисе **** сделана соответствующая запись.
Суду были представлены фотографии строения, распечатанные истцом с цифрового носителя, датированные 02.05.2015, которые подтверждают пояснения истца, и которым судом дана надлежащая оценка.
Давая оценку объяснениям свидетелей, на которые ссылался ответчик, суд обоснованно указал о подтверждении свидетелями обстоятельств того, что в доме отсутствовали проемы для окон и двери, стены были глухими.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и, руководствуясь приведенными в решении суда нормами материального права с учетом разъяснений в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о том, что произошедший 17.05.2016 пожар, в результате которого уничтожено застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащее истцу имущество – дом по адресу: ****, является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение.
Одновременно суд обоснованно отметил, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют сделать вывод о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд сделал вывод об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения истцу.
Поскольку судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере **** руб. судебная коллегия находит правомерным.
Доводы жалобы об отсутствии страхового случая по заявленному событию со ссылкой на дополнительные условия договора страхования и п. 3.3.1.1 Правил № 167 об исключении из страхового покрытия гибели имущества в результате проведения на территории страхования строительно-монтажных и отделочных работ, несостоятельны. Ответчиком не доказан факт проведения на объекте строительно-монтажных и отделочных работ на момент гибели имущества, и по делу установлено, что объект был законсервирован.
При этом доводы апеллянта о ненадлежащей консервации объекта не нашли своего подтверждения, а также судом дана надлежащая оценка объяснениям свидетелей, отобранным органами следствия и дознания, которые не опровергают пояснения истца.
Ссылка в жалобе на то, что представленные фотографии не являются надлежащим доказательством того, что стены дома были глухие, проемы для окон и дверей отсутствовали, имелось технологическое отверстие размером 1м на 60 см, несостоятельна, в подтверждение данного довода никаких доказательств ответчиком не представлено.
Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено своевременно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** руб. из расчета: **** руб. х 3% х 155 дней просрочки = ****., с учетом её снижения до цены оказываемой услуги (страховой премии).
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно разъяснениям в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение причитающегося страхового возмещения в полном объеме, причинение истцу морального вреда предполагается.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, суд правомерно взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере **** (50% от страховой выплаты, взысканной судом).
Однако размер государственной пошлины - **** в доход местного бюджета исчислен судом ошибочно с учетом штрафа, размер которого не учитывается при взыскании государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).
Таким образом, размер государственной пошлины составит **** (из расчета: ****./ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ/ + **** руб./пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц/).
В связи с этим решение суда в этой части необходимо изменить, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено, судом правильно применены и истолкованы нормы материального права.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не содержат новых обстоятельств, изложенные в жалобе обстоятельства и доводы были предметом оценки судом первой инстанции, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.12.2016 изменить в части размера государственной пошлины:
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи: Л.В. Огудина
П.Н. Никулин
