Дело № 33-3816\2012 Докладчик Огудина Л.В.
Судья Бондаренко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Кузьминых Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Коврове Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Коврове» о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 за период с ****. по ****. в размере **** к. и в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 за период с ****. по ****. в размере **** к. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Шаронова В.Ф., ответчиков ФИО2 и ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Коврова Владимирской области (далее- УПФ РФ в г.Коврове) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с выплатой несовершеннолетнему ФИО4 пенсии по потере кормильца в сумме **** коп. в бюджет Пенсионного фонда РФ.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО4 (л.д.95).
Впоследствии УПФ РФ (ГУ) в г.Коврове изменило исковые требования, предъявив их к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение за период с ****. по ****. в размере **** коп.; в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 - неосновательное обогащение за период ****. по ****. в размере **** коп.
В обоснование иска представитель истца указал, что на основании решения Ковровского городского суда от ****. о признании безвестно отсутствующим ФИО1 его несовершеннолетнему сыну ФИО4 была назначена и выплачивалась пенсия по потере кормильца, получателем которой первоначально до ****. являлась мать ребенка ФИО2, а с ****. по **** ФИО4 Общая сумма выплаченной пенсии составила **** коп. ФИО1 являлся лицом, обязанным уплачивать алименты на содержание сына, но от уплаты скрывался. Считал, что выплачивая пенсию, Управление тем самым фактически исполняло обязанности по содержанию ФИО4, а ФИО1 сберег свое имущество в виде средств на содержание сына за счет средств Пенсионного фонда РФ. Также ФИО2 и ФИО4 неосновательно сберегли денежные средства, так как периодически общались с матерью ФИО1, которую последний навещал. Поэтому не могли не встречаться с ФИО1 и не иметь о нем известий. Однако ФИО2 и ФИО4 не сообщили и не обратились в Управление Пенсионного фонда с заявлением о прекращении выплаты пенсии, что привело к расходованию средств Пенсионного фонда РФ.
В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Шаронов В.Ф. иск не признали. ФИО1 пояснила, что не знал о том, что является обязанным к уплате алиментов на содержание сына, не скрывался, а уехал на заработки. О том, что находится в розыске и признан судом безвестно отсутствующим, ему также известно не было. Он встречался с сыном, передавал ему денежные средства через свою мать.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 иск не признали, отрицали свою осведомленность о местонахождении ФИО1, сообщив, что денежные средства на содержание сына последний не передавал и с ними не встречался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г.Коврове просил решение отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, указав, что перерасход денежных средств на выплату пенсии по потере кормильца произошел в результате противоправных действий ответчиков, которые в силу п.4 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» должны были обратиться в Управление с заявлением о прекращении выплаты в связи с обнаружением ФИО1, а последний не уплачивал алименты на содержание сына.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ).В соответствии с п. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Согласно п./п. 3 п.1 ст.11 Федерального закона № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Таким образом, социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам (детям в возрасте до 18 лет) и является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.
В силу ст. 13 Закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
С учетом изложенного и норм ст.42 ГК РФ решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для обращения его нетрудоспособных членов семьи за пенсионным обеспечением по случаю потери кормильца. Отмена судом решения о признании лица безвестно отсутствующим является основанием для прекращения выплаты как трудовой пенсии по случаю потери кормильца, так и пенсии по случаю потери кормильца в системе государственного пенсионного обеспечения.
На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующим возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ковровского городского суда Владимирской области от ****. по заявлению ФИО2 - её бывший супруг ФИО1 признан безвестно отсутствующим. Согласно справки ГУВД г.Коврова от ****. - ФИО1 находится в розыске как неплательщик алиментов в ПВС ГУВД г.Коврова с ****.
На основании названного выше решения суда с ****. и заявления от ****. ФИО2 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца на несовершеннолетнего сына ФИО4, **** года рождения.
Данная пенсия на общую сумму **** коп. выплачивалась ФИО4 в период с ****. по ****. При этом получателем пенсии по случаю потери кормильца до ****. являлась ФИО2 (выплачено **** коп.), а по достижении 18 лет, с ****. по ****. - ФИО4 (выплачено **** коп.).
Решение о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено решением Ковровского городского суда от 10.02.2011 г. по заявлению УПФ РФ (ГУ) в г.Коврове. Выплата пенсии прекращена Управлением ****. в связи с обнаружением ФИО1
Отказывая истцу в удовлетворении требований к ФИО1,
суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с данного ответчика суммы выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, поскольку юридическими фактами для назначения ФИО4 данной пенсии явилось вступившее в законную силу решение Ковровского городского суда от ****. о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, а также заявление ФИО2 (матери несовершеннолетнего ФИО4) о назначении пенсии от ****.
При этом суд правомерно указал, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и выплата данной пенсии никак не зависят от исполнения либо неисполнения родителями своих обязанностей по материальному содержанию детей и не связано с уклонением родителя от уплаты алиментов, нахождением его в розыске ввиду неуплаты алиментов.
Кроме того суд первой инстанции, обоснованно указал, что противоправное поведение причинителя вреда должно иметь место по отношению к потерпевшему, то есть в данном случае - по отношению к УПФ РФ, однако алиментные обязательства ФИО1 имел перед сыном ФИО4, истец участником данных правоотношений не являлся.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переплата пенсии возникла по вине ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате алиментов на содержание сына, переложившего свою обязанность на государство, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им верную оценку, и основанием для отмены решения суда не являются.
Неосновательным обогащением истребуемая истцом денежная сумма для ФИО1 также не является, поскольку при выплате пенсии по случаю потери кормильца он по отношению к ребенку от уплаты алиментов не освобождался.
Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены ст.80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных правоотношений.
Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных правоотношений своих обязательств согласно Семейному кодексу РФ.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в причинении УПФ РФ (ГУ) в г.Коврове имущественного вреда: ответчику не было известно о признании его безвестно отсутствующим и о назначении ФИО4 пенсии по случаю потери кормильца. Доказательств
обратного суду не представлено.
Кроме того, сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его противоправном поведении, поскольку по смыслу ч.1 ст. 42 ГК РФ, ст.ст.276-279 ГПК РФ - единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания; юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по её выплате, являлось в данном случае решение суда от 01.08.1997г. и обращение ФИО2 с заявлением о назначении указанной пенсии.
Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для распространения на спорные правоотношения положений нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, к алиментным обязательствам ФИО1 применению не подлежат. Правовая природа указанных правоотношений различна, обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.
Одновременно судом первой инстанции обоснованно отказано истцу и в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, ФИО4, поскольку выплата им пенсии по случаю потери кормильца не может рассматриваться как причинение вреда УПФ РФ (ГУ) в г.Коврове, так как пенсия является социальным пособием, гарантированным ст. 39 Конституции и установленным Законом.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, включая организацию их доставки, производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда РФ на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что выплаченные ФИО4 и ФИО2 в качестве пенсии по случаю потери кормильца средства не являются имуществом юридического лица – УПФ РФ, в связи с этим ссылка истца в обоснование требований к данным ответчикам на положения нормы ст.1102 ГК РФ не может быть признана состоятельной.
Одновременно судом не установлено и недобросовестности со стороны ФИО2, ФИО4
Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не являются бесспорными и с достоверностью не подтверждают факт общения ФИО1 с сыном ФИО4 и бывшей супругой ФИО2, а также того обстоятельства, что последним было известно о месте нахождения ФИО1
Также ответчиком ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено письменных доказательств уплаты алиментов на содержание сына ФИО4, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по фактам передачи денежных средств в силу ст.60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами.
В связи с этим ссылка представителя истца на нормы п.4 ст.23
Федерального закона от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях», указывающие на обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты, не может быть принята во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, данный Закон вступил в силу после назначения пенсии по случаю потери кормильца ФИО2, а допустимых доказательств предупреждения ФИО2 и ФИО4 о необходимости извещения истца об обнаружении ФИО6 Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Коврове суду не представлено.
Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ФИО2 и ФИО4 при получении пенсии по случаю потери кормильца, то есть доказательств, подтверждающих их умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату указанной пенсии, то денежные средства, полученные данными лицами в перечисленные выше периоды времени, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. При этом требование истца о солидарной ответственности ответчиков также не основано на законе.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований к переоценке которых у судебной коллегии не имеется, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Коврове Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
Г.Н. Гришина
