Дело №33-2844/2023 Докладчик Фирсова И.В.
(1 инст. № 2-685/2022) Судья Агафонова Ю.В.
УИД 33RS0006-01-2022-000784-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 13.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда **** от 29.08.2022, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с ЗАО «Мстерский ювелир» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Мстерский ювелир» - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Мстерский ювелир», ООО «Тандем» в котором просил:
- признать право авторства и право автора на использование своего имени на созданных интеллектуальным трудом творческих (авторских) работах, изготовленных за время трудовой деятельности в ЗАО «Мстерский ювелир»;
- взыскать с ООО «Тандем» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 480 000 руб.;
- взыскать с ООО «Тандем» и ЗАО «Мстерский ювелир» в солидарном порядке компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 480 000 руб.;
- взыскать с ЗАО «Мстерский ювелир»: авторское вознаграждение в размере 3 613 272 руб.; недополученную заработную плату в размере 1 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. за непредоставление дополнительного отпуска, возложении материальной ответственности и выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени дополнительной работы; проценты (денежную компенсацию) за вовремя неоплаченный дополнительный отпуск в размере 1 руб. (л.д. 4-14 т.1, 184-188 т.2, 226 т.3).
В обоснование иска указал, что 15.05.2002 он был принят на работу в ЗАО «Мстерский ювелир» на должность художника-конструктора 2-й категории технического отдела. За время трудовой деятельности им разработаны художественно-конструкторские проекты товаров культурно-бытового назначения, проекты новых изделий, проекты декора на выпускаемых ответчиком товарах, чертежи общего вида для выпускаемых изделий, эскизные работы и рабочие чертежи для изготовления художественных и контрольного образца изделия с нанесением индивидуальных рисунков на изделиях из металла, что подтверждается утвержденными руководством завода эскизами, использующимися заводом в производстве продукции до настоящего времени. Ответчиком опубликованы его авторские работы в каталогах ЗАО «Мстерский ювелир» и на Интернет-сайте в разделе «Каталог столового серебра и серебряной посуды завода» в количестве 148 штук без указания имени автора. При этом никакого дополнительного гонорара от работодателя он не получает, согласие на безвозмездное использование авторских прав (результатов интеллектуальной деятельности) не давал. Поскольку исключительные права на служебные произведения перешли к ответчику, использовавшего их путем производства выпуска готовой продукции по разработанным эскизам и чертежам и размещении готовой продукции на сайте с предложением их продажи, он имеет право на получение авторского вознаграждения.
Кроме того, ЗАО «Мстерский ювелир» причинил ему моральный вред нарушением трудовых прав. Так, трудовым договором установлен дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней, однако за весь период трудовой деятельности данный отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена. 05.02.2008 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом занимаемая им должность не предполагает материальную ответственность за вверенное имущество. На протяжении всей своей трудовой деятельности он в рабочее время выполнял дополнительную работу, не получая за это дополнительную оплату.
Определением суда от 29.08.2022 принят отказ ФИО1 от иска в части требований о признании права авторства и права автора на использование своего имени на созданных интеллектуальным трудом творческих (авторских) работах, изготовленных за время трудовой деятельности в ЗАО «Мстерский ювелир» в количестве 148 штук; взыскании с ООО «Тандем» компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 480 000 руб.; взыскании с ООО «Тандем» и ЗАО «Мстерский ювелир» в солидарном порядке компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 480 000 руб.; взыскании с ЗАО «Мстерский ювелир» недополученной заработной платы в размере 1 500 000 руб., процентов (денежной компенсации) за вовремя не оплаченный дополнительный отпуск в размере 1 руб. (л.д.31, 52 т.5).
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования о взыскании авторского вознаграждения в размере 3 613 272 руб., компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав в сумме 300 000 руб. поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что полагает объектами своего авторского права уже готовые изделия, поскольку без изготовленного им эскиза создание первичного образца изделия невозможно. Указал, что моральный вред ему причинен невозможностью полноценного отдыха, беспокойством за вверенные ему дорогостоящие изделия и необходимостью обращения в трудовую инспекцию в целях получения компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска.
Представители ЗАО «Мстерский ювелир» - ФИО4, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что завод является предприятием, производящим изделия народных художественных промыслов, защита авторских прав на которые не распространяется. Изготовленные ФИО1 эскизы являются воспроизведением на бумаге коллективных решений специалистов предприятия с использованием традиционных для промысла форм и рисунков, появившихся до начала работы истца в ЗАО «Мстерский ювелир». Ссылались на недоказанность причинения истцу моральных страданий действиями ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.53-60 т.5).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 300 000 руб. и авторского вознаграждения в размере 3 613 272 руб. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не соответствует его морально-нравственным страданиям, которые он перенес в связи с тем, что его уволили, не заплатив отпускные. Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании авторского вознаграждения в размере 3 613 272 руб. (л.д.70 т.5).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца и представителя ответчика в отсутствие других участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Закона "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к объектам авторского права не относятся произведения народного творчества
Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ с 01.01.2008 введена в действие часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подп. 3 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.01.1999 № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах» основной задачей деятельности организаций народных художественных промыслов является сохранение, возрождение и развитие традиций народных художественных промыслов.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «О народных художественных промыслах» предусмотрено, что отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов осуществляется на основе решений художественно - экспертных советов по народным художественным промыслам, принимаемых по результатам рассмотрения представленных типовых образцов и уникальных изделий народных художественных промыслов.
Согласно Приказу Минпромторга России от 18.02.2019 № 451 «Об утверждении Положения о регистрации Министерством промышленности и торговли Российской Федерации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства по представлению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» регистрации подлежат типовые образцы изделий народных художественных промыслов и уникальные изделия народных художественных промыслов, кроме подакцизных товаров, изготовленные организациями, выпускающими изделия народных художественных промыслов, или мастерами народных художественных промыслов - индивидуальными предпринимателями (далее - изготовители), представленные на основании решения художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - региональный совет, представленные изделия) для регистрации в качестве образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства.
В силу ст. 3 Федерального закона «О народных художественных промыслах» правильное уяснение понятия – «изделие народного художественного промысла» невозможно вне его связи с местом традиционного бытования народного художественного промысла, то есть территории, в пределах которой исторически сложился и развивается в соответствии с самобытными традициями народный художественный промысел, существует его социально - бытовая инфраструктура и могут находиться необходимые сырьевые ресурсы.
Постановлением администрации **** от 30.03.2001 № 173 утвержден перечень мест традиционного бытования народных художественных промыслов ****, к которым, в том числе относится ****.
Как следует из Устава ЗАО «Мстерский ювелир» целями деятельности ответчика являются развитие народно-художественных промыслов, изготовление товаров народного потребления. Основным видом деятельности Общества является, в том числе производство и продажа ювелирных изделий народно-художественных промыслов (л.д. 2 т. 3).
Установлено, что между ЗАО «Мстерский ювелир» и ФИО1 заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец с 15.05.2002 принимается на работу в технический отдел художником-конструктором 3-й категории (л.д. 48 т. 1).
Приказом ЗАО «Мстерский ювелир» от 19.03.2021 № 6 «К» художник-конструктор 2-й категории технического отдела ФИО1 уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 56 т.1).
Согласно утвержденной 29.11.2007 должностной инструкции в обязанности художника-конструктора 2-й категории входит:
- разработка художественно-конструкторских проектов товаров культурно-бытового назначения с обеспечением высокого уровня потребительских свойств и эстетических качеств проектируемых конструкций, соответствия их технико-экономическим требованиям и прогрессивной технологии производства,
- изучение технических требований, предъявляемых к проектируемым изделиям, технических возможностей предприятия для их изготовления,
- проведение сравнительного анализа аналогичной и зарубежной продукции, оценка их эстетического уровня,
- осуществление поиска наиболее рациональных вариантов решений, конструктивно-отделочных материалов и деталей внешнего оформления, объективно-пространственное и графическое проектирование, детализация форм изделий, разработка композиционных решений, подготовка данных для расчета экономического обоснования предполагаемого изделия;
- участие в выполнении отдельных стадий (этапов) и направлений научно-исследовательских и экспериментальных работ, связанных с решением художественно-конструкторских задач, в составлении технических заданий на проектирование и согласование их с заказчиками, в разработке художественных конструкторских предложений. Предоставление разработанных проектов новых изделий, пространственных макетов и моделей на рассмотрение художественно-технического совета предприятия, осуществление их защиты;
- разработка необходимой документации на проектируемое изделие, чертежей общего вида, эскизных и рабочих чертежей для изготовления художественного и контрольного образцов изделия, демонстрационных рисунков, рабочих проектов изделий, выполнение при необходимости макетов и моделей;
- выполнение работы, связанной с проектированием форм сопроводительных документов, упаковки и рекламы конструированных изделий;
- руководство изготовлением художественного образца изделия в соответствии с утвержденным рабочим проектом;
- осуществление контроля за соответствием рабочих чертежей изделия и технологической оснастки художественному и контрольному образцам;
- участие в оформлении заявок на регистрацию промышленных образцов, подготовке материалов для художественно-экспертного совета по народно-художественным промыслам,
- осуществление контроля соответствия изделий художественному образцу и оказание помощи в решении технических вопросов при проведении установочной партии изделий и изготовлении контрольного образца,
- изучение передового отечественного опыта в области художественного проектирования с целью использования его в практической деятельности,
- оформление изменений в художественно-конструкторскую документацию на изделия внедренное в производство (т. 1 л.д. 49-50).
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 24.12.2007.
По утверждению истца, им выполнены эскизы ряда столовых принадлежностей (бокал-чарка, ваза, емкость для льда, конфетница, набор для специй, ситечко для чая, соусник, чайник № 21 серии «Виноградная лоза»), ионизаторов воды, предметов интерьера (ваза для цветов серии «Ривьера», сувенир «ложка-загребушка»), столовых приборов (вилка и ложка десертные серии «Сильвия», ложка чайная «Виноградная лоза», ложка детская «Цветы», «Зайка» и т.п.), предметов сервировки стола (коробка для чая №№ 1/7, 1/11, «Виноградная лоза», подставка для яйца № 6, солонка «Соловушка», подставка для салфеток «Бабочка», №№ 4, 11 и «Виноградная лоза», перечница № 3, соусник № 3, ситечко для чая №№ 2, 5, туалетная коробочка № 5), серебряных бокалов (№№ 19, 20, 3, «Бодрость» № 17, «Виноградная лоза», для белого, красного вина. Коньяка, пива, шампанского), серебряных ваз, масленок, конфетниц, икорниц и лимонниц, кружек, кувшинов для воды и вина, молочников и сахарниц, подстаканников, рюмок, стаканов, тарелок и подносов, фляжек, чайников и кофейников, чашек с блюдцами, церковного серебра в количестве 148 штук (л.д. 1-175 т. 2).
В соответствии с заключением научного сотрудника-искусствоведа МБУК «****» спорные объекты изготовлены ответчиком в традициях мстерского ювелирного промысла, сформировавшего художественно-стилевые особенности его продукции, придающие ей самобытность и выделяющие ее среди других производителей аналогичной продукции: ажурная скань (филигрань) с характерным набором элементов и принципами построения рисунка; гравировка одним штихелем без акцентов и перепадов; патинирование либо локальное золочение гравированных рисунков для придания им большей выразительности; оформление паяных швов, визуально разбирающих изделие не насколько частей; зеркальное полирование внутренних поверхностей посуды (ваз, стаканов, стопок и т.д.); использование стилизованных фигур животных, птиц, рыб и т.д. для декорирования; патинирование (чернение) рельефов с осветлением выпуклых элементов для визуального усиления глубины рельефа; производство зеркально полированных с поверхностной чеканкой и без нее; применение для декорирования перегородчатой эмали; применение для декорирования контраста матовой серебряной поверхности с зеркальной позолотой, своеобразная обработка неполированных поверхностей с приданием им бархатистого вида; применение для декорирования напайных накладок; применение виноградной тематики для декорирования изделий; многообразие, и вместе с тем, повторяемость используемых форм и декоров (л.д. 22-43 т. 3).
В материалы дела представлены распоряжения, в соответствии с которыми генеральный директор дает указания ФИО1 с четко определенными изменениями изделий - внесение изменений в эскизы в связи с изменением технологического процесса (л.д. 82, 85 т. 1) и наименования изделия (л.д.83 т. 1), в конструкцию изделия (л.д. 84 т. 1).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании авторского вознаграждения в размере 3 613 272 руб., определенного исходя из размера заработной платы на момент увольнения за каждый объект (24 414 х 148=3 613 272), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в создании спорных объектов принимал участие коллектив мастеров завода, разработка художественно-конструкторских проектов товаров культурно-бытового назначения напрямую относилось к служебным обязанностям ФИО1, определенным трудовым договором и должностной инструкцией. Применительно к подп. 3 п. 6 ст.1259 ГК РФ заявленные ФИО1 произведения народного творчества авторским правом не охраняются.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе представленных в дело документов и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Обоснованных доводов, направленных на оспаривание данных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец отказался от исковых требований о признании права авторства и права автора на использование своего имени в отношении спорных объектов (148 штук), определение о принятии отказа от иска в данной части и прекращении производства по делу истцом не оспаривалось и вступило в законную силу(л.д.31, 52 т.5).
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда в части отказа истцу во взыскании авторского вознаграждения.
Также соглашается судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование доводов о нарушении работодателем его трудовых прав ФИО1 ссылался на необоснованное заключение с ним договора о полной материальной ответственности, выполнение дополнительных видов работ, не предусмотренных трудовым договором, а также непредставление дополнительного отпуска и несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
Из материалов дела следует, что 05.02.2008 между ЗАО «Мстерский ювелир» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 53 т. 1).
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества».
В указанный Перечень включены, в том числе работы: по покупке, продаже, обмену, перевозке, доставке, пересылке, хранению, обработке и применению в процессе производства драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, синтетического корунда и иных материалов, а также изделий из них.
В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ФИО1 получал изделия из драгоценных металлов, производил корректировку эскизов по готовому изделию, в связи с чем выводы суда первой инстанции о правомерности заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует признать верными.
Не нашли своего подтверждение в суде первой инстанции и доводы истца о выполнении каких-либо видов дополнительных работ, не предусмотренных трудовым договором, также как и о переработке.
В обоснование данных доводов ФИО1 указывал, что он производил разметку рисунков на изделиях для граверов.
Между тем, из показаний свидетелей ФИО следует, что ФИО1 размечал рисунки граверам только на экспериментальное изделие без участия истца в массовом производстве.
Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, в материалах дела не имеется.
При этом участие в выполнении отдельных стадий (этапов) и направлений научно-исследовательских и экспериментальных работ, связанных с решением художественно-конструкторских задач, напрямую предусмотрено должностной инструкцией истца.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за весь период трудовой деятельности ФИО1 не усматривается выполнение истцом каких-либо видов дополнительных работ либо переработка (л.д. 26-242 т. 4, л.д. 1-30 т. 5).
Государственной инспекцией труда во **** факт выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, в ходе проверки также не установлен (л.д. 91 оборотная сторона -92 т.3).
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного, в том числе дополнительного оплачиваемого отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ЗАО «Мстерский ювелир», ФИО1 установлен дополнительный отпуск в количестве 6 календарных дней.
По результатам проверки обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда во **** ЗАО «Мстерский ювелир» выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства, а именно ввиду непредоставления дополнительного отпуска произвести перерасчет заработной платы и выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные дни дополнительного отпуска при увольнении (т. 3 л.д. 98).
В соответствии с платежными поручениями от 23.07.2021, 06.08.2021 ФИО1 произведена выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, что не отрицалось представителя ответчика в ходе судебного заседания (т. 3 л.д. 100, 101).
Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся денежных средств при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, требования разумности и справедливости и взыскал с ЗАО «Мстерский ювелир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы апеллянта о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным и не соответствует степени перенесенных страданий, подлежат отклонению.
По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в полном объеме учел характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, степень вины работодателя. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда **** от 29.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Фирсова
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Сергеева
Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.
