Дело № 33-1304/2022 Докладчик Швецова Н.Л.
(1 инст. № 2-1765/2021) Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Д.В.
судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Зориной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе ООО « Монострой» решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к Р.Е.А. о взыскании денежных средств отказать,
и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 2021 г., которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монострой» в пользу Р.Е.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Р.Е.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителей ООО « Монострой» К.А.А.. Л.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Е.Б., возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее ООО «Монострой») обратилось с иском к Р.Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в рамках делового сотрудничества и развития регионального ипотечного кредитования между истцом и Владимирским городским ипотечным фондом в августе 2009г. достигнуто взаимовыгодное соглашение об ипотечном кредитовании молодых и перспективных работников холдинга, не имеющих собственного жилья. 21 августа 2009 г. фонд заключил с ответчиком как работником предприятия истца договор займа № ****, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен займ в размере 1680000 руб. на срок 180 мес. под 12,12% годовых. Займ был предоставлен при условии внесения ответчиком на счет фонда оставшейся стоимости квартиры в сумме 722108 руб. Данная сумма, а также денежные средства в размере 16800 руб. за составление документов фондом предоставлены ответчику истцом на основании договора займа от 21 августа 2009г. и через кассу предприятия, соответственно. Возврат денежных средств должен был осуществляться Р.Е.А. ежемесячно по 6250 руб. Также согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 21 сентября 2009 г. ОАО «Монострой» предоставило ответчику денежные средства для оплаты процентов по договору займа № ****. В случае прекращения трудовых отношений ответчик обязался в полном объеме выплатить истцу предоставленные ему денежные средства на дату увольнения, проценты за весь период пользования ими из расчета 20% годовых, пени в размере 5% в день от суммы просроченного платежа. 7 апреля 2017 Р.Е.А. уволен из организации по собственному желанию. До настоящего времени ответчиком не оплачен основной долг по договору займа от 21 августа 2009 г. в размере 170158 руб., сумма начисленных процентов - 310105,98 руб., не возвращены истцу уплаченные за него проценты по договору займа № **** в сумме 1342412,69 руб., проценты за весь период использования указанных денежных средств в сумме 1394026,85 руб., пени в размере 8680935,40 руб.
Истец просил суд взыскать с Р.Е.А. денежные средства в общей сумме 11897638 руб. 92 коп., в возврат государственной пошлины 60000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Р.Е.А. в пользу ООО «Монострой» задолженность по договору займа на первоначальный взнос в сумме 170158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа на первоначальный взнос за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 50267,49 руб., задолженность по займу по оплаченным процентам в соответствии с кредитным договором за Р.Е.А. в сумме 134412,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по оплаченным процентам в соответствии с кредитным договором за Р.Е.А. за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 396570,54 руб., в возврат государственной пошлины 60000 руб.
Определением суда от 30 сентября 2021 г. судом принят отказ ООО «Монострой» от иска к Р.Е.А. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и пени в общей сумме 10804132,80 руб.
В судебном заседании представители истца и третьего лица АО СЗ «Монострой» исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Р.Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, а с ОАО «Монострой» дополнительное соглашение от 21 сентября 2009 г. не является договором займа, оно является дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между ним и ОАО «Монострой». В период его работы истец действительно исполнял обязательства по погашению процентов за пользование займом по договору № **** от 21 августа 2019 г. между ним (Р.Е.А.) и Владимирским городским ипотечным фондом. Вместе с тем уплата указанных денежных средств была напрямую связана с его работой у истца. После прекращения трудовых отношений платежи также прекратились. Согласно справкам о доходах физического лица за период с 2012 по 2017 указанные денежные средства уплачивались в качестве дохода и облагались налогом на доход физических лиц по ставке 13%. Договор займа, на который ссылается истец, заключен между иными лицами, истец в спорных правоотношениях не участвует. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать истцу в иске в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований истца в полном объеме со ссылкой на пропуск истцом срока давности и отсутствие договорных отношений между сторонами спора.
Представитель третьего лица Владимирского городского ипотечного фонда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Р.А.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе ООО « Монострой» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что суд применил закон не подлежащий применению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суду представлены доказательства, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора займа, которые истцом исполнялись путем удержания из его заработной платы по 6250 руб. ежемесячно с августа 2009 г. до марта 2017 г. Суд первой инстанции неверно определил момент, с которого истец узнал о нарушении своего права. Указывают, что право истца нарушено с момента увольнения Р.Е.А. из общества, договором займа от 21 августа 2009 г. предусмотрено, что ответственность ответчика наступает в случае его увольнения из общества. Поскольку имеющийся в материалах дела договор займа не подписан, то полагают, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, которое было направлено в адрес ответчика 20 апреля 2017 г. Обращение в суд последовало 7 апреля 2020 г., т.е. в предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности. Полагают, что суд неверно оценил доводы истца об удержаниях из заработной платы ответчика, в то время как данное обстоятельство свидетельствует о фактически сложившемся на протяжении длительного времени порядка исполнения сторонами заключенного договора займа и являются деловыми отношениями сторон. Не согласны с выводом суда и о пропуске срока исковой давности в отношении требований об уплате процентов в сумме 1342412,69 руб., поскольку моментом нарушения прав истца является увольнение ответчика. Формальное увольнение из ОАО « Монострой» и трудоустройство в ОО « Монострой» «одним днем» свидетельствует о продолжении трудовой деятельности Р.Е.А. фактически в одной организации, исполнении своих обязательств, а также фактическом согласии и соглашении с обществом о продолжении действия всех договоренностей с предшественником.
В апелляционной жалобе ООО « Монострой» на дополнительное решение суда заявитель просит его отменить, принять новое судебное постановление об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что первоначально состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в кассационном порядке, следовательно их нельзя признать состоявшимся в пользу ответчика.
В возражениях ответчик Р.Е.А., в лице его представителя К.Е.Б., на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда без изменения. Указывает на верное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении при отсутствие доказанности согласованных между сторонами существенных условий по договору займа в том числе о его возврате, сроке. Полагает верным определение судом срока исчисления исковой давности, поскольку условие о возврате денежных средств в случае увольнения не согласовано, в письменной форме договор займа с истцом не заключался. Произведенные истцом без письменного согласия ответчика удержания из его заработной платы не свидетельствуют о признании им долга. По требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170158 руб. первоначальному кредитору было известно о нарушении права, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В случае, если принять условия представленного истцом договора займа, который ответчиком не подписан, то срок возврата определен моментом увольнения, т.е. 28 февраля 2013 г. и также является пропущенным. Относительно требования о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование займом по договору № **** от 21 августа 2009 г. указывает, что с учетом положений п. 5 ст. 313, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ООО « Монострой», как исполнившему обязательства за Р.Е.А., перешли права кредитора « Владимирского городского ипотечного фонда», следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, последний платеж был произведен 22 февраля 2017 г., о нарушении прав, с учетом условий кредитного договора, стало известно, начиная с первого дня следующего календарного месяца, т.е. 1 марта 2017 г., следовательно, по состоянию на 1 марта 2020 г. срок исковой давности истек, в то время как обращение в суд последовало 7 апреля 2020 г.
В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу Р.Е.А. в лице его представителя К.Е.Б. указывает, что итоговое решение по делу состоялось в пользу ответчика, что является основанием для возмещения ему судебных расходов.
От третьего лица ООО « Владимирский городской ипотечный фонд» поступила позиция по апелляционной жалобе ООО « Монострой», где указано, что заявителю на момент заключения договора займа и предоставления Р.Е.А. денежных средств было известно, что последний является участником программы корпоративной ипотеки, разработанной и реализуемой его работодателем ОАО « Монострой».
К данной позиции заявителем приложена копия соглашения о сотрудничестве по реализации проекта « Корпоративная ипотека» от 3 марта 2009 г. с ходатайством о ее приобщении к материалам дела, в удовлетворении которого, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда апелляционной инстанции, исходя из требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано вследствие отсутствия наличия уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Р.Е.А. не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представил, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из положений п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны ( п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует из воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом № **** от 10 апреля 2008 г. Р.Е.А. принят на должность мастера строительных и ремонтных работ в ОАО «Монострой», с окладом 5000 руб. (т. 1 л.д. 26).
21 августа 2009 г. между «Владимирским городским ипотечным фондом» ( займодавец» и Р.Е.А. ( заемщик) заключен договор займа № ****, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 1680000 рублей сроком на 180 месяцев ( п.1.1). Займ предоставляется для целевого использования, а именно : приобретения квартиры, находящейся по адресу 6 Владимирская область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв.****, стоимостью 2402108 руб. ( п.1.3) Займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № **** во Владимирском филиале ОАО АКБ « Связь-банк» г. Владимира, открытый на имя Р.Е.А. ( п. 2.1) Займ предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщикав размере 722108 руб.( п.2.2) За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчете годовой процентной ставки в размере 12.12.% годовых. ( п.3.1) (т. 2 л.д. 37-77).
Из представленного истцом ООО « Монострой» в материалы дела копии договора займа, следует, что 21 августа 2009 г. между ОАО «Монострой» (заимодавец) и Р.Е.А. заключен договор займа (т. 1, л.д. 14-15).
По условиям данного договора заимодавец предоставляет займ (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 738908 руб. на срок до 21 августа 2019 г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1).
Денежные средства в сумме 738908 руб. предоставляются заемщику для цели внесения первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от 21 августа 2009 г. между Владимирским городским ипотечным фондом и заемщиком, денежные средства в сумме 16800 руб. предоставляются заемщику для оплат услуг Владимирского городского ипотечного фонда (п. 1.2).
Согласно п. 2.1 денежные средства в сумме 738908 руб. заимодавец предоставляет заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика во Владимирский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк» г. Владимира, денежные средства в сумме 16800 руб. предоставляются заемщику путем выдачи наличными денежными средствами из кассы заимодавца.
В силу п. 3.1.3 договора заемщик обязан осуществлять возврат суммы займа заимодавцу по 6250 руб. ежемесячно (не позднее 30 числа текущего месяца) путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца.
По условиям п. 3.1.4 договора в случае прекращения трудовых отношений между займодавцем и заемщиком, заемщик обязуется в полном объеме выплатить оставшуюся сумму займа на дату увольнения и проценты за весь период использования суммы займа из расчета 20% годовых.
Согласно п. 3.1.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п. 3.1.4 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 5% в день от суммы просроченного платежа.
В случае несоблюдения заемщиком порядка возврата суммы займа, обусловленного п. 3.1.3 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный суду договора займа от 21 августа 2009 г. ответчиком не подписан, в ходе судебного разбирательства Р.Е.А. указывал, что на указанных условиях договор займа им не заключался, обязательств по возврату денежных средств работодателю не принимал, заявлений на удержание денежных средств из заработной платы не подавал, выплата указанных средств носила стимулирующий характер.
На основании платежного поручения № **** от 21 августа 2009 г. ОАО «Монострой» денежные средства в сумме 722108 руб. зачислены на счет № **** во Владимирском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» г. Владимир (т. 1, л.д. 34).
Получение Р.Е.А. суммы 16800 руб. от ОАО «Монострой» подтверждается расходным кассовым ордером № **** от 25 сентября 2009 г. (т. 1, л.д. 16).
28 февраля 2013 г. трудовые отношения по инициативе работника прекращены, что подтверждено соответствующим приказом ОАО « Монострой» о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации № 19-к (т. 1 л.д. 27).
1 марта 2013 г. на основании приказа № **** ООО «Монострой» (работодатель) с Р.Е.А. (работник) заключен трудовой договор № ****, согласно которому последний принят на работу в общество на должность производителя работ, постоянно, с окладом в 10000 рублей (т. 1, л.д. 25, 28).
Из дубликата изготовленного 21 декабря 2020 г. следует, что 1 марта 2013г. между ОАО « Монострой» и ООО « Монострой» заключен договор цессии об уступке права требования к Р.Е.А. по договору займа от 21 августа 2009 г. на сумму 470158 руб. Данный договор от указанных в нем юридических лиц подписан их генеральным директором в одном лице Ч.О.А.( т.2 л.д. 95)
7 апреля 2017 г. на основании приказа ООО «Монострой» № ****Р.Е.А. уволен по собственному желанию (т. 1, л.д. 29, 30).
Из представленного истцом суду расчета удержаний из заработной платы следует, что остаток долга на день увольнения 7 апреля 2017 г. составил 170 158 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании с Р.Е.А. задолженности по указанному договору займа в сумме 170158 руб., а также о взыскании процентов на указанную сумму за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 50267, 49 руб., суд первой инстанции признал установленным, что письменное соглашение между ОАО « Монострой» и Р.Е.А., указывающее на возникновение у ответчика обязанности в случае увольнения по возврату ОАО « Монострой» перечисленной 21 августа 2009 г. на его счет денежной суммы 722108 руб. и полученных в кассе денежных средств в сумме 16800 руб., отсутствует. Также судом установлено, что и данное обстоятельство по существу не оспаривалось истцом, что письменного заявления на удержание денежных средств из заработной платы в счет погашения каких-либо обязательств перед работодателем в лице ООО « Монострой» Р.Е.А. не подавал.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора займа, достигнуто соглашение по всем его существенным условиями, в том числе о возврате займа путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика. Установив фактическое получение ответчиком в 2009 г. от ОАО « Монострой» денежных средств в сумме 738908 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции признал пропущенным истцом срок исковой давности по данному требованию, полагая, что первоначальному кредитору ОАО «Монострой», предоставившему ответчику денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства, о наличии неосновательного обогащения ответчика было достоверно известно с момента передачи денежных средств – с 22 августа 2009 г. на сумму 722108 руб. и с 26 сентября 2009 г. на сумму 16800 руб. Обращение с иском ООО « Монострой» в указанной части требований последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности. Произведенные истцом без письменного согласия Р.Е.А. удержания из его заработной платы в счет погашения задолженности, как и бездействие должника, не оспорившего безакцептное списание денежных средств, не свидетельствуют о признании ответчиком долга и не прерывают срока исковой давности ( пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»(статья 203 ГК РФ).
Не установив наличия возникновения между сторонами отношений из договора займа и пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной истцом задолженности по представленному суду договору займа от 21 августа 2009 г. и производного требования о взыскании процентов по данному договору.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части обжалуемого решения о неверном применении судом норм о неосновательном обогащении, возникновения между сторонами правоотношений из договора займа от 21 августа 2009 г., признании ответчиком долга в виде ежемесячных удержаний из его заработной платы не могут быть признаны состоятельными.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016г.)
Вместе с тем наличия такого соглашения сторон не установлено.
Из обстоятельств разрешенного спора достоверно следует, что между истцом ООО «Монострой» и ответчиком Р.Е.А. какие-либо гражданско-правовые договоры, в том числе договор займа, не заключались.Стороны по делу состояли лишь в трудовых правоотношениях.
В силу положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу императивных требований закона удержания из заработной платы для погашения задолженности работника перед работодателем могут производиться в следующих случаях (ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 248 ТК РФ):для возмещения неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы;для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;для возврата сумм, излишне выплаченных вследствие счетных ошибок, а также в случае признания вины работника в невыполнении норм труда или простое.
Наличие таких обстоятельств из материалов дела и доводов сторон не следует.
При этом ответчик Р.Е.А. не оспаривал факта перечисления ему первым работодателем ОАО « Монострой» денежных средств для оплаты его кредитных обязательств в рамках заключенного им ипотечного кредита для приобретения жилья, указывая, что данные денежные средства являлись стимулирующие выплатами работодателя в период его работы, поскольку установленная трудовым договором заработная плата являлась низкой и каких-либо обязательств по возврату указанных денежных средств ОАО « Монострой» либо ООО « Монострой» он не принимал.
Таким образом, при отсутствии доказанности истцом наличия у ответчика (работника) Р.Е.А. каких-либо обязательств по возврату денежных средств, предоставленных первоначальным работодателем ОАО « Монострой»,суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие трудовых правоотношений сторон по делу, что указывает на применение к спорным правоотношениям и норм трудового права.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ, п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.. С подобным иском работодатель вправе обратиться в суд и в том случае, если работник дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа с указанием конкретных сроков, но возмещать ущерб отказался, это следует из ч. 4 ст. 248, абз. 3 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации. В такой ситуации возможность обратиться в суд с иском к работнику появляется у работодателя не с момента, когда обнаружен ущерб, а с того момента, когда работодателю стало известно о нарушении его права на возмещение ущерба ( п. 3 указанного выше Обзора от 5 декабря 2018 г.)
Трудовые отношения ответчика с ООО « Монострой» прекратились 7 апреля 2017 г., обращение в суд с иском последовало 7 апреля 2020 г., т.е. за пределами указанного выше годичного срока.
Таким образом, производимые истцом ежемесячные удержания из заработной платы ответчика, при отсутствии доказанности принятия ответчиком на себя обязательства по возврату денежных средств, а также письменного заявления работника, выражающего согласие на удержание из его заработной платы денежных средств в погашение имевшейся у него задолженности перед работодателем, отсутствия предусмотренных законом случаев для такого удержания, не свидетельствуют о признании ответчиком долга по представленному в суд договору займа и возникновении между сторонами правоотношений из договора займа.
Кроме того, по представленному истцом дубликату договора цессии от 1 марта 2013 г., заключенному с ОАО» Монострой», следует, что к истцу переходят права по договору займа от 21 августа 2009 г., по условиям п. 3.1.4 которого заемщик обязуется в полном объеме выплатить оставшуюся сумму займа на дату увольнения и проценты за весь период использования суммы займа из расчета 20% годовых в случае прекращения трудовых правоотношений с ОАО «Монострой». Поскольку трудовые отношения с ОАО « Монострой» прекращены в 2013 г., то с учетом требований ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления для нового кредитора в лице ООО «Монострой», следовательно, он является пропущенным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании денежных средств по договору займа от 21 августа 2009 г. При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ОАО « Монострой» и ООО «Монострой» относятся к одному холдингу и возглавляются одним и тем же лицом Ч.О.А., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что трудовая деятельность Р.Е.А. осуществлялась у одного работодателя и обязательства ответчика, возникшие перед первоначальным работодателем, перешли к последующему.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении начала срока исковой давности в указанной части требований со ссылкой на то обстоятельство, что договор займа ответчиком не подписан, срок исполнения по нему не согласован и должен определяться моментом востребования денежных средств, что имело место 20 апреля 2017 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку как излагалось выше правоотношения из договора займа между сторонами не возникли, следовательно, неверного применения положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в указанной части постановил по существу правильное решение об отказе в иске, существенного нарушения требований норм материального права, повлиявших на исход принятого по делу решения суда не допущено.
В отношении исковых требований о взыскании задолженности по оплаченным процентам за Р.Е.А. в сумме 1342412,69 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по оплаченным за Р.Е.А. процентам в сумме 396570, 54 руб. с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2021 г. установлено следующее.
21 сентября 2009 г. между ОАО «Монострой» (работодатель) и Р.Е.А. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № **** от 10 апреля 2008 г. (т. 1, л.д. 17-18).
По данному дополнительному соглашению работодатель предоставляет работнику денежные средства для оплаты работником процентов по кредитному договору № **** от 21 августа 2009 г., заключенному между работником и Владимирским городским ипотечным фондом.
Согласно п. 3.1.3 дополнительного соглашения от 21 сентября 2009 г. в случае прекращения трудовых отношений между работодателем и работником, работник обязуется в полном объеме выплатить работодателю сумму предоставленных ему денежных средств на дату увольнения и проценты за весь период использования денежных средств из расчета 20% годовых.
Согласно п. 3.1.4 дополнительного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 дополнительного соглашения, работник обязуется уплатить работодателю пени в размере 5% в день от суммы просроченного платежа.
Из представленных платежных поручений следует, что в период с августа 2009 по март 2013 ежемесячно производились перечисления ОАО «Монострой» в счет обеспечения обязательств по закладной № **** за Р.Е.А.
28 февраля 2013 г. на основании заявления Р.Е.А. трудовые отношения с ОАО « Монострой» прекращены, что подтверждается соответствующим приказом № **** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 27).
ОАО «Монострой» какие-либо требования о возврате выплаченных денежных средств по дополнительному соглашению к трудовому договору к ответчику не предъявляло.
1 марта 2013 г. Р.Е.А. был принят на работу в ООО « Монострой», при этом стороны трудового договора не заключали к нему каких-либо дополнительных соглашений.
В период с апреля 2013 по февраль 2017 ООО «Монострой» ежемесячно производило перечисления в счет обеспечения обязательств по закладной №**** за Р.Е.А., что в общей сумме составило 1342412,69 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая данные требования, а также производные от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на перечисленную сумму, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что между истцом ООО «Монострой» и ответчиком Р.Е.А. какие-либо письменные соглашения о возврате денежных средств, перечисленных в счет исполнения его обязательств перед «Владимирским городским ипотечным фондом», не заключались.
Оценивая права ООО « Монострой» как лица, к которому перешло право требования первоначального кредитора, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного Р.Е.А. кредитного договора с Владимирским ипотечным фондам, которым определены ежемесячные платежи с днем оплаты не позднее последнего числа календарного месяца. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что последний платеж ООО « Монострой» за Р.Е.А. осуществил в феврале 2017 г., суд признал началом течения трехлетнего срока исковой давности 1 марта 2017 г., который истек на момент обращения в суд с иском 7 апреля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и в указанной части разрешения исковых требований, поскольку они основаны на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части о неверном определении судом первой инстанции начала исчисления срока исковой давности, необходимости его исчисления с момента увольнения Р.Е.А.- 7 апреля 2017 г. не могут быть признаны состоятельными.
Установлено, что какие-либо соглашения, определяющие возникновение обязательства у Р.Е.А. по возмещению ООО « Монострой» перечисленных по кредитному договору денежных средств не заключались. По общему правилу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права требования к новому кредитору в порядке ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал начало исчисления трехлетнего срока исковой давности с 1 марта 2017 г.
Доводы апелляционной жалобы в части не принятия судом решения о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета не могут быть приняты во внимание.
Отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика, что согласуется с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами. При этом обжалуемое решение не препятствует истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о возврате из бюджета денежных средств в случае оплаты государственной пошлины в завышенном размере при обращении в суд.
В отношении принятия судом первой инстанции по делу дополнительного решения от 27 декабря 2021 г., судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из материалов дела следует, что ответчик Р.Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 67000 руб. В обоснование указал, что расходы на оплату услуг представителя включают в себя: консультацию – 3000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции ( 23 июля 2020 г., 17 сентября 2020 г., 15 октября 2020 г.) – 24000 руб., письменные работы: ходатайство о передаче дела по подсудности – 5000 руб., возражения на исковое заявление- 10 000 руб., по 5000 руб. за каждое, возражение на апелляционную жалобу – 5000 руб., возражения на дополнение к апелляционной жалобе-5000 руб., возражение на дополнение к апелляционной жалобе- 5000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что интересы Р.Е.А. представляла К.Е.Б. на основании доверенности от 9 июля 2020 г. в рамках заключенного Р.Е.А. 10 апреля 2020 г. соглашения с ООО « Владимирский областной центр права» об оказании юридических услуг. Актом от 18 мая 2021 г. подтверждено оказание юридических услуг на сумму 67000 руб., оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждено соответствующей квитанцией ( т. 3 л.д. 86-87).
Разрешая данное заявление ответчика и принимая дополнительное решение в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что решение суда состоялось в пользу ответчика, исходя из требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, признал право на возмещение Р.Е.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Исходя из объема оказанных услуг, сложности и продолжительности дела, с учетом принципов разумности, суд признал возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 42000 руб.
Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда о том, что не подлежат возмещению понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, поскольку первоначальное решение и апелляционное определение отменены судом кассационной инстанции, поэтому следует учитывать только расходы при новом судебном разбирательстве не могут быть признаны состоятельными.
Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Учитывая, что итоговое решение суда по делу от 30 сентября 2021 г. состоялось в пользу ответчика, а судебные расходы на оплату услуг представителя понесены им в связи с разрешением исковых требований ООО «Монострой», в удовлетворении которых отказано в полном объеме, предусмотренных законом оснований для исключения расходов ответчика на оплату услуг представителя на стадиях, предшествующих принятию первоначальных судебных постановлений, впоследствии отменных судом кассационных инстанций с передачей дела на новое рассмотрение, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 декабря 20021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО « Монострой» - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи И.В. Сергеева, Н.Л. Швецова
