Дело № 33-117/ 2022 Докладчик Швецова Н.Л.
Дело №2-314/2020 (1 инст.) Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В..
и судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 12 октября 2022г. дело по апелляционным жалобам САО «ВСК» и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1962737 руб. 42 коп., штраф- 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16765 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1248 руб.69 коп.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы САО « ВСК», объяснения представителя САО « ВСК» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 4352284 руб. 42 коп., штрафа.
В обоснование указал, что **** застраховал в САО «ВСК» по полису **** жилой дом, находящийся по адресу: ****. Страховая сумма составила 6980705 руб., страховая премия в размере 40488 руб. оплачена в полном объеме. В период действия договора, ****, наступил страховой случай в связи с произошедшим пожаром, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. **** он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. **** состоялся осмотр уничтоженного в результате пожара недвижимого имущества. **** предоставлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако, в установленные законом сроки вопрос о выплате страхового возмещения не решен. **** он обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. **** страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 2627864 руб. 58 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4352284 руб. 42 коп., штраф.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в суде поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что произошла полная гибель жилого строения, от годных остатков истец письменно отказался в пользу страховой компании. Также пояснил, что страховая стоимость объекта страхования равна страховой сумме.
Представитель ответчика- САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что **** между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования жилого дома; страховые риски по страхованию имуществу: в т.ч. пожар. Страховая сумма составила 6980705 руб.; период ответственности страховщика: 12 месяцев, с **** по ****. Страховой полис действовал на условиях Правил **** от ****, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
**** в застрахованном имуществе произошел пожар.
****ФИО1 обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату физических лиц. **** заявителю направлен запрос о предоставлении необходимых документов, банковских реквизитов.
**** состоялся осмотр застрахованного имущества. С целью определения размера ущерба, по инициативе ответчика, подготовлено заключение **** от **** Из содержания заключения и результатов осмотра усматривается, что фундамент, стены цокольного этажа видимых повреждений не имеют.
**** запрошенные документы представлены страхователем в полной комплектности.
**** согласно платежному поручению **** ответчиком произведена страховая выплата в размере 2627864 руб. 58 коп. Таким образом, ответчиком исполнены все обязательства перед истцом. Требования истца о доплате страхового возмещения по жилому дому заявлены необоснованно, так как страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме. На основании результатов расчета страховщика произведена страховая выплата в размере затрат на восстановительный ремонт за жилой дом, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, за вычетом износа на заменяемые части и материалы. При этом, ответчик исходил из того, что договор страхования заключен на условиях Правил **** добровольного страхования имущества граждан. С Правилами страхования истец был ознакомлен, они были вручены под подпись, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в договоре страхования. Пунктами 2.21, п.2.22 Правил страхования установлено, что способ расчета размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, определяется в зависимости от степени повреждения застрахованного имущества: частичное разрушение- порча, поломка имущества (отдельных его частей), при которой имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и, при этом, расчетные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества; полная гибель имущества - уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества. По результатам осмотра, проведенной экспертизы, полная гибель застрахованного имущества не была установлена. Кроме того, согласно акту осмотра от **** при осмотре были выявлены остатки, годные к дальнейшему использованию. При таких обстоятельствах ответчик исходил из того, что имущество было повреждено в части, в связи с чем, страховая выплата была осуществлена на основании п. 2.21, п.п. «б» п. 12.7.1. Правил страхования. Поскольку порядок определения размера выплаты страхового возмещения, равно как условия признания полной гибели имущества, регламентированы условиями Правил страхования и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ********, требования истца о взыскании страховой суммы, за вычетом ранее выплаченных денежных средств, заявлены в нарушение условий заключенного сторонами договора страхования. Кроме того, Правилами страхования, а именно п. 12.7.1. предусмотрено, что сумма ущерба рассчитывается с учетом износа на заменяемые части и материалы. Выплаченная ответчиком сумма, с учетом износа на заменяемые части и материалы, указывает на исполнение страховщиком обязательства в полном объеме и на необоснованность заявленных истцом требований. Заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при расчете страхового возмещения, исходя из стоимости застрахованного имущества, определенной судебной экспертизой, а не из условий договора страхования. Указывает, что результаты повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку определенные экспертом работы не характерны для восстановительного ремонта дома, а напротив, свидетельствуют о строительстве нового объекта, однако в данном случае имеет место то обстоятельство, что жилой дом имеет «гибель полную конструктивную». Считает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.
Ответчиком САО «ВСК» также принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, выразившегося в неправильной оценке судом доказательств по делу, просили назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Указано, что судом необоснованно принято заключение ООО « Владимирское бюро судебной экспертизы» ****.1 от **** в качестве доказательства размера ущерба. Вывод о повреждениях конструктивных элементов цокольного этажа в результате пожара ошибочен, что привело к увеличению стоимости восстановления жилого дома и снижения стоимости годных остатков. При расчете стоимости восстановления выявлены завышения объемов работ, которые ведут к необоснованному увеличению стоимости работ, что противоречит условиям Полиса страхования. Кроме того, при расчете стоимости восстановления выявлена замена материалов на более дорогостоящие, что противоречит п. 12.9 Правил страхования **** и ведет к необоснованному увеличению стоимости восстановления объекта экспертизы.
Также указано на нарушение судом норм материального права, поскольку размер страхового возмещения к выплате определен судом без учета Правил страхования. Ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят уменьшить размер штрафа до разумных пределов, достаточных для целей выполнения восстановительной функции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
В материалы дела представлено заключение эксперта ****.1 от **** указанного выше экспертного учреждения.
От представителя САО «ВСК» **** в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указано на допущенные экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ошибки, которые, по мнению заявителя, привели к необоснованному исключению элементов жилого дома из годных остатков. Также указано, что расчет стоимости восстановления объектов экспертизы имеет значительные завышения в объемах работ и применяемых материалов, противоречит условиям Правил **** добровольного страхования имущества граждан, на основании которых заключен договор страхования. Не согласны с выводом эксперта о полном разрушении объекта экспертизы. В обоснование ходатайства сослались на рецензию ООО ОЦЭкс **** от **** ( т.6 л.д.88-127).
Просили на разрешение дополнительной судебной экспертизы поставить вопросы:
-определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного **** в результате пожара, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, а также с учетом предстраховых повреждений, на условиях п.2.24, 2.37, пп «б» п. 12.7.1,12.9 Правил **** добровольного страхования имущества граждан;
- определить стоимость годных остатков жилого дома поврежденного **** в результате пожара.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда **** от **** в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения и в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета – изменено. С страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4352284 (четыре миллиона триста пятьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 42 коп.
С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13196 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 64000 руб. за производство экспертизы.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и ФИО1 - без удовлетворения.
Изменяя решение суда первой инстанции в части и определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции признал в качестве допустимого доказательства по делу выводы повторной судебной строительной – экспертизы, проведенной по определению суда от ****, изложенные в экспертном заключении ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ****.1 от **** ( т. 6 л.д. 9-71).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** по делу **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.( т. 7 л.д.61-67)
Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции не согласился с размером страхового возмещения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления юридически значимых обстоятельств и исследования представленных сторонами доказательств.
Указано, что ответчиком САО «ВСК» представлена в суд рецензия ООО «АНЭ « ОцЭкс» **** от **** на заключение экспертизы от ********.1.Данная рецензия приобщена к материалам дела, является письменным доказательством по делу, однако не получила надлежащей правовой оценки, в то время как содержит выводы о допущенных экспертом ФИО5 при проведении экспертизы нарушениях, в том числе и в отношении того, что после пожара имелись годные остатки, которые были пригодны для дальнейшего использования. Учитывая, что при проведении первоначальных экспертиз в марте и сентябре 2020 г. было установлено наличие годных остатков, пригодных для эксплуатации, а при проведении экспертизы в мае 2021 г. какие-либо годные остатки отсутствовали, следует установить причину отсутствия годных остатков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК « Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и САО « ВСК», судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования **** на следующих условиях: объекты страхования: жилой или садовый дом (таунхаус); адрес застрахованного недвижимого имущества: ****. Страховые риски по страхованию имуществу: пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих помещений), стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц (ПДЛТ), падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств. Страховая сумма составила 6980705 руб.; период ответственности страховщика: 12 месяцев, с **** по ****. Страховая премия составила 40488 руб., оплачена истцом в полном объеме.
**** в застрахованном имуществе произошел пожар.
****ФИО1 обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату физических лиц.
**** у истца страховщиком запрошены дополнительные документы.
**** состоялся осмотр застрахованного имущества, по результатам которого установлено, что фундамент, стены цокольного этажа видимых повреждений не имеют. По результатам осмотра, проведенной экспертизы, полная гибель застрахованного имущества ответчиком не была установлена. На основании акта осмотра ответчиком было подготовлено заключение **** от **** о стоимости материального ущерба, причиненного истцу.
**** запрошенные документы представлены страхователем в полной комплектности.
**** истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
**** согласно платежному поручению **** ответчиком произведена страховая выплата в размере 2627864 руб. 58 коп.
Истец не согласился с определенным страховщиком размером страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением в котором простил взыскать с ответчика денежную сумму в размере страхового возмещения- 4352284 руб. 42 коп. из расчета 6980705 руб. (страховая сумма) – 2627864 руб. 58 коп. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 929, ст. 942, ст. 943, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года **** "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. **** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что договор страхования был заключен на условиях Правил **** добровольного страхования имущества граждан от ****, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ****.
В соответствии с договором страхования **** от **** вручение Правил, а также согласие с условиями страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах, удостоверены подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правилами страхования установлено, что способ расчета размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, определяется в зависимости от степени повреждения застрахованного имущества: частичного разрушения или полной гибели.
Ссылаясь на пункты 2.21, 2.22, 2.28, 2.29, 5.1 Правил страхования, на разъяснения, данные в пунктах 17 - 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая сумма по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, составила 6980705 руб. Фактов умышленного введения страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества судом не установлено.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение которой поставлены вопросы: уничтожен ли жилой дом по адресу: **** в результате пожара, произошедшего ****, в полном объеме? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного дома с учетом износа, стоимость годных остатков.
По результатам проведенной экспертизы экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» дано экспертное заключение **** от ****, согласно которому конструкция жилого дома по адресу: **** в результате пожара, произошедшего ****, разрушены не полностью- сохранен фундамент, небольшой процент стен и перекрытий. Физический износ дома в связи с воздействием высоких температур определен 87 %. Такой процент износа свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления объекта. В данном случае следует утверждать, что жилой дом имеет «гибель полную конструктивную». Стоимость восстановительного ремонта согласно табл.6 данного заключения превышает действительную стоимость застрахованного имущества, т.е. восстановление является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 907491 руб. 65 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 пояснял, что не устанавливал стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: ****, так как посчитал, что отсутствовала такая необходимость.
Учитывая, что эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» не ответил на вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого дома, его вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта был поставлен под сомнение, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручил ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ****.1 от **** стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: **** после пожара, произошедшего ****, составляет с учетом износа 4590602 руб. Указанный жилой дом в результате пожара был уничтожен не в полном объеме. Стоимость его годных остатков составляет с учетом износа 444161 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 пояснила суду, что лично осматривала объект страхования, видела на нем трещины, на которые ссылается не согласный с результатами экспертизы ответчик. Данные трещины были частично заделаны раствором, т.е. они имелись до пожара, их наличие повлияло на фактический износ строения и учитывалось при определении размера ущерба. Данные трещины являются волосяными, не снижают несущую способность конструкций, не могут быть причиной каких-либо глобальных повреждений строения. О дате осмотра объекта исследования эксперт извещала ответчика, однако своих представителей последний не направил.
Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, не усматривается, и с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы - полной гибели застрахованного имущества истца не произошло. Экспертом было установлено, что имеется техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, расчетные затраты на восстановительный ремонт (4590602 руб.) не превышают страховую стоимость имущества (6980705 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата должна быть осуществлена на основании п. 2.21, п.п. «б» п. 12.7.1. Правил страхования ****, а именно путем возмещения стоимости восстановительного ремонта объекта страхования с учетом износа. Учитывая частичную оплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке в размере 2627864 руб. 58 коп., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1962737 руб. 42 коп., из расчета 4590602 руб. – 2627864 руб. 58 коп.
При первоначальном апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам от **** по настоящему делу удовлетворено ходатайство САО «ВСК», содержащееся в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ****.1 от ****г., годные остатки жилого дома, расположенного по адресу: ****, после пожара, произошедшего ****, отсутствуют. Расчет стоимости восстановительного ремонта указанного выше жилого дома экспертом не проводился в связи с необходимостью возведения объекта вновь. Стоимость восстановительного ремонта (возведения объекта вновь) указанного выше жилого дома, с учетом годных остатков конструкций на ****г. составляет 4710416 руб. Расчет стоимости строительства жилого дома осуществляется в соответствии с проектом. Проектирование не входит в компетенцию эксперта-строителя. Для уточнения стоимости затрат на строительство необходимо обратиться в специализированную организацию для разработки проекта и определения стоимости работ. Техническое состояние остатков фундамента, строительных коммуникаций жилого дома по внешним признакам определено как недопустимое, и остатки фундамента и грунта основания строения находятся в непригодном для нормальной эксплуатации состоянии, имеется потеря эксплуатационных качеств. На момент проведения экспертного осмотра ж/бетонные перекрытия, стены цоколя и наружная облицовка стен и кирпича не соответствуют ст.7 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате наличия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых имеется опасность для пребывания людей. В связи с недопустимым техническим состоянием фундамента, стен цоколя и кирпичной кладки экспертом констатируется, что разрушение дома наступило в степени 95%. Возможность восстановления здания с применением остатков конструкций отсутствует. Экспертом установлено, что восстановительный ремонт жилого дома, поврежденного в результате пожара, имевшего место ****, является экономически нецелесообразным. Восстановление объекта возможно путем полной замены конструкций.
Из приобщенной к ходатайству САО «ВСК» о назначении дополнительной судебной экспертизы рецензии ООО «АНЭ «ОцЭкс» ****—842-21 от **** « О результатах проверки заключения эксперта ****.1 от ****, подготовленного ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России» следует, что при исследовании по первому вопросу экспертом допущены ошибки, которые привели к необоснованному исключению элементов жилого дома из годных остатков, а именно величина и степень повреждения крыльца, ж/б перекрытия цокольного этажа, фундамента. Так, из представленных фотоматериалов осмотра от **** следует, что пожара в части цокольного этажа, который перекрывают ж/б плиты не было, соответственно воздействия огня и температур на нижнюю часть плит не было, следовательно, утверждение о повреждении 50% площади ж/б плит перекрытия является необоснованным и железобетонные многопустотные плиты перекрытия цокольного этажа можно отнести к годным остаткам. Вывод о деформациях грунта основания и ж/б блоков ФСБ, трещин в деформационных швах и смещения блоков относительно друг друга является надуманным и не соответствующим действительности, фундамент жилого дома так же возможно отнести к годным остаткам. В тексте исследования по первому вопросу отсутствуют указания повреждения кирпичных стен цокольного этажа, что относит их к годным остаткам. При расчете стоимости восстановления жилого дома, поврежденного пожаром, не учитывались остатки жилого дома годные к дальнейшему использованию, ошибочно отнесенные при исследовании по первому вопросу к непригодным для дальнейшего использования. При расчете стоимости восстановительного ремонта в п. 6 не корректно применена расценка для устройства ленточных монолитных фундаментов, в данном случае имеет место быть сборный железобетонный фундамент из блоков ФСБ. В п. 8 учтена работа по устройству гидроизоляции фундамента, которая на предстраховых фотоматериалах отсутствует. В п. 10, 11 учтены работы по устройству балок из тубы ****, однако таких конструкций в объекте экспертизы не было, в п. 14.15 учтены работы по устройству стен подвалов из блоков ФБС, однако данные блоки присутствуют только в фундаменте и были учтены в пункте 6,7. В п. 16.17. учтены работы по укладке ж\б плит перекрытия всего цокольного этажа, в значительно большем количестве, без учета того, что часть цокольного этажа имела деревянное перекрытие, что влечет необоснованное завышение объемов и стоимости работ в том числе и по работам в п. 18-26. В п. 53.54 учтены работы, учтенные расценками п. 48. Расчет стоимости восстановления жилого дома не учитывает износ на материалы, что противоречит п. 12.7.1 Правил страхования ****. Ответы эксперта на третий и четвертый вопрос являются ошибочными, поскольку не учитывают действительное состояние конструкций годных для дальнейшего использования, вывод о полном разрушении объекта экспертизы является необоснованным.
Данная рецензия судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела не получила надлежащей правовой оценки, на что обращено внимание в кассационном определении Второго кассационного суда от **** ( ****).
Оценивая представленную рецензию при повторном апелляционном рассмотрении, судебная коллегия установила, что она выполнена экспертом и оценщиком ООО «АНЭ « ОцЭкс», квалификация и стаж работы которых подтверждены документально. Данное письменное доказательство согласуется с выводами ранее проведенных судом первой инстанцией экспертиз, также установивших наличие годных остатков, пригодных для эксплуатации, однако значительно различающейся стоимостью, и имеющие противоречивые выводы относительно наступления обстоятельств полной гибели жилого дома.
Из материалов дел следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 заключил договор страхования на условиях Правил **** добровольного страхования имущества граждан, утвержденных приказом ****-Од **** ( т.1 л.д.164-197).
Пунктами 2.21 и 2.22 указанных Правил **** установлено, что способ расчета размера убытков подлежащих возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, определяется в зависимости от степени повреждения застрахованного имущества, к которым относятся случаи частичного разрушения либо полная гибель имущества, определяемые расчетными затратами на восстановительный ремонт относительно страховой стоимости имущества.
Пунктом 12.12 Правил **** стоимость годных остатков, подлежащих вычету из суммы страховой выплаты / возмещения, определяется на основе продажной цены такого имущества в данной местности на дату страхового случая.
Поскольку выводы назначенной судом апелляционной инстанции повторная судебная строительно- техническая экспертизы, проведенной ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от **** ( заключение ****.1) вызывают объективные сомнения как относительно установленного обстоятельства наступления полной гибели жилого дома, так и расчета стоимости восстановительного ремонта, годных остатков для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства САО « ВСК» и назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой следует поставить вопросы применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования с учетом Правил ****, которыми определен способ расчета убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а также стоимости годных остатков (п. 12.12 Правил ****).
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что экспертным путем расчет стоимости восстановительного ремонта жилого дома после пожара и годных остатков с учетом указанных выше Правил **** добровольного страхования имущества, утвержденных приказом САО « ВСК» ****-ОД **** не производился.
Определением судебной коллегии от ****, исходя из требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целях установления значимых по делу обстоятельств назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр по проведению специальных экспертиз». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1.Наступила ли полная гибель (разрушение ) дома, расположенного по адресу: **** Б после пожара, произошедшего ****, применительно к п. 2.22 Правил **** добровольного страхования имущества, утвержденных приказом САО « ВСК» ****-ОД ****?
2. Имелись ли годные остатки жилого дома, расположенного по адресу: ****, после пожара, произошедшего **** ? Определить их стоимость по состоянию на **** ?
3.Сохранились ли годные остатки в настоящее время ? Если нет, то определить причину их отсутствия?
4.В случае полной гибели жилого дома, расположенного по адресу: ****, после пожара, произошедшего ****, (положительный ответ на вопрос ****) определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и за вычетом имевшихся после пожара остатков, годных для использования по назначению или к реализации ( под. «а» п.12.7.1, п. 12.8,п.12.9 Правил **** добровольного страхования имущества, утвержденных приказом САО « ВСК» ****-ОД ****)?
5. В случае, если полная гибель жилого дома, расположенного по адресу: ****, после пожара, произошедшего **** не наступила (отрицательный ответ на вопрос ****), то определить размер затрат на восстановительный ремонт дома по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы (под. «б» п.12.7.1, п. 12.8, п. 12.9 Правил **** добровольного страхования имущества, утвержденных приказом САО « ВСК» ****-ОД ****) ?
Заключением эксперта № **** от **** ООО Цент по проведению специальных экспертиз» сделаны выводы, согласно которым : по вопросу 1 - полное разрушение жилого дома после пожара не наступило, жилой дом уничтожен не в полном объеме, зафиксированы остатки каменных и железобетонных конструкций 1-го и цокольного этажей ;
по вопросу 2 - в ходе осмотра зафиксированы элементы, которые не были подвержены термическому воздействию и считаются неповрежденным, т.е. годными остатками, стоимость работ и материалов, годных остатков жилого дома рассчитана в локальной смете **** ( приложение1) и составляет : 848607,80 руб;
по вопросу 3- на момент проведения экспертного осмотра **** годные остатки жилого дома существуют с процентом износа 65,техническое состояние годных остатков жилого дома на момент обследования, а именно **** по внешним признакам определено, как недопустимое и не соответствующее нормам ст. 7 Федерального закона от **** № 384-ФЗ « технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;
по вопросу 4 – полное разрешение жилого дома не наступило;
по вопросу 5- стоимость восстановительных работ составляет 4098864 руб. (т.8 л.д. 2-110)
Исследовав указанное экспертное заключение № **** от **** суд апелляционной инстанции установил, что при ответе на пятый вопрос экспертное заключение не содержит полного ответа, в том числе расчета стоимости восстановительных работ, таким образом, является неполным., в связи с чем определением от **** назначил по делу дополнительную судебную строительно-технической экспертизу, на разрешение которой поставил тот же вопрос ( **** определения от ****) об определении размера затрат на восстановительный ремонт дома по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы (под. «б» п.12.7.1, п. 12.8, п. 12.9 Правил **** добровольного страхования имущества, утвержденных приказом САО « ВСК» ****-ОД ****), предоставив соответствующий расчет итоговой суммы.( т. 8 л.д. 136)
Проведение дополнительной экспертизы следует поручено тому же экспертному учреждению - ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».
Заключением эксперта № СТ-7-1-22 от **** ООО « Центр по проведению специальных экспертиз» установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы ( под.» Б» п. 12.7.1, п.12.8,п.12.9 Правил **** добровольнго страхования имущества, утвержденных приказом САО « ВСК» ****-ОД ****) составляет 3320169.57 руб. ( т.8 л.д.141-209)
Оценив представленные экспертные заключения ООО « Центр по проведению специальных экспертиз» от **** и **** суд апелляционной инстанции признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументированы, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Кроме того, эксперты ФИО8 и ФИО9 по ходатайству представителя истца были допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дали подробные, мотивированные объяснения по существу экспертного исследования.
Возражения представителя истца ФИО2 о невозможности принятия заключений ООО « Центр по проведению специальных экспертиз» в качестве допустимого доказательства по причине отсутствия у экспертов, выполнивших заключение, трудовых отношений с экспертным учреждением не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии со статьей 41 Федерального закона от **** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим.
Таким образом, нормы статьи 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не применяются к производству судебной экспертизы в негосударственной организации.
Распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.
Судом апелляционной инстанции, как излагалось выше, установлено, что экспертные заключения ООО « Центр по проведению специальных экспертиз» от **** и **** отвечают предъявляемым законом требованиям.
При этом представленные представителем истца ФИО2 рецензия **** от **** ООО « Центр судебных экспертиз и исследований» ( т.9 л.д. 28-47) и заключение специалиста ИП ФИО10, э Профессионального центра экспертизы и оценки « СУДЭК PROF» 2022 г. (т.9. л.д.74) не опровергают по существу мотивированных и обоснованных выводов указанных экспертных заключений, содержат исключительно оценочные суждения относительно проведенной по делу судебной экспертизы. Предметом исследования указанных рецензий и заключения поврежденный в результате пожара дом не являлся, иных ответов по вопросам, которые ставились судом на экспертное исследование не содержат, какие либо варианты расчетов страхового возмещения применительно установленным фактическим обстоятельствам не содержат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая,
Пунктами 2.21 и 2.22 Правил страхования ****, на условиях которых заключен договор страхования установлено, что способ расчета размера убытков, подлежщих возмещению страховщиком при наступлении страхового случая, определяется в зависимости от степени повреждения застрахованного имущества :
-частичное разрушение - порча, поломка имущества, при которой имеет техническая возможность восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая и, при этом, расчетные затраты на восстановительный ремонт не превышают страховой стоимости имущества;
- полная гибель имущества- уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.
Из материалов дела следует, что в результате осмотра и проведенной страховщиком экспертизы полная гибель застрахованного имущества по договору не установлена.
Судом первой инстанции в ходе проведенной по делу повторной экспертизы ООО « Владимирское Бюро судебной экспертизы» также установлено, что полная гибель застрахованного имущества не наступила.
Принимая во внимание выводы проведенных в ходе апелляционного рассмотрения повторной и дополнительной экспертиз ООО « Центр по проведению специальных экспертиз» от **** и ****, которыми также установлено, что после пожара, имевшего место **** полная гибель застрахованного жилого дома не наступила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в таком случае расчет страховой выплаты осуществляется на основании п. 1.21, п.п. «б» п. 12.7.1 Правил страхования.
**** согласно платежному поручению **** САО «ВСК» представителю истца ФИО2, действующему на основании доверенности, произведена выплата страхового возмещения в сумме 2627864,58 руб. ( т.1 л.д.70).
Данный расчет сумы выплаты произведен ответчиком в том числе с учетом того обстоятельства, что жилой дом на момент наступления страхового случая также был застрахован ПАО СК « Росгосстрах» на сумму 1700 000 руб. ( т. 1 л.д. 68).
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что он отказался в **** от годных остатков, расчет страхового возмещения следует производить с учетом разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 **** « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принять во внимание наступление полной гибели застрахованного имущества и выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как излагалось выше, способ расчета убытков, а также условия признания полной гибели имущества регламентированы Правилами страхования (на которых заключен договор страхования).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено того, что полная гибель застрахованного имущества в результате имевшего места пожара ****г. не наступила, следовательно выплата страхового возмещения осуществляется исходя из согласованных сторонами условий договора, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части и материалы ( п. 12.7.1 Правил страхования).
Пояснения представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и утверждения о том, что в настоящее время отсутствуют годные остатки, существующие не пригодны для восстановительного ремонта не могут быть признаны заслуживающими внимания.
При назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы, судом апелляционной инстанции, с учетом указания суда кассационной инстанции о необходимости установления судьбы годных остатков, поставлен соответствующий вопрос об их сохранении и определения причин отсутствия.
Из экспертного заключения ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» следует, что экспертами установлено наличие после имевшего место пожара **** годных остатков, а расчет физического износа конструкций жилого дома после пожара на указанную дату составлял 25%. Учитывая, что на момент обследования **** с момента пожара прошло почти 3 года, то имеющиеся повреждения в виду продолжающего неблагоприятного воздействия ( проникновения атмосферных осадков сквозь деформированные наружные ограждающие конструкции) имеют характер развивающихся и физический износ остатков основных конструктивных элементов по внешним признакам составляет 65%.
Таким образом, ухудшение потребительских свойств годных остатков и их непригодность в настоящее время не является значимым обстоятельством, поскольку Правилами страхования при частичном повреждении имущества расчет убытков производится по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, т.е. по состоянию на июль 2019 г., а не на момент разрешения спора.
Следует также отметить, что страховое возмещение представителем истца ФИО2 почти в полном размере, что процентном соотношении составляет 99.3 % получено в **** г., следовательно, истец имел объективную возможность проводить восстановительные работы своевременно и не допустить дальнейшего разрушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом недоплаченного истцу страхового возмещения, поскольку он произведен исходя из расчетных затрат на восстановительный ремонт в сумме 4590602 руб., которая определена экспертным заключением без учета способа расчета страхового возмещения, определенного п.п. «б» п. 12.7.1. Правил страхования.
Кроме того, при расчете страхового возмещения суд не учел обстоятельство двойного страхования объекта в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1700000 руб., о чем указывалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и представлялись соответствующие доказательства, в том числе полис страхования жилого **** ( т.5 л.д.77)
Так, в силу положений ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит ( п.1)
Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы (п.2).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии ( п.3).
Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования. ( п.4)
Из указанной нормы следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате при двойном страховании каждым из страховщиков, в случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость, сокращается пропорционально уменьшению первоначально страховой суммы по соответствующему договору страхования.
Судом первой инстанции указанная нормы права не применялась. При таких обстоятельствах расчет недоплаченного страхового возмещения не может быть признан обоснованным, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Доводы представителя истца ФИО2 об отсутствии оснований для применения расчета с учетом положений ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации о двойном страховании со ссылкой на то обстоятельство, что им расторгнут договор страхования с ПАО «Россгосстрах» не могут быть признаны состоятельными, указанное обстоятельство расторжения договора страхования до наступления страхового случая не нашло своего объективного подтверждения.
В ходе рассмотрения дела как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанций не представлено доказательств расторжения договора страхования до наступления страхового случая.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 направил в адрес ПАО СК « Росгосстрах» заявление о расторжении договора страхования серии ******** от **** и дополнительного соглашения к нему от **** (по которому выгодоприобретателем по договору страхования стал ФИО1) посредством ценной бандероли с описью вложения ( т. 9 л.д.2-6)
**** данная бандероль принята отделением почтовой связи и подучена адресатом **** ( т.9, л.д.2,6), т.е. после наступления страхового случая, имевшего место ****
В силу положений п.п. 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из требований вышеприведенной нормы, применительно к обстоятельству направления ФИО1 заявления о расторжении договора, учитывая, что данный отказ от договора получен ПАО СК «Росгосстрах» лишь ****, следовательно, с указанной даты считается прекратившим действие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент наступления страхового случая **** договор страхования с ПАО СК « Росгосстрах» являлся действующим, следовательно, имело место обстоятельство двойного страхования.
Поскольку в данном случае двойное страхование жилого дома присутствует, и страховая сумма по двум договорам страхования превышает страховую стоимость поврежденного имущества, расчет размера страхового возмещения должен производится в соответствии с долей САО « ВСК», которая составляет 80,42% ( САО « ВСК»-6980705 руб. ПАО « Росгосстрах 1700000 руб. = 8680705 руб. 6980705: 8680705х100% =80,42%)
Применительно к способу расчета убытков, определенного для установленного в том числе случая частичного повреждения застрахованного имущества п. «б» 12.7.1, п.12.8,п. 12.9 Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, учитывая выводы заключения дополнительной экспертизы ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» (ответ на вопрос 5) о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части и материалы 3320169.57 руб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер страхового возмещения составит сумму 2670080,37 руб. ( 3320169.57 х 80,42%).
При таких обстоятельствах с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения в 2627864,58 руб., размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию составит 42215,79 коп. ( 2670080,37-2627864,58 ).
Учитывая изменение суммы не доплаченной истцу в добровольном порядке, подлежит изменению и размер штрафа за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя до суммы 21107,89 ( 50% от 42215.79)
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат распределению судебные расходы на проведение судом апелляционной инстанцией экспертиз, назначенных определениями от **** и ****, расходы по проведению которых возлагались на САО « ВСК», однако оплата не произведена.
Из заявления начальника ФБУ Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции в адрес судебной коллегии по гражданским делам от **** ( т.6 л.д.1) следует, что оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме 64000 руб. не произведена до настоящего времени, в связи с чем просит принять по данному обстоятельству решение.
Так, ООО « Центр по проведению специальных экспертиз» просит взыскать понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб. ( л.д. 1т.8)
Из изложенных выше обстоятельств следует, что процент удовлетворения исковых требований ФИО11 составил 0,97% ( исковые требования заявлены в сумме 4352284.42 руб., удовлетворено на сумму 42215.79 руб, следовательно расходы на проведение по делу судебных экспертизы подлежат распределению с учетом пропорции 0,97% и 99,03%.
Таким образом, с САО « ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 620.8 руб, в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» -776 руб.
Соответственно с ФИО11 подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию 663379,2 руб., в пользу ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» -79224 руб.
Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины. подлежащий взысканию с САО» ВСК», который составит 1466 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда **** от **** в части размера взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа и судебных расходов изменить.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 42215,79 руб., штраф 21107,89 руб.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1466 руб.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК»,( ****в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации- ****) расходы на проведение экспертизы в сумме 620,8 руб.
Взыскать с ФИО1 (****) в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации- ****) расходы на проведение экспертизы в сумме 63379,2 руб.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК»,(****) в пользу общества с ограниченной ответственностью № Цент по проведению специальных экспертиз», **** расходы за проведение экспертизы в сумме 776 руб.
Взыскать с ФИО1 (****) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Центр по проведению специальных экспертиз», ИНН/ КПП **** расходы за проведение экспертизы в сумме 79224 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.Л. Швецова
