Дело№33а-38/2022 (33а-4016/2021) (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.
Дело № 2а-1253/2021 (суд 1 инстанции) Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Семёнова А.В. и Самылова Ю.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2022 г. административное дело по апелляционной жалобе Киселевой Ирины Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 июля 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено в части; признано незаконным налоговое уведомление ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира № 38870612 от 01.09.2020 в части расчета транспортного налога за 2019 г. на автомобиль Вольво ХС 40 рег.номер ****; ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира обязана произвести перерасчет транспортного налога за 2019 г. на автомобиль Вольво ХС 40 рег.номер ****,
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева И.В. обратилась в суд к ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Владимира (далее - Инспекция) с административным иском, в котором с учетом изменений в порядке статьи 46 КАС РФ просит признать незаконным налоговое уведомление № 38870612 от 01.09.2020, обязать произвести перерасчет транспортного налога и налога на имущество.
В обоснование требований указано, что Киселева И.В. является налогоплательщиком по земельному, транспортному и имущественному налогу. За 2019 г. в адрес Киселевой И.В. Инспекцией выставлено налоговое уведомление № 38870612 от 01.09.2020, с которым она не согласна.
Транспортный налог на автомобиль Вольво ХС 40 с дизельным двигателем мощностью 150 л.с. исчислен (со ссылкой на список Минпромторга дорогих машин за 2019 г.) с повышающим коэффициентом 1.1., однако автомобиль истца к дорогим автомобилям не относится, применение коэффициента является ошибочным, в список внесен автомобиль Вольво ХС 40 Т5 с мощностью 249 л.с. с бензиновым двигателем.
Налог на имущество – дом по адресу: **** исчислен исходя из двух домов и квартиры, что не соответствует фактическому положению.
Доначисление налога на имущество за 2018 г. является неправомерным, ввиду его оплаты в 2018 г., задолженность отсутствует, осуществляется неправомерное исчисление налогового вычета.
Указывает, что Инспекция неправомерно взыскивает налог на имущество физических лиц в части объектов – **** (****) на сумму 17 985 рублей и **** (****) на сумму 1 116 рублей, поскольку предусмотрено освобождение от уплаты налога в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Также указывает, что при исчислении имущественного налога в отношении объектов недвижимости по адресу **** Инспекция неправомерно принимает данные Росреестра по объектам к/н ****, ****, ****, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.06.2014 право долевой собственности прекращено, фактически по указанному адресу расположен жилой дом, о чем имеется заключение ООО «Бюро судебных экспертиз».
К Киселевой И.В. как пенсионеру должна быть применена льгота по транспортному налогу, что сделано не было.
Ранее налоговым уведомлением № 84620266 от 02.12.2020 Инспекцией был произведен перерасчет, в результате которого уменьшилась сумма платежей, вместе с тем такой перерасчет произведен неверно. Полагает неверным применение пени при неправильном исчислении налога.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы КАС РФ, статей 15, 44, 69, 70, 137, 357, 358 НК РФ просит административный иск удовлетворить.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 июля 2021 г. удовлетворено в части административное исковое заявление Киселевой И.В., признано незаконным налоговое уведомление ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира № 38870612 от 01.09.2020 в части расчета транспортного налога за 2019 г. на автомобиль Вольво ХС 40 рег.номер ****, на ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира возложена обязанность произвести перерасчет транспортного налога за 2019 г.
В апелляционной жалобе административный истец Киселева И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что налоговое уведомление, выставленное административным ответчиком, с указанием налога на имущество физических лиц за 2018 г. – 759 руб., подлежит отмене. Полагает, что налог на имущество физических лиц по объектам (****) и (****) административный ответчик взыскивать не имеет права, поскольку нормы НК РФ предусматривают освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, ссылаясь на письмо ИФНС №12 по Владимирской области от 25.03.2021.
Отмечено, что начисление по налогу на находящееся, согласно письму административного ответчика от 16.12.2020, в собственности налогоплательщика имущество осуществлено на основании данных Росреестра неправомерно, поскольку согласно решению суда от 16.06.2014 по делу №2-7/2014 прекращено право на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью 89,10 кв.м.; Киселевой И.В. передана в собственность квартира №1 (соответствует Лит.А, Лит.А3) объект недвижимости с кадастровым номером ****; разделен в натуре земельный участок, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером ****; в собственность Киселевой И.В. выделен земельный участок площадью 990 кв.м; прекращено право общей долевой собственности Киселевой И.В. на 990/2021 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.
Также имеется указание на то, что судом не дана оценка правильности начисления налога на автомобиль Фольксваген Тигуан рег.номер ****.
Полагает, что если судом не будет принято решение о неправильности исчисленного налога, то административный истец обязан будет оплачивать пени, согласно выставленному налоговому уведомлению, что нарушит её права.
Возражения на жалобу представлены административным истцом.
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьей 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
В силу статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, а также с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 НК РФ.Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 468-О-О).
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 2 статьи 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 НК РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, налоговое уведомление является основанием для уплаты соответствующего налога налогоплательщиком.
Согласно части 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Пунктом 4 статьи 85 НК РФ на органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.
На основании сведений, полученных от указанных органов, налоговый орган в порядке статьи 85 НК РФ формирует налоговое уведомление, в котором указывается объект имущества, на который был исчислен налог.
Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования в части, признав налоговое уведомление от 01.09.2020 в части исчисления транспортного налога на автомобиль Вольво СХ40 незаконным, поскольку применение коэффициента 1.1 по транспортному налогу в отношении указанного автомобиля неправомерно. Согласно информации Минпромторга России в «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде (2019 г.)» автомобиль Вольво СХ40 мощностью 150 л.с. не включено.
В соответствии со статьей 403 НК РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Суд установил, что требования Киселевой И.В. об оспаривании расчета имущественного налога, удовлетворению не подлежат, поскольку до настоящего времени в ЕГРП в собственности Киселевой И.В. значится 49/100 доли жилого дома с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, площадью 89,10 кв.м.; жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью 124,30 кв.м. (выписка от 06.05.2021 т.1 л.д. 105-110).
Также суду представлены доказательства о направлении налоговому органу сведений из ЕГРН, на основании которых произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2018 г.
Таким образом в налоговое уведомление включены объекты, сведения о которых получены в соответствии со статьей 85 НК РФ. Несоответствие сведений ЕГРН вступившему в силу судебному акту, не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка составления налогового уведомления. До устранений указанного несоответствия в установленном порядке у налогового органа отсутствуют законные основания для пересмотра налогового уведомления.
Также согласно ответу на обращение Киселевой И.В. от 25.03.2021 №07-04/1102/3Г (т.1 л.д. 78) Инспекцией 23.10.2020 произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговый период 2019 г., сумма уменьшенного налога составляет 19101 рублей. Кроме того, включение расчета по налогу на имущество, в отношении которого налогоплательщик имеет право на льготы не препятствует подаче соответствующей налоговой декларации в соответствии со статьей 80 НК РФ для реализации права на указанные льготы.
Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что права административного истца в части требований, касающихся оспаривания начисления налога на объекты - **** (****) и **** (****), не нарушены. Учитывая, что в результате перерасчета налога на имущество физических лиц за объекты недвижимости сумма к уплате отсутствует, налоговое уведомление формированию не подлежит.
Относительно доводов жалобы по поводу правильности начисления налога на автомобиль Фольксваген Тигуан рег.номер ****, судебная коллегия отмечает, что письмами от 19.11.2020, 11.12.2020, 16.12.2020 разъяснен расчет налога на автомобиль Фольксваген Тигуан и указано, что данный расчет произведен верно. Автомобиль Фольксваген Тигуан находился в собственности Киселевой И.В. с 23.06.2012 по 14.06.2019, налог рассчитан за 5 месяцев 2019 г., применена налоговая льгота, согласно пункту 4 статьи 7 Закона Владимирской области от 27.11.2002 №119-ОЗ. Исчисление налога в меньшем размере прав административного истца не нарушает и не влечет начисления пени в случае последующего перерасчета, поскольку оплата осуществляется в соответствии с налоговым уведомлением.
Принятое судом решение не препятствует получению льготы на автомобиль Вольво ХС40 в соответствии с заявлением.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
В данном случае оспариваемое налоговое уведомление сведений о расчете пени не содержит, следовательно, доводы, изложенные в жалобе относительно начисления в будущем пени, отклоняются.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела не установлены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 июля 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Киселевой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий: Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
Ю.В. Самылов
