Дело № 33-2795/2015 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Белоглазова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лужновой Е. Е. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить.
Взыскать с Лужновой Е. Е. в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» неосновательное обогащение в сумме **** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** года в сумме ****.
Взыскать с Лужновой Е. Е. в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Лужновой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности Смыгиной Т.Н., представителя ООО «Всюду Буду Тур» Шиленковой М.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ВЮИ ФСИН России) обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к Лужновой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что Лужнова Е.Е. является сотрудником уголовно-исполнительной системы. Реализуя право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно сотруднику и одному из членов семьи, ответчик по окончании туристической поездки в **** в период с **** г. по **** г. при общей стоимости туристического продукта **** руб., приобретенного у турагента ООО «****», предъявил к возмещению стоимость авиабилета в сумме **** руб. на каждого, а всего в сумме **** руб.
Впоследствии в ходе ревизии финансово - хозяйственной деятельности института установлено, что расходы на проезд к месту отдыха сотрудника составили **** руб. на каждого, в связи с чем переплата в сумме **** руб. подлежит возмещению по правилам ст.1102 ГК РФ. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и периода просрочки с **** г. по **** г., то есть с даты, когда ответчик отказался от добровольного возмещения разницы в стоимости проезда.
В судебном заседании представитель истца ВЮИ ФСИН России по доверенности Смыгина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Лужнова Е.Е. и её представитель Николаев А.А. (по устному заявлению) в возражениях относительно исковых требований указали, что истцом произведена компенсация документально подтвержденных расходов на проезд к месту отдыха и обратно. Представленные в качестве основания для компенсации расходов на проезд документы соответствуют требованием п.12 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 05.06.2006 г. № 282. Выданные турагентом туристическая путевка, договор на реализацию туристического продукта, квитанция содержали сведения о стоимости авиаперелета в сумме по **** руб. на каждого. Указанная инструкция не предусматривала необходимость подтверждения туристическим оператором стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Представитель третьего лица ООО «****» - генеральный директор Ш. (приказ о назначении - л.д. 105) в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 162).
В предыдущих судебных заседаниях Ш. пояснила, что при бронировании тура и заключении договора с Лужновой Е.Е. стоимость авиаперелета не была указана. При обращении ответчика по ее просьбе ей были выданы документы с указанием стоимости авиаперелета. При этом менеджер предупреждала о том, что данная стоимость является приблизительной, для получения точной информации необходима справка от туроператора ООО «****». Однако Лужнова Е.Е. отказалась ждать поступления справки и попросила написать примерную стоимость (протокол судебного заседания от 05.02.2015 – л.д. 116-117).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «****», ООО «****», представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 163).
В поступивших в суд письменных объяснениях представитель ООО «****» указал, что, выступая агентом АК «****» и партнером иностранного туроператора ****, туристкий продукт которого был предоставлен туристам, компания обеспечила оформление в электронной системе бронирование авиабилетов для граждан Лужнова Е. и В. связи с чем, компания располагала сведениями о стоимости авиабилетов. Информация об их стоимости сообщена в 2013 году на основании запроса начальника ВЮИ ФСИН России Е. от 14.03.2013 № 30/7-739. По запросу от 14.05.2013 № 30/11/2-2590 компания предоставила разъяснения по вопросу определения стоимости авиаперевозки. Затраты на приобретение авиабилетов были компенсированы ответчику без предоставления справки от уполномоченного агента авиакомпании (л.д. 137-138, 139, 153-155).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лужнова Е.Е. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что в подтверждение понесенных на проезд расходов ею представлены исчерпывающие документы, предусмотренные п.12 Инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от 05.09.2006 г. № 282. Представление справки центрального туроператора о стоимости перелета данной Инструкцией не предусмотрено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие представителей ООО «****», ООО «****», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно п. 5 ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 и распространенного на сотрудников УИС Федеральным законом от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ, сотруднику оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.
Порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно- исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества в период спорных правоотношений регулировался Инструкцией, утвержденной Приказом Минюста России от 05.09.2006 г. № 282 (далее- Инструкция).
Согласно пункту 12 названной Инструкции при следовании сотрудников и членов их семей к местам проведения отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда. Основанием для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников и членов их семей в отпуск чартерными рейсами в зарубежные страны являются: копия общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде из страны; договор с туроператором (турагентом) с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристского продукта; квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки; кассовый чек либо туристическая путевка установленной формы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор), под турагентской деятельностью подразумевается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент). Формирование туристского продукта – это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
Согласно со ст. 9 приведенного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Из положений данной правовой нормы усматривается возможность осуществления посреднической деятельности по реализации туристских продуктов через турагентов, при этом права, обязанности и пределы ответственности турагентов определяются договором с туроператором.
В судебном заседании установлено, что Лужнова Е.Е. является сотрудником уголовно-исполнительной системы, занимает должность ****.
По договору с ООО «****» (турагент) от **** Лужнова Е.Е. приобрела тур в **** Республику, г. ****, период поездки с **** по ****, на двоих туристов – Лужнову Е.Е. и дочь В., общей стоимость **** руб., в том числе стоимость авиаперелета на одного пассажира **** руб.
Для возмещения расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно Лужнова Е.Е. представила рапорт, авансовый отчет от 24.07.2012 г., к которому приложила: договор от ****; туристическую путевку от ****; квитанцию к приходному кассовому ордеру от **** об оплате стоимости тура; маршрутные квитанции электронного билета, из которых следует, что центральным туроператором является **** (л.д.45,80).
На основании указанных документов ответчику возмещены расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2012г. и ведомостью (л.д.55,56).
Проанализировав объяснения представителя ООО «****», маршрутные квитанции электронного билета на имя Лужновой Е.Е. и В. (л.д.45,80), письменные объяснения представителя ООО «****» (л.д.137-138), суд первой инстанции признал установленным, что данный туроператор, выступая в качестве агента АК «****» и партнера иностранного туроператора ****, туристский продукт которого был предоставлен туристам, обеспечило оформление в электронной системе бронирования авиабилетов для ответчиков, в связи с чем располагает объективными сведениями о стоимости авиаперелётов, приобретенных на имя ответчика и члена её семьи.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив в совокупности следующие документы, исходящие от туроператоров:
- ответ ООО «****» на запрос ВЮИ ФСИН России от 14.03.2013 г., согласно которому стоимость авиабилета, выписанного на имя Лужновой Е.Е., В., рейс **** по прайс-листам **** составляет **** руб. на одного человека(л.д.37);
- ответ ООО «****» на запрос ВЮИ ФСИН России от 14.05.2013 г., содержащий аналогичные сведения о стоимости авиабилетов, а также указания на то, что фирмам высылались справки о стоимости авиаперелета на ту же сумму (л.д.38);
- ответ ООО «****» на запрос ВЮИ ВСИН России от 27.06.2013г., из которого следует, что в справке, выданной турагентом, сумма о стоимости авиаперелета является не точной, а средней по данному направлению, о чём Лужнова Е.Е. была проинформирована (л.д.40);
- письменные пояснения представителя ООО «****», из которых следует, что ООО «****», располагая сведениями о стоимости авиабилетов, по соответствующему запросу ВЮИ ВСИН России от 14.05.2013 г. предоставила разъяснения по вопросу определения стоимости авиаперевозки (л.д.137-138)
признал их допустимыми доказательствами, позволяющими установить фактическую стоимость тарифа прямого сообщения к месту проведения отдыха и обратно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на буквальном толковании норм п.п. 7-9,12 Инструкции, обосновано исходил из того, что из общей массы оплачиваемых сотрудником услуг, составляющих туристский продукт, возмещению государством подлежит лишь та часть расходов, которая связана с перевозкой (переездом) сотрудника к месту отдыха и обратно в период очередного ежегодного отпуска.
Давая оценку имеющимся в деле документам, выданным турагентом ООО «****» и туроператором ООО «****», содержащим противоречивые сведения о стоимости авиаперелёта, суд учел, что цены на сформированный туристский продукт и политику скидок в силу норм ст.ст. 1,9,10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет туроператор.
Последующая реализация тура может осуществляться турагентами, деятельность которых связана с дальнейшим продвижением туристского продукта, является коммерческой, направлена на получение прибыли, которая формируется из разницы между стоимостью туристского продукта, купленного ими у туроператора и стоимостью, установленной ими самими, как продавцами, при последующей реализации туристского продукта.
Поскольку турагент реализует турпакет, сформированный туроператором, с уже включенной стоимостью авиаперелета, страховки, проживания в отеле, иных услуг, сведениями о действительной стоимости авиатарифов могут располагать исключительно туроператоры. Сведения турагента о стоимости авиатарифов носят объективный характер в том случае, если основываются на предоставленной туроператором информации.
В данном случае возмещение транспортных расходов производилось на основании справки турагента, не осуществлявшего перевозку и не являвшегося непосредственным исполнителем туристских услуг, в результате чего полученные Лужновой Е.Е. денежные средства в счет оплаты проезда к месту отпуска и обратно превысили фактическую стоимость авиаперелета, что свидетельствует о получении ею денежных средств без предусмотренных законом оснований.
Дав оценку указанным обстоятельствам с учетом приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции счел, что фактической стоимостью авиаперелета экономкласса по маршруту **** в период с **** года по **** года является цена, указанная туроператором ООО «****», являющимся партнером иностранного туроператора ****, непосредственно сформировавшего комплекс туристских услуг.
При таких данных суд пришел к выводу о том, что Лужнова Е.Е. имела право на возмещение лишь фактических расходов на проезд на себя и одного члена семьи в сумме ****, распространил на спорные правоотношения положения ст. 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика в виде неосновательного обогащения денежные средства в сумме ****
При этом суд указал, что возмещение расходов на проезд не относится к случаям неосновательного обогащения, указанным в ст.1109 ГК РФ и не подлежащим возврату.
Установив, что о неосновательном получении денежных средств ответчик узнала в рамках проведения проверки финансово-хозяйственного состояния института, а именно со дня дачи ею объяснений по данному факту (07.05.2013г.), суд взыскал в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, исходя из периода с **** г. по **** г., ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, в сумме ****
Одновременно суд взыскал в возврат государственной пошлины ****
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводам апелляционной жалобы о том, что в подтверждение понесенных на проезд расходов представлены исчерпывающие документы, предусмотренные п.12 Инструкции, дана надлежащая судебная оценка в оспариваемом решении. При этом судебная коллегия учитывает, что возмещая ответчику из общей стоимости тура в **** Республику **** руб. на двоих туристов продолжительностью 10 дней в виде расходов на проезд **** руб., истец полагался на сведения, предоставленные турагентом ООО «****». Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представитель ООО «****» последовательно утверждала, что сведения турагента о стоимости авиаперелета носят приблизительный характер, для получения точной информации необходима справка от туроператора, о чем Лужнова Е.Е. была проинформирована.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что компенсация транспортных расходов, по поводу которых возник данный спор, не относится ни к одному из перечисленных в норме ст. 1109 ГК РФ видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию, а имеет компенсационную природу, носит социально-правовой характер, связанный с прохождением ответчиком службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование законодательства, переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужновой Е. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Семёнов А.В.
Емельянова О.И.
